Решение по делу № 2-2617/2019 от 19.03.2019

Дело №2-2617/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца - Киянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Киянова П. В. к Торопцевой О. АнатО., Торопцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками заключен договор займа на сумму 600000 (шестьсот тысяч) руб. Передача денег была оформлена собственноручными расписками Ответчиков.

Исполнение Ответчиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой - залогом 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью: 57,4 кв.м., этаж: 4, расположенной по адресу: ... принадлежащей Торопцевой О.А. и залогом 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью: 57,4 кв.м., этаж: 4, расположенной по адресу: ... принадлежащей Торопцеву Д.С.

Договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... соответственно, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

Согласно пункту 1.7 договоров ипотеки стороны согласовали оценку предметов ипотеки в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. каждая из предоставляемых в залог долей, а всего 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч).

Ответчики свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Киянова П.В. к Торопцевой О.А. и Торопцеву Д.С. удовлетворены.

Суд решил взыскать солидарно с Торопцевой О.А., Торопцева Д.С. в пользу Киянова П.В. задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб., задолженность по оплате пени за не своевременную оплату процентов (невнесение платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664400 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб., проценты за пользование займом в размере 10 (десять) % (процентов) (что соответствует сумме 60000 рублей) в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. Данное решение суда ответчики не исполнили.

Сумма займа, согласно пункту 1.1 договора займа составляет: 600 000 (шестьсот тысяч) руб., задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата сумы займа в соответствие с п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4740000 руб. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 дней. Неустойка составила 600000/100* 1*100 = 600 000 руб. 600000 + 600 000 = 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с Торопцевой О.А., Торопцева Д.С. в свою пользу задолженность по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ – ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 57,4 кв.м., этаж: 4, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Торопцевой О.А., установив начальную продажную стоимость квартиры установленную сторонами п. 1.7 договора ипотеки в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ – ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 57,4 кв.м., этаж: 4, расположенную по адресу: ... принадлежащую Торопцеву Д.С., установив начальную продажную стоимость квартиры установленную сторонами п. 1.7 договора ипотеки в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., путем продажи с публичных торгов.Взыскать с Торопцевой О.А. Торопцева Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом в случае спора между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками заключен договор займа на сумму 600000 (шестьсот тысяч) руб. Передача денег была оформлена собственноручными расписками Ответчиков.

Исполнение Ответчиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой - залогом 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью: 57,4 кв.м., этаж: 4, расположенной по адресу: ... принадлежащей Торопцевой О.А. и залогом 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью: 57,4 кв.м., этаж: 4, расположенной по адресу: ... принадлежащей Торопцеву Д.С.

Договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... соответственно, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

Согласно пункту 1.7 договоров ипотеки стороны согласовали оценку предметов ипотеки в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. каждая из предоставляемых в залог долей, а всего 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч).

Ответчики свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Киянова П.В. к Торопцевой О.А. и Торопцеву Д.С. удовлетворены.

Суд решил взыскать солидарно с Торопцевой О.А., Торопцева Д.С. в пользу Киянова П.В. задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб., задолженность по оплате пени за не своевременную оплату процентов (невнесение платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664400 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб., проценты за пользование займом в размере 10 (десять) % (процентов) (что соответствует сумме 60000 рублей) в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. Данное решение суда ответчики не исполнили.

Сумма займа, согласно пункту 1.1 договора займа составляет: 600 000 (шестьсот тысяч) руб., задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата сумы займа в соответствие с п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4740000 руб. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 дней. Неустойка составила 600000/100* 1*100 = 600 000 руб. 600000 + 600 000 = 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №... и №...; выписками из ЕГРП; копией решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер общей неустойки до 400000 руб. В остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киянова П. В. к Торопцевой О. АнатО., Торопцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Торопцевой О. АнатО. и Торопцева Дмитрия Сергеевича в пользу Киянова П. В. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., а также взыскать судебные расходы в размере 14800 руб.

В остальной части исковых требований Киянова П. В. к Торопцевой О. АнатО., Торопцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неустойки – оказать.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ – ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащую Торопцевой О. АнатО., определив начальную продажную цену в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ – ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащую Торопцеву Дмитрию Сергеевичу, определив начальную продажную цену в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                             подпись                                       О.А. Полянский