Решение по делу № 2-3172/2018 от 24.04.2018

<***>

Дело № 2-3172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года)

г. Екатеринбург 22 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Д.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2017 в 13:45 в г. Екатеринбурге, Сибирский тракт, 22 произошло ДТП с участием автомобиля «ЛМ-1К-Х89», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шалаева В.А., принадлежащего на праве собственности Нургалиеву М.М. и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Клементьева Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалаева В.А., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО МСК «Страж». Истец обратился сначала в ООО МСК «Страж» ( 17.11.17 отозвана лицензия), а затем к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 174 500 руб., УТС – 17224 руб. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 191 724 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1200 руб., расходы на услуги автоцентра в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы 850 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., копировальные расходы 3940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, штраф,

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители истца Корнишина Н.Ю. и Абзалова Е.А., действующие на основании доверенности от 13.10.2017 г. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности 17.10.2017 г. иск не признала, доводы возражений на исковое заявление поддержала, также просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Шалаев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Клементьев Д.Ю. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Судом установлено, что 12.10.2017 в 13:45 в г. Екатеринбурге, Сибирский тракт, 22 произошло ДТП с участием автомобиля «ЛМ-1К-Х89», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шалаева В.А., принадлежащего на праве собственности Нургалиеву М.М. и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Клементьева Д.Ю. (л.д. 11).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шалаева В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Шалаева В.А., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис *** (л.д. 15-18,21).

Истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения, претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство на осмотр представлено не было, по согласованному адресу не находилось, суд отклоняет, поскольку из представленных фотографий невозможно понять в какую дату и время были сделаны данные фотографии. Анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО. Кроме того, после несостоявшегося осмотра автомобиля по адресу истца ответчик пригласил его на повторный осмотр по месту своего нахождения – на Сибирский тракт, 12, зная, что автомобиль лишен возможности самостоятельно передвигаться ( не «на ходу»). Суд учитывает, что, что характер повреждений транспортного средства истца исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе был организовать самостоятельную независимую техническую экспертизу, что и было сделано.

Согласно экспертного заключения № 5/4146-17 от 16.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 174 500 руб., без учета износа – 200 000 руб. (л.д. 52), УТС составляет 17224 руб. (л.д. 95)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 191 724 руб. (174500 руб. + 17224 руб.)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 724 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг автоцентра в размере 5 000 руб. (л.д. 110) и автоэвакуатора в размере 1200 руб. (л.д. 111) необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, суд исходит из следующего. В данном случае, несмотря на то, что суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, наблюдаются элементы недобросовестности и со стороны истца, который не предпринял всех возможных мер и усилий для предоставления автомобиля на осмотр страховщику. В данном конкретном случае, суд не усматривает оснований для лишения потерпевшего самой страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля, однако полагает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку неприменеие достаточных мер со стороны истца для предоставления транспортного средства для осмотра лишило в какой-то мере и страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям и договору от 13.10.2017 г. (л.д. 112-115,116,118) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 940 руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 117,118), нотариальные расходы в размере 2900 руб., что подтверждается справкой (л.д. 10) и почтовые расходы в размере 825 руб. (л.д. 23,28,33,38,47)

Суд признает почтовые и нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 1970 руб. (394 л. * 5 руб.)

Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.. что подтверждается квитанцией (л.д. 109)

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оценке до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 5 158 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьева Д.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Клементьева Д.Ю. страховое возмещение в размере 191 724 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 200 руб., расходы на услуги автоцентра в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., копировальные расходы в размере 1 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 158 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев