Решение по делу № 2-278/2022 (2-4499/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-278/2022 (51RS0017-01-2021-001081-95)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                               10 января 2022 года

           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к Лопатиной Ольге Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратилось в Печенегский районный суд Мурманской области с иском к Лопатиной О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыкать с Лопатиной О.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженностьь по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включитедльнов размере 220 831,43 руб., из них: просроченный основной долг – 113 845,67руб., просроченнве проценты – 104 912,80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 230,03 руб., неустойка за просроченные проценоы – 842,93 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлиы – 5 408,31руб.

    Определоением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к Лопатиной Ольге Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

    Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 октября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к Лопатиной Ольге Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Лопатиной О.Р. в сумме 130 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынсен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредитпа в соответсиви с графиком платежей. В соответстии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитм начинаетися со следующего дня с даты образования задолженности по ссуднолму счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 220 831,43 рублей, а именно: просроченный основной долг в размере 113 845,67 рублей, просроченные проценты – 104 912,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 230,03руб., неустойка за просроченные проценты в размере 842,93 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Указанное требование до настоящего времени не выполнено. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Печенегского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Лопатиной О.Р. в пользу ПАО Сбербанк суммы кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Печенегского судебного района Мурмансксой области судебный приказ о взыскании с Лопатиной О.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору был отменен.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. Банком перечислены денежные средства на банковский счет заемщика, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

         Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении расторгнуть договор.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в общем размере 220 831, 43 рублей, а именно: просроченный основной долг – 113 845,67 руб., просроченные проценты – 104 912, 80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 230,03руб., неустойка за просроченные проценты – 842, 93 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что ответчиком допущена задолженность перед истцом, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченной задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 500 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств, иск банка является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки до 500 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5408,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной Ольги Романовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 219 258,47 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 113 845,67 рублей, просроченных процентов в размере 104 912,80 рублей, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5408,31 рублей, а всего – 224 666 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                /подпись/                 Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-278/2022

УИД 51RS0017-01-2021-001081-95