Решение по делу № 12-23/2016 от 12.12.2016

Дело № 12 – 23/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 29 декабря 2016 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лисковой ФИО7 на постановление начальника МО МВД России «Сернурский» от 02 декабря 2016 года, которым

Лискова ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая администратором гостиницы <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении <данные изъяты>, ранее не подвергавшаяся к административному наказанию,

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МО МВД России «Сернурский» Васильева С.И. № 120955/639 от 02 декабря 2016 года администратор гостиницы <данные изъяты> Лискова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей в связи с тем, что, являясь должностным лицом, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, с ДД.ММ.ГГГГ не уведомила надлежащим образом о прибытии гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в место пребывания по адресу: <адрес>.

Лискова Н.Г. обратилась в суд с жалобой, указывая, что с постановлением и с размером административного штрафа не согласна. Является матерью-одиночкой, на иждивении у нее находится <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты>, других доходов не имеет. Просит не наказывать штрафом либо уменьшить размер административного штрафа.

Заявитель Лискова Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а также пояснила, что ночью в гостиницу <данные изъяты> заселились два гражданина ФИО11 и их переводчик. На граждан ФИО10 заполнила анкеты, сделала ксерокопии паспортов и передала их в бухгалтерию <данные изъяты> На следующий день утром позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о прибытии в гостиницу двух граждан ФИО12.

Представитель МО МВД России «Сернурский» Васильев С.И. пояснил, что администратор гостиницы звонила не в дежурную часть полиции, а в Сернурскую ЦВО, откуда о прибытии иностранных граждан в гостиницу в миграционную службу не сообщили.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 и ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в том числе, в случаях, когда временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

На основании ч. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Согласно материалам дела, приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Лискова Н.Г. назначена на должность администратора гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.12 должностной инструкции администратора гостиницы, утвержденной директором <данные изъяты> на Лискову Н.Г. возложена обязанность в соответствии с Федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан своевременно предоставлять информацию о проживающих в гостинице <данные изъяты> иностранных гражданах.

Постановлением начальника МО МВД России «Сернурский» от 02 декабря 2016 года Лискова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили те обстоятельства, что, являясь должностным лицом принимающей стороны, Лискова Н.Г. в нарушение требований ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнила обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета (не приняла мер к надлежащему уведомлению о прибытии иностранного гражданина путем направления уведомления о его прибытии для постановки на учет по месту пребывания, заполнив и представив ненадлежащей формы уведомление о прибытии гражданина Италии Павента Микеле в п. Сернур Республики Марий Эл).

Указанные обстоятельства и виновность Лисковой Н.Г. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 22 ноября 2016 года, рапортом и.о. начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сернурский» от 18 ноября 2016 года, определением № 25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 ноября 2016 года, копией сопроводительного письма заместителя директора <данные изъяты> от 23 августа 2016 года о направлении анкет проживающих в гостинице <данные изъяты> граждан, копиями анкет формы № 5, копией списка проживающих в гостинице <данные изъяты> граждан от 22 августа 2016 года, объяснениями Лисковой Н.Г., ФИО13, досье в отношении ФИО9.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено наличие в действиях Лисковой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья усматривает наличие оснований для применения в отношении Лисковой Н.Г. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов. Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий, отсутствие умысла в действиях Лисковой Н.Г., приходит к выводу о малозначительности совершенного ею административного правонарушения. При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 40000 рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного Лисковой Н.Г. правонарушения.

По вышеприведенным мотивам суд считает необходимым признать совершенное Лисковой Н.Г. административное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лисковой ФИО7 удовлетворить.

Постановление начальника МО МВД России «Сернурский» № 120955/639 от 02 декабря 2016 года о привлечении администратора гостиницы <данные изъяты> Лисковой ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Освободить администратора гостиницы <данные изъяты> Лискову ФИО7 от административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявитьадминистратору гостиницы <данные изъяты> Лисковой ФИО7 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Милютин