Решение по делу № 2-585/2018 от 16.04.2018

дело № 2-585/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Степанову Юрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Степанову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степановым Ю.А. в ОАО АКБ «Росбанк» (25.01.2015г. название банка изменено на ПАО «Росбанк») на основании кредитного договора № был получен потребительский кредит в размере 398 727,47 руб., под 21% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться по графику ежемесячными платежами. В нарушении условий договора Степанов Ю.А. производил платежи с нарушением графика платежей. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Поскольку обязательства Степановым Ю.А. не выполняются, у него перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 329 421 руб. 54 коп., из которых 292 276 руб. 68 коп. – основной долг, 37 144 руб. 86 коп. – проценты.

Просит взыскать с Степанова Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 421 руб. 54 коп., а также 6 494 руб. 22 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк», извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности Караваев В.В., возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что у Степанова Ю.А. в ПАО «Росбанк» помимо указанного истцом счета были открыты еще три действующих кредитных договора, по которым платежи осуществлялись по одному ссудному счету №. Кредитор, принимая платеж от заемщика, распределял денежные средства на все действующие кредитные договора, при этом нарушая порядок погашения его обязательств установленной ст.319 ГК РФ. При внесении заемщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. кредитор в нарушении вышеуказанной нормы права, списал денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении порядка погашения обязательства перед кредитором, также был нарушен порядок погашения и ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор, также взимал комиссию за обслуживание счетов, пакета по договору № в размере 100 руб. за месяц и, суммы в виде выплат учетных накопительных кредитных процентов по договору. Полагает, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит в иске ПАО «Росбанк» отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Степановым Ю.А. в ОАО АКБ «Росбанк» (25.01.2015 г. название банка изменено на ПАО «Росбанк») на основании кредитного договора № был получен потребительский кредит в размере 398 727,47 руб., под 21% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, по 15 020 руб. 05 коп., за исключением последнего платежа, который устанавливается в размере 15 020 руб. 27 коп. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Степанов Ю.А. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что усматривается из расчета и выписки по счету, прилагаемых к материалам дела.

В адрес Степанова Ю.А. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое исполнено не было.

В силу п. 5.4.1. Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пю6 Индивидуальных условий.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом сумма просроченной кредитной задолженности составляет 329 421 руб. 54 коп., из которых 292 276 руб. 68 коп. – основной долг, 37 144 руб. 86 коп. – проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует возврата основной суммы долга, процентов предусмотренных договором.

Довод ответчика о нарушении банком очередности погашения денежных обязательств по кредитным договорам на основании ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма регулирует порядок очередности погашения денежных средств в рамках одного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что помимо спорного кредитного договора у ответчика имелись в ПАО «Росбанк» ещё два действующих кредитных договора. По всем трем кредитным договорам осуществлялись платежи по одному ссудному счету №.

Поскольку законодательством не предусмотрена последовательность погашения однородных обязательств по нескольким кредитным договорам, и сторонами не был определен порядок распределения денежных средств, а в при внесении денежных средств ответчик не конкретизировал по какому договору Банку необходимо производить исполнение, суд полагает возможным в силу статьи 6 ГК РФ руководствоваться положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ - в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными действия Банка по направлению полученных от ответчика денежных сумм на погашение долга по ранее возникшим обязательствам по иным кредитным договорам, заключенным им с Банком.

Довод представителя ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Росбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6 494 руб. 22 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к Степанову Юрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Степанова Юрия Анатольевича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329 421 руб. 54 коп., из которых 292 276 руб. 68 коп. – основной долг, 37 144 руб. 86 коп. – проценты, а также 6 494 руб. 22 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.