Решение по делу № 33-138/2023 (33-4809/2022;) от 01.12.2022

Дело № 33-138/2023 (33-4809/2022)            Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-1982/2022                  Судья Прокофьева Е.В.

УИД: 33RS0002-01-2021-002980-08)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                                Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                            Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11.01.2023 дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2022, которым постановлено:

исковые требования Грачева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Грачева Александра Юрьевича (паспорт ****) страховое возмещение в сумме 669 525 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 204 руб. 64 коп., штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 195 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО Гарантия» Савеловой С.В., просившей отменить решение суда, представителя истца Грачева А.Ю. – Гетманской В.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грачев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 9-12).

**** между Грачевым А.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСО-Дом» № **** сроком действия с **** по ****, объектом страхования по которому является дом № ****, конструктивные элементы и отделка которого застрахованы на **** руб., движимое имущество на сумму **** руб., техническое оборудование на сумму **** руб.

28.02.2021 произошел пожар в результате которого жилой дом Грачева А.Ю. был уничтожен (т. 1 л.д. 30).

10.03.2021 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

01.03.2021 истец Грачев А.Ю. подал страховщику заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 58).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило Грачеву А.Ю. страховое возмещение 23.03.2021 в размере 300 000 руб. за ущерб движимому имуществу, 30.03.2021 в размере 2 807 474 руб. 33 коп., из которых основное строение – 2 802 704 руб. 33 коп., техническое оборудование 477 000 руб.

12.04.2022 Грачев А.Ю. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения с учетом условий заключенного договора в сумме 669 525 руб. 67 коп., которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства 26.05.2021 Грачев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 669 525 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещения почтовых расходов в сумме 204 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Грачев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гетманская В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» Савелова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку, как установила последняя судебная экспертиза, фундамент дома на момент осмотра был демонтирован и установить принадлежность данного фундамента к тому фундаменту, который был на момент пожара, не предоставляется возможным. Указала, что судебный эксперт пришёл к выводу о том, что невозможно определить и разграничить те повреждения, которые были установлены на остатках фундамента, вследствие чего они образовались от пожара или от демонтажа.

Кроме того, в материалы дела был также представлен отзыв на иск, следуя которому при заключении договора страхования стороны договорились, что в отношении фундамента дома применяется лимит ответственности в размере 22 % от страховой суммы. Это прямо указано в Приложении 1 к страховому полису за подписью истца. Из обстоятельств пожара видно, что фундамент дома в результате пожара не пострадал. То, что фундамент дома не пострадал в результате пожара, следует из акта осмотра имущества ООО «Ассистанс оценка» от 11.03.2021 за подписью истца. САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание, что условие о стоимости фундамента это условие, которое стороны согласовали, имеет такое же значение, как и любое иное условие договора страхования, то есть обязательное значение. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом. В случае, если суд установит правовые основания для выплаты неустойки и/или штрафа, просили применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. В части требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» просило уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта условий договора страхования (п.п. 12.5., 12.5.1. Правил страхования) и акта осмотра имущества ООО «Ассистанс оценка» от 11.03.2021 за подписью истца, следуя которому фундамент дома в результате пожара не пострадал. Оспаривало выводы заключений ООО «****» **** от **** и ООО «****» ****.1 от ****, полагая их противоречивыми и недопустимыми доказательствами по делу, так как демонтаж истцом фундамента не позволил эксперту достоверно установить действительно ли пострадал фундамент при пожаре или нет. Считало, что единственным достоверным заключением является заключение ООО «****» **** от ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 59-60, 65), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Следуя п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следуя п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Согласно п. 1.8. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденные Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.12.2017 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из п. 1.9. Правил следует, что страховой суммой является определенная Договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном Договором страхования порядке выплатить страховое возмещение.

В соответствии с 12.1. Правил размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Согласно п. 12.4. Правил полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования (страхового полиса).

Как следует из п. 12.5. Правил страховое возмещение выплачивается: 12.5.1. при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения);

В случае полной гибели и (или) утраты застрахованного имущества Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе с согласия Страховщика отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). При этом до выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан заключить со Страховщиком соглашение о передаче последнему прав на утраченное (погибшее) имущество или его остатки.

Вопреки доводам жалобы, подпись истца под актом осмотра, выполненного ООО «****» от ****, следуя которому, видимых повреждений фундамента дома не зафиксировано (т.1 л.д. 70-73), не свидетельствует о согласии истца, который не обладает специальными познаниями в данной области исследования, с этим актом, а указывает лишь на ознакомление с ним. При этом, в акте речь идёт лишь о видимых повреждениях.

В экспертном заключении ООО «****» **** от ****, на котором основана позиция апеллянта, имелись неточности, нарушения методики определения технического состояния строительных конструкций, в связи с чем, оно не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и определением суда от **** по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении ООО «****» **** от **** указано, что конструкция (фундамент) находится в аварийном техническом состоянии, имеет опасные дефекты и повреждения, превышающие критериальные значения, при которых существует возможность гарантии сохранности конструкции на период ее усиления. То есть произошла конструктивная гибель строительной конструкции, дальнейшее ее использование по назначению невозможно. После пожара недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, произошла конструктивная гибель строительной конструкции – фундамента. Дальнейшее ее использование по назначению невозможно.

Поскольку имелись противоречия в заключениях экспертов, определением суда от 21.04.2022 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Следуя выводам эксперта ООО «****» ****.1 от ****, в связи с аварийной степенью повреждения и аварийным техническим состоянием дальнейшее использование фундамента дома, расположенного по адресу: ****, по назначению после пожара, произошедшего 28.01.2021, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой расхождения выводов заключений экспертов ООО «****» **** от ****, ООО «****» ****.1 от **** с заключением ООО «****» **** от ****.

Экспертами ООО «****» **** от **** на стр. 24 своего заключения сделан вывод, что фундамент дома пригоден для дальнейшей эксплуатации при отсутствуют сведений и результатов обследования конструктивных особенностей и технического состояния фундаментов, как под всем домом, так и под отдельными строениями. В этом заключении отсутствует обоснование вывода пригодности фундамента к дальнейшей эксплуатации, в том числе возможность его эксплуатации после демонтажа поврежденных конструкций жилого дома и/или части фундаментов.

При детальном обследовании конструктивных особенностей и технического состояния фундаментов дома в целом и под отдельными строения в рамках заключения эксперта ООО «****» ****.1 от **** установлено, что техническое состояние и
степень повреждения фундаментов является аварийными.

При этом, расхождение выводов заключений экспертов ООО «****» **** от **** и ООО «****» ****.1 от **** отсутствуют.

Изложенные в жалобе обстоятельства того, что обследование фундаментов производилось после их демонтажа, на правильность выводов данных судебных экспертных заключений не влияет.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт К. Н.А. пояснила, что когда проводили осмотр фундамента он был полностью демонтирован и частично был складирован около вновь возводимого строения. Фундамент состоял из трех элементов: один это монолитная часть, армированная и монолитная лента железобетонная. Она была меньше всего подвержена воздействию огня, то есть, на ней именно были следы от огня меньше всего. Были блоки ФБС (ширина 300 и 400) это габариты под гараж и под основное строение. То есть, блоки ФБС были повреждены больше всего именно пожаром. Это отслоение бетона, такие повреждения именно из-за повышенной температуры. При демонтаже повреждения были бы другого характера. Были что-то в виде колон, там есть мелкая сетка трещин. То есть, при пожаре обычно, поскольку бетон имеет большую марку прочности. Определить деформации, которые произошли на момент пожара сейчас не предоставляется возможным, потому что все демонтировано. Исходя из опыта, этот фундамент, который там был, использовать его уже нельзя.

Сам по себе факт демонтажа фундамента свидетельствует о его непригодности и невозможности использования по назначению.

При таких обстоятельствах оценивая заключение судебной экспертизы ООО «****» ****.1 от **** наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции обоснованно положил его выводы в основу своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы данной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    С.В. Глебова

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.

Судья Владимирского областного суда         П.Н. Никулин