Решение по делу № 2-33/2021 от 08.04.2020

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года

Дело № 2-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 марта 2021 года

гражданское дело по иску Иванова Виктора Викторовича к Московскому филиалу АО СК «БАСК», АО СК «БАСК», Каузову Александру Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Московскому филиалу АО СК «БАСК», АО СК «БАСК», Каузову А.С., просил:

- взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 119 600 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 2 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 59 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей.

- взыскать с Каузова Александра Станиславовича в возмещение материального ущерба 50 500 рублей, на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.10.2019 года по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ФАД М8, 201км.+ 700м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5 гос.номер № (ранее №) (полис ОСАГО АО «БАСК» XXX 0096540311 до 21.09.2020г.), за рулем которого находился истец, с участием а/м Киа Рио гос.рег.знак № (полис Альфастрахование XXX 0065527118), находившегося под управлением Каузова Александра Станиславовича, и а/м БМВ ХЗ гос.рег.знак № (полис XXX 0098314950 СК «Двадцать первый век»), под управлением Гуляева Алексея Владимировича.

Сотрудниками ГИБДД в ДТП был признан виновный водитель а/м Киа Рио гос.рег.знак № Каузов Александр Станиславович, который при перестроении в крайнюю правую полосу совершил столкновение с попутно двигавшимся а/м под управлением истца, в результате чего а/м истца совершил наезд на а/м БМВ ХЗ гос.рег.знак №. Автомобили в ДТП получили повреждения. Истец направил в адрес СК заявление о страховой выплате по ОСАГО по ПВУ с приложением необходимых документов. Заявление было получено 30.10.2019 г.

13.12.2019 года истец получил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, датированный 28.11.2019 года. С данным отказом в осуществлении страхового возмещения истец не согласен.

23.12.2019 года истец обратился в СК с заявлением по форме ФУ, которую направил почтой; получил ответ, датированный 30.12.2019 г., в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения по содержанию аналогичный первому.

В связи с чем, истец направил обращение к ФУ в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123, заполнив соответствующее заявление на официальном сайте ФУ и прикрепив все имеющиеся у него документы по страховому случаю.

В ответ на обращение истцу поступило Решение от 18.02.2020 г. об отказе в удовлетворении моих требований по таким же основаниям, что и СК.

Решение ФУ является незаконным, поскольку противоречит реальным обстоятельствам дела. При этом, как и СК, ФУ не имеет всех данных для установления полной картины ДТП, результаты экспертиз истцу не предоставлены.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Н20.03-25УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет с учетом износа 119 600 рублей, без учета износа 210 100 рублей.

Причинитель вреда Каузов А.С. добровольно компенсировал истцу ущерб частично и выплатил 40 000 рублей.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 600 рублей, с причинителя вреда – 50 500 рублей (210100 -119600 - 40000).

Истец Иванов В.В. и представитель истца по доверенности Белов В.Е. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 149, 199, 224).

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В представленном суду отзыве представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности Силаева Л.Н. (том 1 л.д. 76-80) просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать.

Учитывая, что истец и его представитель надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки ими не представлены, суд признает причину их неявки неуважительными, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.10.2019 года в 22 часа 05 минут на автодороге ФАД М8 201 км + 700 м в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах:

Каузов А.С., управляя транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, при перестроении в крайнюю правую полосу совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки BMW Х5 государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В., который совершил наезд на автомобиль марки BMW ХЗ государственный регистрационный знак № под управлением Гуляева А.В. (собственник Ковалева Р.В.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 года Каузов А.В. был признан виновным в совершении ДТП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в силу 04.11.2019 года (том 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность Каузова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0065527118.

Гражданская ответственность Иванова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0096540311 (далее - Договор ОСАГО).

30.10.2019 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 81).

АО СК «БАСК» организовано проведение ИП Нагорновым И.Ю. осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению АО СК «БАСК» ИП Нагорновым И.Ю. проведено трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно заключению ИП Нагорнова И.Ю. от 15.11.2019 г. № 149-ТЭ/2019 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2019 (том 1 л.д. 84-90).

Письмом от 28.11.2019 АО СК «БАСК» уведомило Иванова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 94).

24.12.2019 в АО СК «БАСК» от Иванова В.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 30.12.2019 АО СК «БАСК» в ответ на заявление от 24.12.2019 уведомило Иванова В.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 14-16, 18).

Не согласившись с решением страховой компании, Иванов В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 200 000 рублей.

В рамках рассмотрения Обращения Иванова В.В. финансовым уполномоченным в адрес АО СК «БАСК» направлен запрос от 15.01.2020 № У-20-3571/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. АО СК «БАСК» письмом от 30.01.2020 № Н - 767648 предоставлены сведения и документы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, выявления повреждений вследствие ДТП 24.10.2019 г. и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как усматривается из решения об отказе в удовлетворении требований от 18 февраля 2020 года, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 05.02.2020 № 1035634, подготовленному экспертом Зайцевым А. А., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2019 (том 1 л.д. 173-195).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 05.02.2020 № 1035634 представлены финансовым уполномоченным в материалы дела.

Учитывая наличие механических повреждений на транспортных средствах Kia Rio и BMW ХЗ, у суда возникли сомнения в выводах эксперта, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении транспортно-трасологической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьеву С.В..

В соответствии с выводами эксперта (том 2 л.д. 3-46):

1. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 24.10.2019 года в 22 часа 05 минут в районе 201км + 700 м ФАД М8 Ростовского района Ярославской области, не происходило столкновения а/м BMW X5 гос. peг. знак №, а/м KIA RIO гос. peг. знак № и а/м BMW ХЗ гoc. peг. знак №

2. Все повреждения а/м BMW X5 гос. peг. знак №, зафиксированные в материалах настоящего дела, образованы при иных обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2019 года.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении приведен сравнительный анализ поврежденных поверхностей транспортных средств, выполнены Схемы контактного взаимодействия автомобилей. Выводы экспертом сделаны с учетом расположения, формы, механизма образования повреждений на транспортных средствах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Требования истца о возмещении морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и удовлетворению также не подлежат.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении требований не подлежат возмещению расходы на оплату экспертных услуг, по отправке корреспонденции, на оплату юридических и представительских услуг, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Иванова Виктора Викторовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина