Решение по делу № 33-1258/2023 от 17.01.2023

Судья Рудь А.А. Дело № 33-1258/2023

УИД 24RS0057-01-2022-001175-33

А2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгинцевой Н.В. на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Долгинцевой Натальи Владимировны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-923/2022 по исковому заявлению Долгинцевой Натальи Владимировны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-9234/2022 по исковому заявлению Долгинцевой Натальи Владимировны к инспектору Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Резниченко Евгению Александровичу, Шарыповскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда, возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.12.2022 Долгинцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к инспектору Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Резниченко Е.А., Шарыповскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Долгинцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.12.2022 указанная жалоба оставлена без движения, а в связи с неисполнением в полном объеме требований суда в установленный срок, судьей постановлено обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Долгинцева Н.В. просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, поскольку указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки были устранены.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Долгинцевой Н.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.12.2022 оставлена без движения определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.12.2022, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, подателю жалобы предложено до 10.01.2023 предоставить доказательства отправки ее копии лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины. 20.12.2022 копия указанного определения направлена в адрес Долгинцевой Н.В.

09.01.2023 Долгинцевой Н.В. представлены копия чека-ордера ПАО Сбербанк от 09.01.2023 об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. и копия описи вложения в почтовое отправление от 08.01.2023 (почтовый идентификатор № №) о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика - Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку указанные в определении суда от 19.12.2022 недостатки заявитель не устранил в полном объеме, а именно, к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным ответчикам – инспектору Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Резниченко Е.А., ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России.

Указанные выводы судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст. 109 ГПК РФ).

Статья 322 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившую апелляционную жалобу на ее соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней. При этом, возврат апелляционной жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Таким образом, установив, что заявителем не представлено документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, судья обоснованно возложил на заявителя жалобы обязанность предоставить доказательства направления указанных документов.

При этом, вопреки доводам жалобы, Долгинцевой Н.В. не предоставлено доказательств направления апелляционной жалобы всем ответчикам – инспектору Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Резниченко Е.А., ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России.

Таким образом, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не исполнено, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судьей, от Долгинцевой Н.В. не поступало, что явилось правомерным основанием для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба по существу выражает несогласие с определением суда, однако не содержит каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих об их незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Гавриляченко