Решение по делу № 33-7801/2021 от 26.10.2021

УИД 47RS0018-02-2019-002856-70 Дело № 33-7801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Бумагиной Н.А.

при помощнике судьи              Дремовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бухтиярова А.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-756/2020, которым отказано в удовлетворении заявления Бухтиярова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров А.В. обратился в Тосненский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-756/2020.

В обоснование заявления указал, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бухтиярова А.В. к ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу. В ходе судебного заседания в Ленинградском областном суде судебной коллегией по гражданским делам была назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой установленная сумма ущерба превышает заявленные истцом исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» без удовлетворения. Истец указывает на тот факт, что судебная экспертиза, проведенная судом апелляционная инстанции является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бухтияров А.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Лимаск В.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Потапов В.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Определением Тосненского городского суда от 1 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Бухтиярова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-756/2020 по иску Бухтиярова А.В. к ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года.

Истец Бухтияров А.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

В обоснование частной жалобы истец указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, при вынесении определения судом была совершена неверная трактовка норм права. Истец считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу экспертизы. Вместе с тем, судебной коллегией не была дана оценка полученному новому доказательству, подтверждающему размер ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, истец, обращаясь в суд с целью восстановления нарушенного права, не получает равноправия сторон и законного правомерного решения, а наоборот лишается права получить то, что установил сам суд.

Обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является отказ Третьего кассационного суда в удовлетворении кассационной жалобы истца об отмене решения и апелляционного определения, которые были приняты с нарушением процессуальных норм действующего законодательства.

Кассационное определение было вынесено 5 июля 2021 года, течение трехмесячного срока должно начинаться с 6 июля 2021 года. Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в Тосненский городской суд Ленинградской области 7 июля 2021 года. Соответственно истцом не был пропущен срок на подачу данного заявления согласно действующему законодательству.

Стороны, будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бухтияров А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 438 714 рублей, компенсацию судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 7 588 рублей, на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 32 копейки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бухтиярова А.В. к ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

С ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» в пользу Бухтиярова А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 426 115 руб. 60 коп., убытки за хранение транспортного средства в размере 10 150 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7588 руб., почтовые услуги в размере 177 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Бухтиярову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бухтиярова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Указание в частной жалобе на несогласие с постановленным судом решением не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как действующим законодательством установлен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бухтиярова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

судья Григорьева Е.Г.