Решение по делу № 2-3077/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-3077/13
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца Матвеенко В.И. – Макаровой А.В., доверенность от 25.12.2012г.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Пенкина А.Г., доверенность от 10.10.2012г.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Я. к ОАО СК «Альянс» о признании недействительным договор в части, взыскании суммы страхового возмещения, признании недействительным договора в части; по встречному иска ОАО СК «Альянс» к Матвеенко Я. о признании уступки права требования ничтожной сделкой,

Установил:

Матвеенко В.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4154611,10 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000руб., государственной пошлины в размере 28973 рублей, ссылаясь на то, что 28 августа 2009г. между ООО «Лизинговая компания «Согласие» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (после реорганизации ОАО СК «Согласие») был заключен договор серии 0105 № добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 65115 КС –№, Автокран, VIN№ 2008 года выпуска, г.р.з. №, по страховому риску «Полное АВТОКАСКО» со страховой суммой 4154611 рублей 10 копеек. В декабре 2009 года произошло хищение застрахованного транспортного средства, о чем издано было постановление о возбуждении уголовного дела от 19.08.2010г. Согласно Дополнительного соглашения № от 14.09.2009 г. выгодоприобретателем по Договору страхования был установлен ЗАО КБ «Кубанский торговый банк»( далее ЗАО «Кубаньторгбанк») на основании договора залога № от 23.06.2009 г.. Несмотря на обращение выгодоприобретателя к страховщику, последний так и не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на него договором и законом. По договору о погашении задолженности от 24.02.2012 г. и договорам об уступке права требования от 24.02.2012 г. и от 26.03.2012г., к истцу перешло право требования от ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании ничтожным пункта договора страхования (полиса) серия Ф23-0105 № от 28.08.2009г. с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством, как противоречащего закону, а также о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Матвеенко В.И. услуг представителя в размере 25000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010г. по 20.05.2013 г., т.е. с момента отказа ответчика в выплате страховой суммы по день вынесения решения суда.

ОАО СК «Альянс» обратилось со встречным иском к Матвеенко Я. о признании договора уступки права требования, заключенной между ООО «Лизинговая компания «Согласие» и Матвеенко В.И. от 26.03.12г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что согласно ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ОАО СК «Альянс» заявленные исковые требования не признал, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страхователь (выгодоприобретатель) не представил страховщику необходимый комплект документов, кроме того событие хищения застрахованного транспортного средства не является страховым случаем в силу правил страхования от 07.10.2008г., кроме того истцом пропущен срок исковой давности и истец является ненадлежащим ответчиком по делу в силу части 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ. Просил также удовлетворить встречный иск, признав договор уступки прав требования № от 26.03.2012 г., заключенный между ООО»Лизинговая компания Согласие» и Матвеенко В.И.- ничтожной сделкой.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Кубаньторгбанк» и ООО «СтройТехКомплект» в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, согласно которых они не возражают против удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований в полном объеме и просят суд вынести решение в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы, в частности риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на суммы этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, 28.08.2009г. между ООО «Лизинговая компания «Согласие» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (после реорганизации ОАО СК «Согласие») заключен договор серии 0105 № добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 65115КС–№, Автокран, VIN№, 2008 года выпуска, г.р.з. № по страховому риску «Полное АВТОКАСКО» со страховой суммой 4154611 рублей 10 копеек.

Согласно дополнительного соглашения № от 14.09.2009г., подписанного теми же сторонами, выгодоприобретателем по указанному договору страхования был установлен ЗАО «Кубаньторгбанк» на основании договора залога застрахованного имущества.

Письмом от 28.12.2009г. ООО ЛК “Согласие” сообщило, что застрахованное имущество было передано ООО «Стройтехкомплект» по договору финансовой аренды от 21.10.09г.

Из предоставленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.08.2010г. следует, что в декабре 2009 года неустановленное лицо, находясь в г.Адыгейск Республики Адыгея, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно совершило хищение автокрана КАМАЗ 65115 КС№ 2008 года выпуска, чем причинило ООО «Лизинговая компания «Согласие» крупный материальный ущерб.

Выгодоприобретатель- ЗАО»Кубаньторгбанк»- своим письмом от 01.07.2010 г. за №, обратился к страховщику и просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Данное требование было проигнорировано. Страхователю, ООО»Лизинговая компания «Согласие»», на его заявление от 27.08.2010 года к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, письмом от 15.09.10 года было отказано в получении выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения мотивирован тем, что страхователь в нарушение п.13.2.5 Правил страхования не предоставил страховщику по акту приема-передачи полные комплекты оригинальных ключей похищенного ТС, полные комплекты пультов управления, брелоков, карточек, меток активных и неактивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС. Также страхователь не передал страховщику полный комплект документов предусмотренных п.13.2.4 Правил страхования, в том числе: оригинал или заверенную правоохранительными органами(ОВД) копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения, угона застрахованного ТС, и допустил к управлению транспортным средством лицо, не указанное в страховом полисе. Кроме того, в соответствии с п. 10.4.2 Правил страхования страховщик, после получения от страхователя (выгодоприобретателя) уведомления о наступлении страхового случая и исполнения обязанностей предусмотренных настоящими правилами, обязан провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба и при признании произошедшего события страховым произвести выплату страхового возмещения. В связи с непредставлением истцом указанных выше вещей и документов, истцу было отказано в признании данного случая страховым, и соответственно в выплате страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что непредставление указанных документов является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такая возможность может быть предоставлена только законом, при этом страховая компания сама может истребовать от правоохранительных органов копии заявления по факту хищения, оригинал справки о хищении, постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, и приостановлении предварительного следствия, что не отрицалось стороной ответчика по делу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Часть 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле. Поскольку статья 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а уступка права требования изначально произведена самим выгодоприобретателем, довод ответчика о том, что у истца не возникло права на получение страховой выплаты, суд считает необоснованным.

Так, на основании договора о погашении задолженности от 24.02.2012г. и договора уступки прав требования от 24.02.2012г. от выгодоприобретателя(ЗАО «Кубаньторгбанк») к ООО «Лизинговая компания «Согласие»» произошла передача его прав по договору страхования. А в соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенным 26.03.2012г. между ООО «Лизинговая компания «Согласие» и Матвеенко В.И., к последней перешло право требовать возмещение страховой выплаты по договору страхования серии 0105 № добровольного страхования транспортного средства от 28.08.2009г. от ООО СК “Прогресс-Гарант”(сейчас она ОАО “СК”Альянс”).

Из предоставленного в суд заявления ЗАО «Кубаньторгбанк» следует, что на основании договора о погашении задолженности от 24.02.2012г., заключенного между ЗАО «Кубаньторгбанк», ООО ЛК «Согласие» и Ч. стороны в полном исполнили взятые на себя обязательства, в том числе финансовые, претензий друг к другу не имеют. В связи с чем ЗАО «Кубаньторгбанк» не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Также ООО «СтройТехКомплект» в представленном в суд заявлении не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2013 г. за №, Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Согласие» прекратило свою деятельность с 12.04.2012г.

Из изложенного следует, что на момент подачи истцом искового заявления(в мае 2012г.), Матвеенко В.И. являлась единственным правопреемником выгодоприобретателя по требованиям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства серии 0105 № от 28.08.2009г., на основании договоров уступки прав(цессии)от 24.02.2012г. и от 26.03.2012г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд так же находит не состоятельными.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из п.2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в целях признания страховщиком факта хищения транспортного средства страховым случаем, ему в соответствии с Правилами страхования необходимо предоставление, помимо прочего, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, а в соответствии с материалами дела указанное постановление о возбуждении уголовного дела было издано лишь 19.08.2010г., в связи с чем, указанный законом срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Суд не может игнорировать и рекомендации, изложенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013г., согласно которых срок исковой давности исчисляется с момента когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Судом дата отказа ответчика в выплате страховой суммы определена как 15.09.2010г., в связи с чем, двухлетний срок исковой давности также не истек.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании ничтожным пункта договора страхования(Полиса) серия Ф23-0105 № от 28.08.09г. с указанием на лица, допущенные к управлению ТС, как противоречащие закону, так как в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент наступления страхового случая, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, пункт 2 статьи 9 закона №4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай-как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь(данное обстоятельство подтверждено «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Более того, как суду не представлено доказательств, того, что страховой случай произошел во время того как автомобилем управляло лицо не допущенное к управлению ТС, а как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.08.2010г., что в декабре 2009 года неустановленное лицо, находясь в г.Адыгейск Республики Адыгея, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно совершило хищение автокрана КАМАЗ 65115, чем причинило ООО «Лизинговая компания «Согласие» крупный материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на то, что оснований для выплаты страховой суммы нет, так как было допущено к управлению лицо не вписанное в полис страхования ТС, являются несостоятельными и суд считает признать недействительным ничтожным пункт 5.1.3 общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 07.10.08г., являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО от 28.08.09г. серии 0105 №.

Не указанными нормами ГК РФ, не иным законом не установлены нормы, предусмотренные Правилами страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в случае не предоставления страхователем документов указанных ответчиком, а также в случае отсутствия в страховом полисе указания на лицо допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент наступления страхового случая. В связи с чем, включение данных условий в договор страхования является ничтожным и применению не подлежат.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что документы необходимые и достаточные для установления факта наступления страхового случая ответчику были предоставлены, в связи с чем, суд считает факт наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения установленным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 154611,10руб., а в удовлетворении встречного искового заявления ОАО СК «Альянс» к Матвеенко Я. о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, т.е. с 19.09.2010г. по 04.03.13г. Данная позиция судов названа наиболее правильной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.

Итого: 887дней х(8,25%:365)/100%х4154611,1руб=832942,61руб.(где -887 дней- это количество дней с 19.09.2010г. по 04.03.2013г.(день вынесения решения суда); 8,25% -годовая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ согласно Указания Банка России от 13.09.2012г. №2873-У; -365 дней- количество дней в году; -4154611,1 рублей- страховая выплата по договору страхования от 28.08.2009г.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере 28973 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеенко Я. к ОАО СК «Альянс» о признании недействительным договор в части, взыскании страхового возмещения, признании ничтожным договора страхования в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным пункт 5.1.3 общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 07.10.08г., являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО от 28.08.09г. серии 0105 №.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Матвеенко Я. сумму страхового возмещения в размере 4154 611 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832942 рублей 61 копейки, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 28973 рублей, а всего: 5026526 рублей 71 копейка.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО СК «Альянс» к Матвеенко Я. о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.05.2013г.

Председательствующий: М.Б. Моховой