Решение по делу № 2-3833/2019 от 08.07.2019

№ 2-3833/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 ноября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истца - Дорогиной С.И. и представителя ответчиков - Патрикеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столица» к Патрикееву Виктору Александровичу, Елагиной Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения сумм по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Патрикееву В.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения сумм по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 1 520 руб. 37 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** г в размере 1660 руб. 48 коп., задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг и пени, за период с *** по *** в сумме 30 503 руб. 95 коп., пени за период с *** по *** в размере 10100, 75 руб.; с требованиями к Елагиной Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения сумм по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 4 561 руб. 11 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** г в размере 4 981 руб. 44 коп., задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг и пени, за период с *** по *** в сумме 91 511 руб. 85 коп., пени за период с *** по *** в размере 30302, 25 руб.; взыскании с ответчиков пропорционально долям в праве собственности расходов по оплате госпошлины в размере 4703 руб. В обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками кв. № д. № по ***. Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от *** Ответчики отказались подписать договор управления многоквартирным жилым домом с истцом, но это не является основанием для неоказания ей соответствующих услуг. Несмотря на то, что решение общего собрания от *** затем было признано судом недействительным, ООО «Северная Столица» фактически оказывало услуги по содержанию МКД, в связи с чем на стороне ответчиков за период с *** г по *** г образовалось неосновательное обогащение равное в сумме платежам за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию жилья. С *** г истец осуществляет управление МКД на основании действительного решения общего собрания собственников от ***, которое оставлено судом без изменения. За период с *** г по *** г просил взыскать задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, а также пени на основании ст. 155 ЖК РФ, начиная с *** по *** (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, и в части их изменил, окончательно требуя взыскать с Патрикеева В.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** г в размере 1375 руб. 08 коп., задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг и пени, за период с *** по *** в сумме 29 821 руб. 26 коп., пени за период с *** по *** в размере 11 591 руб. 99 коп., а всего 42788 руб. 33 коп.; взыскать с Елагиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** г в размере 4 125 руб. 27 коп., задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг и пени, за период с *** по *** в сумме 89 463 руб. 80 коп., пени за период с *** по *** в размере 34775 руб. 96 коп., а всего 128 365 руб. 03 коп. (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца Дорогина С.И. настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске и правовой позиции основаниям.

Ответчики - Патрикеев В.А. и Елагина О.В. были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков – Патрикеев Д.В. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

В силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункты 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Елагина О.В. и Патрикеев В.А. являются с *** собственником по *** доле каждый квартиры № в доме № по ул. *** общей площадью *** кв.м. Собственником *** долей квартиры является дочь ответчицы - ***.А. (л.д. ***).

Согласно представленной справке Ф-9 (о регистрации) в квартире №, расположенной в доме № по ул. *** по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. ***).

На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от *** расторгнут договор управления с управляющей организацией, действующей на дату проведения собрания, управляющей компанией выбрана ООО «Северная Столица».

С *** ООО «Северная Столица» приступила фактически к управлению и обслуживанию МКД.

*** ООО «Северная Столица» были заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «***», договор теплоснабжения с МУП «***», договор энергоснабжения с ООО «***». *** заключен договор на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов с ООО «***». *** заключен договор подряда на обслуживание лифтовой диспетчерской связи с ООО «***». *** между ООО «Северная Столица» и ООО «***» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию переговорно-замочного устройства (л.д. ***).

Представленными актами сверок и письмами поставщиков подтверждается, что ООО «Северная Столица» не имело задолженности за поставленную электроэнергию перед ООО «***», за оказанные услуги перед ООО «***», за водоснабжение и водоотведение перед МУП «***», перед ООО «***», перед ООО «***».

В отсутствие в МКД действующего Совета дома акты приемки оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества подписаны истцу со стороны одного из собственников помещений ***.И. (л.д. *** гр. дело №).

Истцом понесены расходы по страхованию своей ответственности в СПАО «***», услуги мобильной и интернет-связи ООО «***», услуги по оценке состояния лифтов ООО «***» (л.д. ***. дело №).

В подтверждение понесенных расходов истцом также представлены платежные поручения о приобретении расходных материалов (навесной замок, винты, катриджи для принтера, бумага, радиаторы и т.д.), а также доказательства выплаты заработной платы работникам (л.д. ***. дело №).

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № решение общего собрания собственников МКД от *** было признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от *** подтверждены полномочия ООО «Северная Столица» в качестве управляющей МКД организации, начиная с ***

Решением *** суда от *** по делу № решение общего собрания от *** было признано ничтожным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в исках о признании решения общего собрания от *** ничтожным.

Ответчики коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивали своевременно.

В связи образовавшейся задолженностью истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ***.

Определениями мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Елагиной О.В. и Патрикеева В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было отказано (л.д. ***).

После чего истец обратился с первоначальным иском в Гатчинский городской суд.

Штатным расписанием подтверждается, что в штате ООО «Северная Столица» состоят, и оказывают услуги по содержанию спорного МКД: генеральный директор, главный бухгалтер, сантехник, электрик и дворник. Задолженности по выплате заработной платы перед ними не имеется.

Сведениями МИФНС России № по Санкт-Петербургу подтверждается, что выплата заработной платы и уплата НДФЛ ООО «Северная Столица» производилась регулярно и в полном объеме (л.д. ***. дело №).

Оказывались услуги по управлению несколькими МКД, включая спорный, поэтому размер заработной платы выплаченной работникам по сведениям 2-НДФЛ выше, чем указано в штатном расписании по конкретному жилому дому. Вопреки доводам ответчиков завышение расходов по содержанию дома со стороны истца не подтверждено. Завышение расходов подтверждается в том случае, если по сведениям 2-НДФЛ выплачивается заработная плата в меньшем размере, чем указано в штатном расписании и смете расходов по конкретному дому.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ, ответчики, как собственники помещения в доме, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истцом представлены договоры со специализированными организациями и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.

По смыслу п. 2 ст. 164 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. В этом случае на стороне собственника образуется неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию в пользу управляющей организации, фактически оказывавшей услуги.

Такой вывод соответствует с правовой позиции, сформулированной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст. 156, ч.1,2,3, ст. 162 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч.2 и.4 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Управляющая организация должна предпринять меры для заключения договора с каждым собственником помещений МКД в силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ, но отсутствие подписанных договоров управления со стороны части собственников не освобождает ее от обязанности приступить к управлению домом на основании решения общего собрания. Кроме того, судебная практика допускает возможность заключения подобного договора управления в результате конклюдентных действий сторон (п. 35 приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г № 22).

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что единственной управляющей организацией, фактически оказывающей услуги по спорному МКД, с *** по *** являлось ООО «Северная Столица». С *** осуществляет управление МДК ООО «Столица», на основании Распоряжения ГЖИ № от *** «О внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области».

По договору цессии ООО «Северная Столица» (ИНН ***) уступило ООО «Северная Столица» (ИНН ***) (ныне истец) право требования взыскания средств за ЖКУ с ответчиков с *** по ***

Истец *** изменил наименование на ООО «Столица».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, достоверность которого ответчиками не оспорена, за период с *** по *** начислено в общей сумме 31278,96 руб., оплата ответчиками своевременно не производилась, данный факт также не оспаривается ответчиками (л.д. ***). Указанная сумма составляла неосновательное обогащение ответчиков в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг и подлежала взысканию с них в пользу истца в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.

Ответчики погасили задолженность за период с *** по *** частичными платежами от *** в размере 4897,08 руб., от *** в размере 6386,42 руб., от *** в размере 3556,74 руб., от *** в размере 10353,36 руб., от *** в размере 830,97 руб., от *** в размере 2134,62 руб., от *** в размере 1137,36 руб., т.е. до вынесения решения по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчики неосновательно сберегли денежные средства, уплаченные истцом в рамках исполнения обязательств по договору управления МКД, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов следующий.

Период начисления процентов: с *** по *** (*** дн.)

Сумма долга на начало периода: 6479,53руб.

***

Сумма процентов: 5500,35

Из них с Патрикеева В.А. подлежат взысканию проценты в размере 5500,35 : *** = 1375,08 руб.

С Елагиной О.В. подлежат взысканию проценты в размере 5500,35 : *** = 4125,27 руб.

Также, из представленного расчета, с учетом всех произведенных ответчиками оплат, следует, что с *** г (когда ООО «Северная Столица» стала осуществлять деятельность как управляющая организация на основании законного решения общего собрания) по *** г у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в общей сумме 119285,06 руб. (л.д. ***).

Данный расчет ответчики также не опровергли.

Пропорционально долям в праве на квартиру с ответчика Патрикеева В.А. подлежат взысканию денежные средств в размере 29 821 руб. 26 коп. (*** доля), с Елагиной О.В. в размере 89 463 руб. 80 коп. (*** доли).

Требования о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и ответчики чрезмерность заявленного размера не обосновали.

Размер 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка РФ в год составляет минимальный размер процентов равный ключевой ставке, ниже которого уменьшение процентов не допускается в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ. Никаких иных исключительных оснований для снижения ответчики не привели.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

К настоящему моменту ответчики не исполняют обязанность по уплате коммунальных услуг и содержанию жилья более трех лет надлежащим образом. Несмотря на разрешение всех споров, и отсутствие платежей в иные ресурсоснабжающие или управляющие организации, ответчики не погасили задолженность даже в неоспариваемой части.

Также суд не усматривает оснований для проведения ответчикам перерасчета, в связи с непроживанием в спорном жилом помещении.

На основании п.п. 86-88 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Из приведенных положений законодательства следует, что перерасчет при временном отсутствии потребителя производится только в случае, если квартира не оборудована индивидуальными приборами учета.

Актом проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от *** подтверждается, что спорная квартира была оборудована ИПУ холодного и горячего водоснабжения. Дата последней поверки *** г (л.д. ***). Новые приборы учета установлены только *** и для расчета платы за спорный период использоваться не могут (л.д. ***).

В период с *** по *** годы сведения приборов учета ответчики не подавали, срок действия ранее установленных приборов истек, в связи с чем истец правомерно производил начисление платы по нормативу, руководствуясь п. 59 и п. 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не получив свыше 3-х месяцев показания индивидуальных приборов учета, не имея доступа в квартиру ответчиков, производил начисление, исходя из нормативов потребления на основании п. 4 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению: в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4: P_i = n_i x N_j x T^кр, где: n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги; T^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильность арифметического расчета пени также ответчиками не оспаривается, и он признается судом достоверным, в связи с чем с Патрикеева В.А. подлежат взысканию пени в размере 11591,99 руб., с Елагиной О.В. в размере 34775,96 руб. (л.д. ***).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд учитывает, что первоначальный расчет по иску на л.д. *** отражал реальный действительный размер задолженности ответчиков. Последующее уменьшение истцом заявленной и судом удовлетворенной суммы исковых требований связано с погашением части задолженности в ходе рассмотрения дела, т.е. добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления заявления о выдаче приказа и иска, что основанием для уменьшения судебных расходов не является.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 4 788 руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с Патрикеева В.А. 1197,12 руб. (*** от 4788,49), и с Елагиной О.В. 3591,37 руб. (*** от 4788,49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Столица» к Патрикееву Виктору Александровичу, Елагиной Оксане Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Патрикеева Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1375 руб. 08 коп., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 29 821 руб. 26 коп., пени за период с *** по *** в размере 11 591 руб. 99 коп., госпошлину 1197 руб. 12 коп., а всего 43985 руб. 45 коп.

Взыскать с Елагиной Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4 125 руб. 27 коп., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 89 463 руб. 80 коп., пени за период с *** по *** в размере 34 775 руб. 96 коп., госпошлину 3 591 руб. 37 коп., а всего 131 956 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Решение по делу № 2-3833/2019 от 08.07.2019

2-3833/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица