Решение по делу № 2-89/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск            17 марта 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при помощнике Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Боярову А.Е., ООО «Венера» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении земельного участка, признании объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе, прекращении права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее- Территориальное управление) обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 1790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная застройка, по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Боярову А.Е. Земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 4437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная застройка, по адресу: <Адрес>, также принадлежит на праве собственности Боярову А.Е. и предоставлен на праве аренды ООО «Венера». В границах этого земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Венера». Указанные земельные участки образованы путем раздела 28.09.2017 г. Бояровым А.Е. земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 6227 кв.м., по адресу: <Адрес>. Бояров А.Е. земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> приобрел 20.04.2016 г. по договору купли-продажи у ООО <Данные изъяты>, которое приобрело земельный участок 25.01.2016 г. у ООО <Данные изъяты> в силу соглашения об отступном. ООО <Данные изъяты> приобрело земельный участок у ООО <Данные изъяты> по договору купли-продажи 08.04.2014 г. ООО <Данные изъяты> по договору купли-продажи от 21.12.2007 г. купило земельный участок у ООО <Данные изъяты> и <ФИО>6 Решением Светлогорского городского суда от 08.09.2009 г. по делу <№>, вступившим в силу 25.11.2009 г., договор купли-продажи земельного участка с КН <Данные изъяты> между ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты> и <ФИО>6 признан недействительным, на ООО <Данные изъяты> возложена обязанность по передаче участка в федеральную собственность. В замках данного дела на земельный участок были наложены обеспечительные меры. Судом установлено, что отчуждение земельного участка органом местного самоуправления произведено незаконно, участок находится в федеральной собственности на территории особо охраняемой природной территории и не подлежал передаче в частную собственность. Однако данное судебное решение не исполнено, исполнительные документы в службу судебных приставов не направлены. По заявлению представителя ООО <Данные изъяты> определением Светлогорского городского суда от 04.06.2010 г. отменены обеспечительные меры по делу. 09.08.2011 г. постановлением ОСП Светлогорского ГО снят арест со спорного земельного участка. 19.04.2013 г. по заявлению ООО <Данные изъяты> внесены изменения в ЕГРН, изменена категория земельного участка с «земли особо охраняемых территорий и объектов» на «земли населенных пунктов». В связи с изложенным, регистрация права собственности ответчика на земельный участок совершена в нарушение закона. В настоящее время Бояров А.Е. владеет на праве собственности не принадлежащим ему земельным участком, который должен быть передан в федеральную собственность. Согласно судебному решению спорные земли принадлежат на праве собственности Российской Федерации. У Боярова А.Е. не могло возникнуть законных оснований для регистрации права собственности на земельный участок. Категория исходного земельного участка не предусматривает строительство на земельном участке. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Данные изъяты> в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Территориальное управление просило признать отсутствующим право собственности Боярова А.Е. на земельные участки, с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, расположенные по адресу: <Адрес>; снять земельные участки с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> с кадастрового учёта, аннулировать сведения о них; восстановить земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; признать отсутствующим право собственности ООО «Венера» на объект недвижимости, с кадастровым номером <Данные изъяты>; признать объект незавершённого строительства, с кадастровым номером <Данные изъяты>, по адресу: <Адрес>, самовольной постройкой, и обязать ООО «Венера» осуществить снос самовольной постройки за своё счёт в трёхмесячный срок; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером <Данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области уточнило свои исковые требования (т. 2 л.д. 9-12). В заявлении об уточнении исковых требований указывается, что исходный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> Постановлением Правительства РФ от 29.03.1999 г. <№> признан курортом федерального значения и относится к особоохраняемой территорией, ограничен в обороте и передаче в частную собственность не подлежит. 18.07.2003 г. право собственности на территорию курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное зарегистрировано за Российской Федерацией. Исходный земельный участок, как и спорные, расположены во второй зоне округа санитарной охраны. То обстоятельство, что земельный участок учтен как земли населенных пунктов его принадлежности к землям особоохраняемых природных территорий не исключает. Перечисленные в п. 52 Постановления <№> основания для предъявления иска о признании права отсутствующим не являются исчерпывающими. Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения. При разрешении такого рода споров подлежат установлению основания возникновения права собственности, отсутствие порочности основания регистрации права. В судебной практике такая мера защиты применяется при требованиях госоргана о признании права отсутствующим, в случае если такое право возникло с пороком. Запись в ЕГРН о праве собственности Боярова А.Е. на спорные земельные участки нарушает права Российской Федерации. При должной осмотрительности покупатель должен был задаться вопросом об основании возникновения права частной собственности в границах курорта федерального значения, с учетом того, что администрация не уполномочена распоряжаться спорным земельным участком. Сделки по перепродаже исходного земельного участка происходили до изменения законодательства, обусловленного Постановлением Правительства РФ от 22.02.2018 г. <№>. Ответчик не мог не знать о том, что земли курорта относятся к федеральным землям. В установленном законом порядке земельный участок не выбыл из федеральной собственности. По действующему законодательству предоставление земельных участков во II и III зонах федеральных земель курорта возможно путем заключения договора купли-продажи по цене 100% от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость исходного земельного участка составляла 42628360,71 руб., суммарная кадастровая стоимость образованных участков 24269256,7 руб. Цена по договорам купли-продажи составляет 3,7 млн, что не составляет и 9% от кадастровой стоимости. О том, что приобретатель не проявил должной степени осмотрительности свидетельствует и частая смена собственников за короткий период времени. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Наличие необоснованной записи в ЕГРН на тот же земельный участок у другого лица, может являться бесспорным препятствием к осуществлению прав первоначального владельца. На основании ст. 208 ГК РФ истец просит признать отсутствующим право собственности Боярова А.Е. на земельные участки, с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, расположенные по адресу: <Адрес>; снять земельные участки с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> с кадастрового учёта, аннулировать сведения о них; восстановить земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; признать объект недвижимости: гостиница апартаментного типа <№> с кадастровым номером <Данные изъяты>, адрес: <Адрес>, самовольной постройкой, и обязать ООО «Венера» осуществить снос самовольной постройки за своё счёт в трёхмесячный срок; прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером <Данные изъяты>; признать объект недвижимости: гостиница апартаментного типа <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, самовольной постройкой, и обязать ООО «Венера» осуществить снос самовольной постройки за своё счёт в трёхмесячный срок.

В судебном заседании представитель Территориального управления- Данилов Г.П., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 199), поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представил также дополнительные письменные пояснения по делу и подтверждающую позицию истца судебную практику (т. 3 л.д. 1, 2). Считает, что Территориальным управлением выбран надлежащий способ защиты права. Земельный участок не выбывал из собственности Российской Федерации. То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта не имеет значение для разрешения спора, поскольку участок передан в собственность ответчика без законных оснований. Не может пояснить, почему после вступления решения суда от 08.09.2009 года в законную силу истцом не был получен исполнительный лист и не принимались меры по исполнению решения суда. Передаточный акт по возврату земельного участка в федеральную собственность Российской Федерации, видимо, не составлялся.

Ответчик Бояров А.Е. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель Боярова А.Е.- Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 6), в судебном заседании с исковыми требованиями Территориального управления не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 45-49). Полагает, что решением Светлогорского городского суда от 25.11.2009 г. было установлено, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации. Однако, решение суда исполнено не было акт передачи земельного участка в федеральную собственность не составлялся. Имущество выбыло из владения Российской Федерации. При этом, на земельном участке находились здания- собственность ответчика. Полагает, что в данном случае защита прав истца возможна только путем предъявления виндикационного иска. Срок исковой давности для предъявления такого иска истек. Бояров А.Е. является добросовестным приобретателем имущества. Ему не было известно о наличии решения суда от 25.11.2009 г.

Представители соответчика ООО «Венера»- Егоров В.С. и Кочкина Н.Н., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 154, 200, т. 2 л.д. 7), в судебном заседании с исковыми требованиями Территориального управления не согласились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 14-17, 18-32, 52-61, т. 3 л.д. 50, 51). Кроме того, Кочкиной Н.Н. подано письменное заявление о применении исковой давности (т. 2 л.д. 33-36). Также полагают, что Территориальным управлением не доказан факт нахождения исходного земельного участка в собственности Российской Федерации. Настаивают на том, что Бояров А.Е. и предшествующие покупатели не являются аффилированными лицами, а Бояров А.Е. добросовестный приобретатель, обратное истцом не доказано. Разрешение на строительство на земельном участке выдано уполномоченным государственным органом на законных основаниях. В настоящее время земельный участок не ограничен в обороте и может находиться в собственности. ООО «Венера» осуществляет строительство двух зданий, которые не являются самовольной постройкой. Строительство ведется с привлечением средств дольщиков, права которых, в случае сноса зданий, будут нарушены и возможный ущерб наступит по вине Российской Федерации.

Третьи лица- ООО «Евробалт плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (т. 2 л.д. 191-194, 257, 258).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления главы Светлогорского городского округа (мэра) от 14 марта 2007 г. <№> предоставлено в собственность за плату <ФИО>6 48/100 доли и ООО <Данные изъяты> 58/100 доли земельного участка площадью 6227 кв.м., кадастровый номер <Данные изъяты>, по адресу местонахождения объекта: <Адрес>, для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство территории.

23 марта 2007 года между администрацией Светлогорского городского округа и <ФИО>6, ООО <Данные изъяты> был заключен договор <№> купли-продажи земельного участка, согласно которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, категория земель- земли поселений, экономико-планировочная зона- IV, цель использования- для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство, обременения и ограничения в использовании- режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное» в соответствии с пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. <№> «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» передан в долевую собственность <ФИО>6 и ООО <Данные изъяты> за 196899,60 рублей (т. 2 л.д. 116-119).

На вышеуказанном земельном участке по адресу: <Адрес>, располагался жилой дом с встроенными нежилыми помещениями постройки до 1945 года, общей площадью 174,8 кв.м., из них: нежилое помещение подвал <№> площадью 124,5 кв.м., жилое помещение мансарда <№> площадью 50,3 кв.м., который также находился в долевой собственности <ФИО>6 и ООО <Данные изъяты> (т.3 л.д. 177-186).

05 декабря 2007 года был заключен договор купли-продажи земельного участка между <ФИО>6, ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты>, согласно которому ООО <Данные изъяты> купило земельный участок площадью 6227 кв.м., кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>, за 200000 рублей. Право собственности ООО <Данные изъяты> на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2007 г. (т. 2 л.д. 127, 128).

В январе 2009 года Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области обратился в суд с иском о признании вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными. Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.01.2009 г. в качестве мер по обеспечению иска был наложен запрет на совершение каких-либо сделок с земельным участком.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г. по делу <№> (с дополнительным решением от 08.09.2009), суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка <№> от 23.03.2007 г., с актом приема-передачи земельного участка от 02.04.2007 г., заключенных между главой Светлогорского городского округа (мэром) и <ФИО>6, ООО <Данные изъяты>; признана недействительной запись регистрации <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2007 г. о правообладателе <ФИО>6 и государственной регистрации ее права общей долевой собственности 48/100 доли на земельный участок площадью 6227 кв.м., кадастровый номер: <Данные изъяты>, по адресу: <Адрес>; признана, недействительной запись регистрации <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2007 г. о правообладателе ООО <Данные изъяты> и государственной регистрации его права общей долевой собственности 52/100 доли на земельный участок площадью 6227 кв.м., кадастровый номер: <Данные изъяты>, по адресу: <Адрес>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2007 г. с актом приема-передачи земельного участка от 05.12.2007 г., заключенных между <ФИО>6, ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты>; признана недействительной запись регистрации <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 г. о правообладателе ООО <Данные изъяты> и государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 6227 кв.м., кадастровый номер: <Данные изъяты>, по адресу: <Адрес>; наложена обязанность на ООО <Данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в федеральную собственность РФ земельный участок площадью 6227 кв.м., кадастровый номер: <Данные изъяты>, находящийся по адресу: <Адрес>, путем составления передаточного акта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области. Также на стороны сделок судом возложена обязанность возвратить уплаченные покупателями денежные средства.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2009 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г. и дополнительное решение суда от 08.09.2009 г. оставлены без изменения, а ООО <Данные изъяты>- без удовлетворения.

Между тем, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 года по гражданскому делу <№> фактически не было исполнено, предписанные решением суда действия по составлению передаточного акта ООО <Данные изъяты> и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области совершены не были.

В мае 2010 года ООО <Данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя это тем, что между ООО <Данные изъяты> и территориальным управлением готовится к заключению договор долгосрочной аренды земельного участка, а наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в регистрации договора аренды земельного участка. Вступившим в законную силу определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2010 года заявление ООО <Данные изъяты> было удовлетворено и меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо сделок с земельным участком с кадастровым номером <Данные изъяты> были отменены (т. 1 л.д. 49-52).

Сведения о праве собственности ООО <Данные изъяты> на земельный участок в ЕГРП и запись о регистрации <№> по неизвестным причинам аннулированы не были.

Кроме того, несмотря на вступление в силу вышеуказанного решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г., городским Советом депутатов муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» было принято решение от 27.09.2011 года <№>, которым была изменена категория земель в отношении земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> с «земли особо охраняемых территорий и объектов» на «земли населенных пунктов», о чем 22.02.2013 г. были внесены сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 53).

27 марта 2014 года между ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты> был заключен купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО <Данные изъяты> купило в собственность принадлежащие продавцу объекты недвижимого имущества: квартиру (мансарду), общей площадью 50,3 кв.м.; встроенное нежилое помещение (подвал, 1 этаж), общей площадью 124,5 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство территории, площадью 6227 кв.м., кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенные по адресу: <Адрес>.

Как указано в договоре купли-продажи недвижимости, объект 3 (земельный участок) принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2007 г., акта приема-передачи от 06.12.2007 г., запись регистрации в ЕГРП от 21.12.2007 г. <№> и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права <№> от 21.05.2013 г. (взамен свидетельства <№> от 21.12.2007).

Земельный участок был куплен ООО <Данные изъяты> за 1000000 рублей, а квартира и встроенное нежилое помещение по 500000 рублей за каждый объект.

Право собственности ООО <Данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРП 08 апреля 2014 года, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 2 л.д. 132-141).

11 января 2016 года между ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты> было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, взамен частичного исполнения обязательств в размере 15 700 000 рублей, возникших на основании договора процентного займа <№> от 24.02.2015 г. должник (ООО <Данные изъяты>) предоставляет кредитору (ООО <Данные изъяты>) отступное в размере 8 000 000 рублей и передает в собственность кредитора недвижимое имущество, стоимостью 8 000 000 рублей: расположенные <Адрес> квартиру и встроенное нежилое помещение, а также спорный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, стоимость которого стороны оценили в 3 700 000 рублей.

На основании указанного соглашения об отступном от 11.01.2016 г. в ЕГРН 21.01.2016 года было зарегистрировано право собственности ООО <Данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 142-153).

11 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи между ООО <Данные изъяты> и Бояровым А.Е., согласно которого Бояров А.Е. приобрел в свою собственность вышеуказанные квартиру, встроенное нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенные <Адрес> за 8 000 000 рублей, из них стоимость земельного участка- 3 700 000 рублей.

20 апреля 2016 года право собственности Боярова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> и на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (т. 2 л.д. 154-159, т. 3 л.д. 149, 150).

После приобретения земельного участка в собственность Бояров А.Е. произвел его раздел согласно составленного кадастровым инженером межевого плана, в результате чего были образованы два смежных земельных участка, которые 28.09.2017 года были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <Данные изъяты> площадью 1790 кв.м. и <Данные изъяты> площадью 4437 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес> и 28.09.2017 года также была произведена государственная регистрация права собственности Боярова А.Е. на эти земельные участки (т. 1 л.д. 17-23, т.3 л.д. 74-78, 122-146).

После образования двух новых земельных участков был изменен вид их разрешенного использования.

02 октября 2017 года между Бояровым А.Е. и ООО «Евробалт плюс» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Бояров А.Е. передал во временное владение и пользование ООО «Евробалт плюс» земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- гостиничное обслуживание, площадью 4437 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> на срок 10 лет: с 02.10.2017 г. по 02.10.2027 г.

Земельный участок предоставляется арендатору для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса апартаментного типа по <Адрес>, а также для строительств, реконструкции или сноса любых существующих объектов недвижимости на данном земельном участке (пункт 1.2. договора аренды).

Договор аренды земельного участка от 02.10.2017 г. между Бояровым А.Е. и ООО «Евробалт плюс» был зарегистрирован в ЕГРН 16 октября 2017 года (т. 3 л.д. 112-121).

Кроме того, по решению Боярова А.Е. от 07.02.2018 г. был осуществлен снос расположенных на первоначальном земельном участке объектов недвижимости- жилого дома с встроенными нежилыми помещениями площадью 174,8 кв.м., встроенное нежилое помещение (аптека) площадью 124,5 кв.м., квартира площадью 50,3 кв.м. и в ЕГРН были внесены записи о прекращении права собственности Боярова А.Е. на эти объекты недвижимости (т. 3 л.д. 175, 181).

07 июня 2018 года между ООО «Евробалт плюс» и ООО «Венера» заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 года.

По условиям данного соглашения ООО «Евробалт плюс» передало, а ООО «Венера» приняло права и обязанности арендатора сроком до 02.10.2027 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 4437 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Размер компенсации за уступаемые права и обязанности по договору аренды составляет 15000 рублей.

Соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между ООО «Евробалт плюс» и ООО «Венера» было зарегистрировано в ЕГРН 25 июня 2018 года (т. 3 л.д. 103-111).

18 июня 2018 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «Евробалт плюс» было выдано разрешение на строительство <№>, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 4437,0 кв.м. было разрешено строительство гостиничного комплекса апартаментного типа <№>, <№> по ГП: гостиница апартаментного типа <№>, количеством этажей- 7, площадь здания- 3715,83 кв.м., площадь застройки 734,32 кв.м.; гостиница апартаментного типа <№>, количеством этажей- 7, площадь здания- 1803,69 кв.м., площадь застройки 377,03 кв.м. (т. 1 л.д. 109, 110).

31 июля 2018 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области издан приказ <№>, которым в разрешение на строительство от 18.06.2019 года <№> внесено изменение и в качестве застройщика указано ООО «Венера» (т. 1 л.д. 111, 182).

Таким образом, в настоящее время вместо исходного спорного земельного участка площадью 6227 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу: <Адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о двух образованных в результате раздела земельных участках: кадастровый номер <Данные изъяты>, площадью 1790 кв.м. и кадастровый номер <Данные изъяты> площадью 4437 кв.м.

Оба этих земельных участка находятся в собственности Боярова А.Е., а земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> передан в аренду ООО «Венера» для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса апартаментного типа из двух корпусов.

Из представленных ответчиками технических планов и справки кадастрового инженера следует, что по состоянию на 29 ноября 2019 года на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> располагаются два объекта неоконченного строительства- гостиничный комплекс апартаментного типа <№> и <№> с общей степенью готовности 50,66%, степень готовности гостиницы <№>- 65%, степень готовности гостиницы <№>- 37% (т. 1 л.д. 210-223).

21 февраля 2019 года сведения об объекте незавершенного строительства- гостиничный комплекс апартаментного типа, гостиница апартаментного типа <№> по ГП были внесены в ЕГРН с кадастровым номером <Данные изъяты> и 21.02.2019 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Венера» на этот объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 24-26).

Строительство гостиничного комплекса апартаментного типа ведется ООО «Венера» с использованием средств участников долевого строительства (т. 1 л.д. 203-205, 208, 209).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Территориального управления о признании отсутствующим права собственности Боярова А.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> и восстановлении сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> не подлежат удовлетворению, а также не имеется оснований для признания возводимых ООО «Венера» зданий гостиничного комплекса самовольной постройкой и их сносе.

В обоснование своих исковых требований Территориальное управление ссылается на то, что исходный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> находился на территории курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное и расположен в границах Светлогорского городского округа. Право собственности Российской Федерации на единое землепользование с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 6179,83 га курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, расположенного в границах Светлогорского ГО, Зеленоградского района, территориального моря зарегистрировано в ЕГРП 18 июля 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 44).

Право собственности Российской Федерации на исходный спорный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 6227 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним никогда зарегистрировано не было.

Земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>.

Между тем, вышеуказанным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июня 2009 г. по гражданскому делу <№> было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> находится на территории города Светлогорска, который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года <№> "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения" признан курортом федерального значения и, с учетом этого, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, передаче в частную собственность он не подлежит.

Отсутствие государственной регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок, его принадлежности к федеральной собственности не изменяет, поскольку в соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Границы и режим округов санитарной охраны ряда курортов, в том числе, курорта Светлогорск-Отрадное в Калининградской области были установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.02.1982 <№>, которым определены границы округа санитарной охраны курорта, общая протяженность границ округа и границ каждой из трех зон.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 <№> было утверждено Положение о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное.

В силу п. 6 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчики по настоящему гражданскому делу- Бояров А.Е., ООО «Венера» не участвовали в рассмотрении гражданского дела <№>, а потому, как правильно указывают представители ответчиков, решение Светлогорского городского суда от 08.06.2009 г. не имеет для них преюдициального значения.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу указанное решение суда от 08.06.2009 года являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.

Сделки, явившиеся основанием для регистрации права собственности ООО <Данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, были признаны судом недействительными, а на ООО <Данные изъяты> возложена обязанность передать земельный участок в федеральную собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> не лишает Территориальное управление права обратиться в суд с иском о защите нарушенного, как полагает истец, права собственности Российской Федерации.

Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Территориальное управление, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который не распространяется исковая давность- иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением истца владения спорным имуществом. Российская Федерация является собственником и фактическим владельцем спорного имущества.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что Российская Федерация до настоящего времени является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> и, что Территориальное управление вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, согласно которым возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, в том числе и право собственности на землю, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, в данном случае именно ответчик Бояров А.Е. является владеющим земельным участком лицом, а исковые требования заявлены не владеющим имуществом лицом- Территориальным управлением.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности <ФИО>6, ООО <Данные изъяты>, а затем и ООО <Данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> возникло в результате его образования в целях эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройства территории.

Земельный участок для этих целей был фактически выделен из земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>.

Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.

Образование спорного земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> не оспаривалось ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в ходе рассмотрения судом дела <№>. При этом, земельный участок возник как объект недвижимого имущества в связи с необходимостью эксплуатации расположенного на нем жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Каких-либо доводов о том, что для эксплуатации дома площадью 184,8 кв.м. площадь земельного участка 6227 кв.м. является излишней, истцы никогда не приводили и не ссылались на эти обстоятельства.

Между тем, с момента образования земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> и постановки его в 2007 году на кадастровый учет им фактически владели собственники вышеуказанного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями- сначала <ФИО>6 и ООО <Данные изъяты>, затем ООО <Данные изъяты>, затем ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты> и затем последний приобретатель по договору- Бояров А.Е., тогда как Территориальное управление с 2007 года ни каких действий по владению земельным участком не совершало, напротив, допуская фактическое владение земельным участком иными указанными лицами.

Территориальное управление участвовало в рассмотрении Светлогорским городским судом гражданского дела <№> в качестве третьего лица на стороне истца. Территориальное управление своевременно получило копию решения суда от 08.06.2009 г. и копию дополнительного решения, копию кассационного определения от 25.11.2009 г. То есть, Территориальному управлению было известно содержание решения суда и то, что решение суда вступило в законную силу. Однако, ни каких действий, направленных на исполнение решения суда и возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации Территориальное управление со своей стороны на протяжении почти 10 лет не предпринимало.

Так, передаточный акт между ООО <Данные изъяты> и Территориальным управлением в отношении земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 6227 кв.м., как предусмотрено решением суда от 08.06.2009 г., не составлялся и ни каких мер по его составлению не предпринималось как с одной, так и с другой стороны. Также Территориальное управление не принимало мер по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Несмотря на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН за вышеуказанными лицами, Территориальное управление не принимало мер по урегулированию земельных отношений с собственниками недвижимости и реализации закрепленного законом принципа платности пользования землей. Договор аренды земельного участка не заключался, не взыскивалась арендная плата либо неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка с лица, которое обязано было вернуть земельный участок в федеральную собственность и с последующих приобретателей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Уполномоченные органы государственной власти меры государственного земельного надзора в отношении земельного участка не осуществляли.

Кроме того, различными государственными органами в течение продолжительного времени осуществлялись юридически значимые действия и принимались решения, которые фактически подтверждали факт выбытия земельного участка из владения Российской Федерации.

Например, Управлением Росреестра по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (впоследствии- ЕГРН) вносились сведения об изменении категории земель, затем вносились сведения о праве собственности на земельный участок ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, Боярова А.Е., сведения договоре аренды земельного участка, об уступке прав и обязанностей арендатора; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в ЕГРН вносились сведения о разделе земельного участка на два, регистрировались, регистрировались вновь образованные земельные участки; Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области после утверждения градостроительного плана земельного участка было выдано разрешение на строительство.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о двух вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> означает прекращение существования земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> как объекта недвижимости, который, как утверждает истец, до настоящего времени не выбыл из владения Российской Федерации.

При должном осуществлении Территориальным управлением полномочий по владению спорным земельным участком все указанные действия и решения государственных органов не должны были быть реализованы.

Фактически Территориальное управление не осуществляло ни каких правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> и не интересовалось его судьбой до тех пор, пока не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу <№> по иску <ФИО>13 к Боярову А.Е., ООО «Евробалт плюс», ООО «Венера», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, ООО <Данные изъяты> о приостановлении строительства, которое было рассмотрено Светлогорским городским судом Калининградской области 15.10.2019 года (т. 1 л.д. 155-163).

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> не является основанием для вывода о том, что Российская Федерация в лице Территориального управления действительно является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г. по делу <№> было установлено, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения Российской Федерации. Именно поэтому судом принято решение о возложении на ООО <Данные изъяты> обязанности по возврату земельного участка в собственность Российской Федерации.

В настоящее время, по существу единственным реальным владельцем участка является Бояров А.Е., а арендатор ООО «Венера» использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими участками, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд полагает, что Территориальное управление, не может быть признано владеющим собственником спорных земельных участков, что исключает удовлетворение заявленного Территориальным управлением требования о признании отсутствующим права собственности Боярова А.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты>.

В этой связи, суд также признает обоснованными доводы ответчиков о том, что Территориальным управлением пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в данном деле не имеется.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом положения, предусмотренные абз. 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Территориальное управление, не может быть признано владеющим собственником спорных земельных участков, то суд полагает, что на заявленные Территориальным управлением требования распространяется исковая давность.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, течение срока исковой давности должно начинаться не позднее 08 апреля 2014 года, когда в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО <Данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 марта 2014 года заключенного между ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты> был заключен.

Договор купли-продажи недвижимости между ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты> был фактически исполнен, оснований полагать обратное, не имеется. Продавец передал, а покупатель принял земельный участок и уплатил за него предусмотренную договором денежную сумму. Кроме того, вместе с земельным участок в собственность ООО <Данные изъяты> были переданы и расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Поскольку сведения о государственной регистрации права собственности ООО <Данные изъяты> были внесены в ЕГРН, являлись общедоступными, с этого момента Территориальное управление должно было узнать о нарушении своего права, а также и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности- срок для защиты права по иску Территориального управления, в данном случае истек 08 апреля 2017 года, а с исковым заявлением в суд Территориальное управление обратилось только 03 октября 2019 года, то есть, с пропуском срока исковой давности почти на 2 года 6 месяцев.

О наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности Территориальное управление не заявляет, а также не просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Пропуск Территориальный управлением срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Бояров А.Е. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Прежде всего, судом не установлено, что Бояров А.Е. является лицом аффилированным с предшествующими собственниками земельного участка- <ФИО>6, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>.

Судом получены и исследованы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО «Венера», ООО «Европабалт плюс», ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты> (т. 3 л.д. 197-241).

Из содержания указанных выписок из ЕГРЮЛ не усматривается, что Бояров А.Е. являлся учредителем какого-либо из названных обществ с ограниченной ответственностью, собственником долей в их уставных капиталах, руководителем или иным лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из содержания выписок из ЕГРЮЛ не усматривается, что <ФИО>6, ООО <Данные изъяты> либо ООО <Данные изъяты> являются лицами, аффилированными с ООО <Данные изъяты> и последующими покупателями земельного участка до Боярова А.Е.

На наличие признаков аффилированности указанных лиц между собой, а также Боярова А.Е. с участниками предыдущих сделок купли-продажи спорного земельного участка Территориальное управление не ссылается и таких признаков судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку в Единый государственный реестр недвижимости не была внесена запись о том, что ООО <Данные изъяты> не является правообладателем спорного земельного участка, то все остальные лица- приобретатели земельного участка по договорам, начиная с ООО <Данные изъяты>, вправе в обоснование своей добросовестности ссылаться на содержание записей в ЕГРН и в данном случае именно истец (Территориальное управление) должно доказать, что ответчик является лицом лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра.

Однако, таких доказательств Территориальное управление не представляет и не ссылается на наличие доказательств недобросовестности ответчика Боярова А.Е.

Кроме того, совершенные ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, Бояровым А.Е. сделки купли-продажи спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что ООО <Данные изъяты> является неуправомоченным отчуждателем.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на то, что Бояров А.Е. знал или должен был знать об отсутствии права собственности на земельный участок у ООО <Данные изъяты>, судом в ходе рассмотрения дела получено не было.

Непосредственно Бояровым А.Е. договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен более чем через 6 лет после вступления в силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области 08.09.2009 г. по гражданскому делу <№>.

Фактических обстоятельств, указывающих на то, что Боярову А.Е. могло быть известно о наличии неисполненного решения суда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суду не представлено доказательств того, что стоимость, уплаченная ООО <Данные изъяты> продавцу ООО <Данные изъяты> за спорный земельный участок была явно ниже рыночной, а также, что последующие покупатели земельного участка, включая Боярова А.Е. уплатили за приобретение земельного участка цену ниже рыночной стоимости, что могло бы указывать на наличие пороков владения имуществом у продавцов.

Доводы Территориального управления о том, что Бояров А.Е. мог обратить внимание на то, что земельный участок перепродается через короткие периоды времени, суд считает не существенными. Во-первых, ООО <Данные изъяты> произвело отчуждение земельного участка почти через два года после его покупки. Во-вторых заключение соглашения об отступном является обычной хозяйственной практикой, а продажа ООО <Данные изъяты> земельного участка, полученного в качестве отступного, не свидетельствует явно о реализации каких-либо противоправных намерений помимо обычной предпринимательской деятельности.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина <ФИО>15», при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом, нарушение порядка принятия решений органами государственной власти и должностными лицами в части реализации полномочий в отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку: истец требует признать отсутствующим право собственности Боярова А.Е., основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; не установлено недобросовестного поведения ответчиков; риск ошибки и просчетов в неосуществлении регистрации права федеральной собственности на земельный участок со стороны публично-правового образования и государственных органов возложен на гражданина- ответчика Боярова А.Е.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Бояров А.Е. знал об отсутствии у отчуждателя земельного участка права распоряжаться данным имуществом или, что Бояров А.Е. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности.

Напротив, именно истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению прав Российской Федерации на земельный участок, а государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, на котором располагались объекты недвижимого имущества, находившиеся в частной собственности.

Доводы Территориального управления о том, что Бояров А.Е. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества поскольку в силу закона спорный земельный участок не мог находиться в частной собственности, суд также признает необоснованными.

В силу положений ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 27 ЗК РФ, устанавливающей ограничения оборотоспособности земельных участков, предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 1 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») курорт был определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Действующим до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ законодательством к землям особоохраняемых территорий были отнесены земли особо охраняемых природных территорий, в том числе, лечебно-оздоровительных местностей и курортов (п. 2 статьи 94 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов также были включены в состав земель особо охраняемых природных территорий.

Аналогичные положения содержались и в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 2 которого в числе особо охраняемых природных территорий была выделена такая категория как лечебно-оздоровительные местности и курорты.

В силу абзаца 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, по ранее действующему законодательству (до вступления в законную силу Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года) отнесение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых природных территорий влекло за собой ограничение в обороте этих земель, что исключало возможность предоставления их в собственность.

Федеральным законом № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральный закон № 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и Земельный кодекс РФ, в соответствии с которыми из особо охраняемых природных территорий исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты, однако фактически это не изменило режим правовой охраны земель курортов.

Несмотря на то, что статьей 94 ЗК РФ, раскрывающей понятие и состав земель особо охраняемых территорий, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов напрямую к землям особо охраняемых территорий не отнесены, вместе с тем содержание статьи 96 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что законодатель распространил на эти земли режим особо охраняемых природных территорий.

Так, на основании пунктов 2 и 3 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 Земельного кодекса РФ. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях ограничивается использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые устанавливаются в соответствии с законодательством в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях этих территорий.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон, на территории каждой из которых вводятся определенные запреты и ограничения.

Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определен Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ <№> от 7 декабря 1996 года (далее- Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для охраны курортов создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения.

В силу пункта 10 Положения на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Ограничения в отношении конкретно одной из трех зон округа санитарной и горно-санитарной охраны установлены пунктами 12,13 и 14 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Таким образом, несмотря на изменение законодательства в декабре 2013 года, в законе были сохранены требования относительно использования земли в границах зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с требованиями законодательства об особо охраняемых природных территориях и посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществлялась охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель.

Кроме того, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше, исходный земельный участок с КН <Данные изъяты>, который впоследствии был разделен на два смежных земельных участка, расположен в границах курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное признанного таковым Постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года <№>.

Границы и режим округов санитарной охраны ряда курортов, в том числе, курорта Светлогорск-Отрадное в Калининградской области были установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.05.1982 <№>, которым определены границы округа санитарной охраны курорта, общая протяженность границ округа и границ каждой из трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2000 года <№> было утверждено Положение о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное.

В этой связи охранные зоны и границы курорта Светлогорск-Отрадное, относящегося в тот период времени к особо охраняемым природным территориям, установленные указанными выше нормативными актами, в силу пункта 3 статьи Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года сохранялись в границах, определенных в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Между тем, 22 февраля 2018 года Правительством Российской Федерации принято Постановление <№> «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации».

Данным постановлением установлены границы округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное (приложение № 1) и режим округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное (приложение № 2).

Одновременно Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2018 года <№> признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2000 года <№> «Об утверждении Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное», а также внесены изменения в постановление Совета Министров РСФСР от 31 мая 1982 года <№> "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области, Озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области" с исключением в наименовании и абзаце первом слов «Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области», приложения № 2, а также Постановление Совета Министров РСФСР от 14 марта 1983 года <№> «Об утверждении Положений о курортах Нальчик, Сергиевские минеральные воды, Шмаковка, Зеленоградск, Светлогорск-Отрадное и Хилово».

Приложением № 1 к указанному постановлению установлены границы округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, описано текстовое и графическое местоположение границ округа горно-санитарной охраны курорта с перечнем координат характерных точек этих границ, в том числе, координат и точек каждой из зон, с указанием, что общая протяженность границ округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное - 40365 метров.

Приложением № 2 определен режим округа горно-санитарной охраны курорта, согласно которому (пункт 1) земельные участки, водные объекты и леса в пределах территории курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

В силу пункта 3 приложения №24 установленный режим округа горно-санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное учитывается при разработке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции объектов капитального строительства, а также при проведении работ по благоустройству населенных пунктов и строительству дорог.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства РФ установлены режим и границы округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное как особо охраняемой территории, к которым курорты отнесены на основании ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», а также определены порядок, особенности функционирования и использования данной курортной территории.

В этой связи земельные участки в пределах территории курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное как особо охраняемой территории имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

При этом в отличие от земель особо охраняемых природных территорий (ст. 27 ЗК РФ) земельные участки в границах курортов (особо охраняемых территорий) не ограничены в обороте, в связи с чем, подлежат предоставлению в частную собственность.

Земельные участки с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, как и исходный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> находятся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

При таком положении, исходя из толкования положений Постановления Правительства РФ от 22 февраля 2018 года <№> с учетом требований пункта 3 статьи 96 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что полностью изъятыми из оборота являются только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны, тогда как спорные участки находятся во второй зоне, что не исключает предоставление их в частную собственность.

Земельные участки, расположенные во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, имеют лишь ограничения в использовании, их передача в частную собственность законом не запрещена.

Исходя из этого, сам по себе факт расположения земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта не являлся для Боярова А.Е. свидетельством того, что продавец земельного участка ООО <Данные изъяты> являлся незаконным его владельцем, также как и предшествующие собственники.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления о признании отсутствующим права собственности Боярова А.Е. не земельные участки.

Кроме того, не имеется оснований для признания самовольной постройкой возводимых на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> зданий гостиницы апартаментного типа <№> и <№>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, строительство ведется ООО «Венера» на земельном участке, предоставленном в аренду его собственником Бояровым А.Е. Разрешенное использование земельного участка допускает строительства на нем данного объекта. Строительство ведется после выдачи Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешения на строительство. Доказательства нарушения в ходе строительства градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлены и на наличие таких нарушений Территориальное управление не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2020 года.

Судья                                          М.В. Аниськов

Дело № 2-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск             17 марта 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при помощнике Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Боярову А.Е., ООО «Венера» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении земельного участка, признании объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе, прекращении права собственности на объект недвижимости

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                                          М.В. Аниськов