Решение от 06.04.2015 по делу № 2-86/2015 (2-4280/2014;) от 19.09.2014

Дело № 2-86/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 апреля 2015 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО11», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО12» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 21.09.2012г. (далее – Правила) между ФИО2 (далее – истец) и ООО СК «ФИО13» (далее – ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства № №, по условиям которого, ответчиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим истцу на праве собственности имущества — автомобиля марки KIA JD CEED, №. В соответствии с условиями страхования, изложенных в полисе (договоре), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, включая риск «Ущерб». Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства, в соответствии с п. 6.2.1.2 Правил. Соглашением сторон в договоре была установлена страховая сумма на каждый страховой случай, независимо от их числа (п. 6.2.1.4 Правил, «неагрегатное страхование») в размере <данные изъяты>00 рублей. Во исполнение принятых обязательств перед страховщиком, истцом своевременно вносились страховые взносы, срок действия договора страхования был установлен с 00ч. 00 мин. 26.09.2013г. по 23ч. 59 мин. 25.09.2014г. 09.07.2014г. в срок действия договора страхования, в <адрес> произошел страховой по риску «ущерб» (ДТП), предусмотренный п. 3.1.1.1 Правил. После ДТП, в соответствии с п. 10.1.1.1 Правил, страховщик был истцом уведомлен о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи заявления о выплате страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления, истцом страховщику были предоставлены все предусмотренные п. 10.1.1.5 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика. Согласно п. 11.2.2.2 Правил в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней страховщик обязан произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени, в нарушение вышеуказанных условий договора и Правил, страховщиком не произведена страховая выплата, не выдано направление на ремонт СТО официального дилера. С целью установления действительного размера ущерба истец был вынужден обратиться экспертную организацию. О месте и времени проведения осмотра и повреждений, ответчик заблаговременно был уведомлен, что подтверждается отметками о принятии. По результатам проведенной независимой экспертизы был составлен отчет № Ф-01/09/14 в котором экспертом ФИО5 дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>,00 рублей, утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты>00 рублей. Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 11.11.2014г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО1

Определением Заводского районного суда <адрес> от 06.04.2015г. принят частичный отказ ФИО2 от исковых требований к ООО СК «ФИО14» в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 06.04.2015г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении ФИО1 судом прекращено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.08.2014г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО15» ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.08.2013г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО2 и его дополнениях (л.д. 85-87, 94-95), в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ФИО16», ФИО8, действующий на основании доверенности № Д-14/68 от 28.11.2013г. в судебное заседании не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований ФИО2 к ООО СК «ФИО17» не возражает. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление о взыскании страхового возмещения (л.д. 96) следует, что между ООО Страховая компания «ФИО18 в лице Филиала в <адрес> и ФИО2 21.09.2012г. был заключен договор страхования транспортного средства (полис № №). Указанный договор заключен в целях обеспечения обязательств ФИО2 (ФИО19 А.В. по кредитному договору № № на приобретение транспортного средства от 27.09.2012г., соответственно, ГПБ (ОАО) являлся выгодоприобретателем в отношении застрахованного Истцом автомобиля Kia JD (Cee"d), VIN № О произошедшем 09.07.2014. ДТП Банку стало известно из искового заявления ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, соответственно, воспользоваться правом на получение страхового возмещения Банк не имел возможности. Однако 01.09.2014г. обязательства Заемщика по Кредитному договору были исполнены в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство (выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки KIA JD CEED, №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № цвет – серебристый (л.д. 10-12, 17).

25.09.2013г. на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 21.09.2012г. (далее – Правила) между ФИО2 и ООО СК «ФИО20» был заключен договор страхования транспортного средства серии № № №, по условиям которого был застрахован автомобиль марки KIA JD CEED, №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № цвет – серебристый, по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение), страховая сумма определена в размере <данные изъяты>,00 рублей (безагрегатная), страховая премия по договору установлена в размере <данные изъяты>,00 рублей, срок страхования действует с 00:00 часов 26.09.2032г. по 23:59 часов 25.09.2014г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

09.07.2014г. около 08:55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI GETZ, № под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля марки KIA JD CEED, №, под управлением водителя ФИО9 (в настоящее время – ФИО2), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014г., а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п. 6.2 ПДД РФ, которая управляя автомобилем марки KIA JD CE ED, № выехала на красный сигнал светофора, запрещающий движение и не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что подтверждается решением Рудничного районного суда <адрес> от 17.12.2014г., вступившему в законную силу 23.01.2015г. (л.д. 115-119).

С целью определения рыночной стоимости ущерба транспортного полученного в результате ДТП, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт Реал», что подтверждается договором № на оценочные работы от 08.09.2014г., а также кассовыми чеками от 09.09.2014г. (л.д. 15-22, 49-55).

Заключением эксперта ООО «Эксперт Реал» № Ф-01/09/14 от 08.09.2014г. установлено, что восстановительная стоимость транспортного средства KIA JD CEED, №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – серебристый, без учета износа составляет 300409,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29750,00 рублей (л.д. 56-83).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, требовании уплатить страховое возмещение, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, сославшись на договор добровольного страхования транспортного средства KIA JD SEED/,г/н № заключенный между сторонами.

В соответствии с п.9.4.3. правил страхования ООО « СК « ФИО21» страховщик в случае непризнания наступившего события страховым случаем обязан направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в установленный договором и Правилами срок. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, ответчик не направил уведомление от отказе в выплате страхового возмещения, не выдал направление на проведение ремонта на СТО.

Ответчик не приостановил рассмотрение вопроса о выдаче направления на ремонт на СТО в связи с не предоставление всех необходимым документов, о чем указывает в отзыве на исковое заявление, не направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в денежном выражении с указанием, что сторонами произведена замена страховой выплаты( страхового возмещения) проведением ремонта СТОА по направлению страховщика, не выдал направление на ремонт при обращении истца в суд, а также в ходе рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра являются необоснованными, поскольку истец в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) просила представителя ООО « Согласие» прибыть для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>. В соответствии с актом осмотра ООО « Эксперт Реал» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля произведен по адресу <адрес> в указанное истицей время ( л.д.78).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения застрахованного имущества в ДТП как произошедшего страхового случая, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дается разъяснение, согласно которому страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства хотя бы одного из следующих фактов:

- того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая;

- того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

При этом, отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь при условии недоказанности факта наступления страхового случая и размера убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение Правил страхования не представлена справка компетентных органов (в данном случае - ГИБДД), определение о возбуждении дела об административном правонарушении суд не может принять во внимание, поскольку договор страхования ответчиком был заключен, в том числе по риску "ущерб", недействительным не признан и никем не оспаривался, отсутствие данной справки как таковой не опровергает факта повреждения транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчиком не представлено.

Указанные документы представлены истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Доказательств отсутствия события факта страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA JD SEED/,г/н 345 Вн 142, суду представлено не было.

Поскольку ответчик не представил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не выдал направление на ремонт на СТО, то требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО « Эксперт – Реал» об определении рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>,00 рублей ( л.д.53) являются обоснованными.

При взыскании стоимости ущерба, величины утраты товарной стоимости суд исходит из отчета № Ф-01/09/14 ( л.д.56), дополнительного заключения к отчету ( л.д. 53 ). Отчет выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов либо ставящих их под сомнение.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг. указано, что утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования ТС.

Данная позиция основана на том, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).

В свою очередь, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости ТС само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа страховщика. УТС является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Указанная позиция закреплена и в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, разъяснившего, что утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей ТС, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>00рублей подтверждены квитанциями ООО « Эксперт- Реал»( л.д.49,51), являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что интересы истца представлял ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ 11.11.2014года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, исходя из частичного удовлетворения требований истца, с учетом суммы, оплаченной истцом за предоставление юридической помощи <данные изъяты>,00 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ » ░░░22 (░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ » ░░░23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░