Решение от 25.05.2023 по делу № 33-8001/2023 от 16.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8001/2023 УИД: 78RS0017-01-2022-001506-04 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 г. гражданское дело № 2-2348/2022 по апелляционной жалобе ООО «Содружество» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. по иску Икконен Виолетты Витальевны к ООО «Содружество» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Икконен В.В., представителя истца – Колесник Э.В., представителя ответчика – Логинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икконен В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила возложить на ответчика обязанность по оформлению увольнения, указав дату увольнения 29 октября 2021 г., возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 октября 2021 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 536 677 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что была принята на работу в ООО «Содружество» с 30 июля 2020 г. на должность секретаря. С 1 декабря 2020 г. была переведена на должность бухгалтера, которую занимала до 29 октября 2021 г. В указанную дату трудовые отношения между Икконен В.В. и ООО «Содружество» были прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В день увольнения с ней был произведен расчет, направлены сведения о расторжении трудового договора в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако, трудовая книжка ей выдана не была и удерживается работодателем, увольнение не оформлено, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Письменную претензию работника работодатель оставил без удовлетворения, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Икконен В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании убытков на оплату юридических услуг до обращения в суд с настоящим иском прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. исковые требования Икконен В.В. удовлетворены частично; суд обязал ответчика оформить увольнение Икконен В.В. 29 октября 2021 г., издав приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора между сторонами; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 536 677 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 866 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Содружество» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу либо изменения решения суда в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с расчетом ответчика, ссылаясь на несоответствие выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Со стороны истца Икконен В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Икконен В.В. принята на работу в ООО «Содружество» с 30 июля 2020 г. на должность секретаря. С 1 декабря 2020 г. истец была переведена на должность бухгалтера.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг представленные истцом доказательства о подаче ею заявления об увольнении с 29 октября 2021 г., в связи с чем, работодатель на основании заявления Икконен В.В. об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с ней трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся ее трудовой деятельности, однако в нарушение положений ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции полагал, что подлежит удовлетворению заявленное Икконен В.В. требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению увольнения, а именно издания приказа о расторжении трудового договора, выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки. Кроме того, суд первой инстанции также счел обоснованными заявленные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку с учетом прекращения сторонами трудовых отношений вышеуказанная обязанность ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, во исполнение которого работодатель вправе издать приказ (распоряжение) о приеме на работу. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается, в том числе, основание увольнение со ссылкой на конкретную норму Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа об увольнении подлежит установлению конкретное основание, по которому был прекращен (расторгнут) трудовой договор.

Доказательств того, что трудовые отношения прекращены между сторонами по инициативе работодателя в материалах дела отсутствуют, приказ об увольнении ответчиком не выносился, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, какие-либо иные письменные доказательства, позволяющие придти к выводу о прекращении трудовых отношений именно по инициативе работодателя, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Икконен В.В. было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений с 29 октября 2021 г., о чем работодатель был уведомлен.

Приходя к указанному выводу, судом учтено, что доводы истца об обращении к работодателю с заявлением об увольнении с 29 октября 2021 г., которое было передано руководителю, в связи с чем, с ней был произведен расчет и поданы сведения о расторжении трудового договора в Пенсионный фонд Российской Федерации, подтверждаются ответами на запросы суда, направленными в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых усматривается, что в отношении Икконен В.В. работодателем переданы сведения о расторжении трудового договора, сведения о страховом стаже, а также о выплатах и вознаграждениях в отношении Икконен В.В., которые переданы в октябре 2021 г. и впоследствии откорректированы страхователем только 4 марта 2022 г. (тип формы корректирующий), выпиской по счету карты №... за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2022 г., согласно которой 29 октября 2021 г. Икконен В.В. перечислена заработная плата в размере 30 419 руб. 60 коп. Кроме того, факт расторжения трудового договора между сторонами подтверждается показаниями свидетелей Ш. и О.., допрошенных в судебном заседании 26 июля 2022 г.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком корректировка сведений об увольнении, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица произведена только 2 марта 2022 г., направлена в Пенсионный фонд Российской Федерации 4 марта 2022 г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не передавала свое заявление об увольнении ИП Стадниченко А.В., осуществляющей оказание ООО «Содружество» услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения на основании договора 1/06 от 1 июня 2019 г., суд первой инстанции правомерно указал, что возложение на работника дополнительных обязательств по направлению заявления лицам, не являющимся руководителями работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия также учитывает, что из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что у нее была предварительная договоренность с генеральным директором об увольнении 29 октября 2021 г., заявление об увольнении было написано заранее и она оставила его для подписания руководителем, а из показаний свидетелей О. и Ш. усматривается, что регистрацией входящей документации, в том числе, заявлений об увольнении работников в организации ответчика занимается бухгалтер, при этом, истец занимала данную должность, велся ли специальный журнал входящей корреспонденции, свидетелям не известно. По просьбе директора после 29 октября 2021 г. свидетелями совершались звонки истцу, чтобы она приехала и забрала трудовую книжку.

Из представленной в материалах дела нотариально заверенной переписки истца с генеральным директором Белозеровым Ю.С. также косвенно следует, что после 29 октября 2021 г. истец фактически трудовую деятельность не осуществляла и трудовые отношения прекратились после указанной даты, генеральный директор указывал в переписке на необходимость получения трудовой книжки.

При этом, из информационного письма ИП Стадниченко А.В. от 20 февраля 2022 г. усматривается, что Икконен В.В. была назначена в качестве контактного лица в процессе взаимодействия с ИП Стадниченко А.В. по вопросам ведения учета, в том числе, для передачи информации о кадровых изменениях, 28 октября 2021 г. истец проинформировала в переписке о своем увольнении 29 октября 2021 г. На основании полученной от истца информации ИП Стадниченко А.В. был выполнен расчет компенсации при увольнении 29 октября 2021 г., о чем была уведомлена Икконен В.В. После расчета компенсации ИП Стадниченко А.В. были подготовлены и отправлены в Пенсионный фонд России отчеты СЗВ-М и СЗВТД по Икконен В.В.

В данном случае, следует отметить, что обязанность, в частности, по контролю за исполнением работниками своих должностных обязанностей, ведению кадровых документов возложена на работодателя и в такой ситуации, когда Икконен В.В. была назначена лицом, ответственным за взаимодействие с ИП Стадниченко А.В., направление ею сведений о своем увольнении было осуществлено в пределах предоставленных работодателем полномочий. Кроме того, совокупностью представленных в материалах дела доказательств, подтвержден факт уведомления Икконен В.В. работодателя об увольнении по собственной инициативе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оригинал заявления об увольнении должен храниться у работодателя и в данном случае, работник лишен фактической возможности представить это доказательство в суд в том случае, если оно утрачено или удерживается работодателем. В связи с чем, в такой ситуации работник не лишен возможности подтверждать в судебном порядке обстоятельства передачи работодателю заявления об увольнении путем представления иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что Икконен В.В. было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений с 29 октября 2021 г., о чем работодатель был уведомлен и возражений относительно даты увольнения не выразил, однако, соответствующего решения по данному заявлению истца не принял и с указанной даты не оформил увольнение истца по собственному желанию, притом что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после 29 октября 2021 г. у истца не возникло обязанности продолжать работу, так как с этого момента трудовые отношения между сторонами прекратились.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности оформить увольнение истца путем издания соответствующего приказа, поскольку такое полномочие суду Трудовым кодексом Российской Федерации не предоставлено, более того, наличие или отсутствие изданного приказа об увольнении на права и обязанности сторон не влияет, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств, заключенный между сторонами трудовой договор фактически был расторгнут по инициативе работника, что является основанием для прекращения трудового договора в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами не было оформлено работодателем надлежащим образом, не свидетельствует о продолжении таких трудовых отношений после 29 октября 2021 г.

С учетом данных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части возложения на ООО «Содружество» обязанности оформить увольнение путем издания приказа с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку в своих объяснениях, данных в судебном заседании апелляционной инстанции 30 марта 2023 г., представитель ответчика не отрицал, что трудовая книжка истца находится в ООО «Содружество», а из представленной в судебном заседании 25 мая 2023 г. заверенной копии трудовой книжки Икконен В.В. следует, что последней записью является запись о переводе истца на должность бухгалтера 1 декабря 2020 г., запись об увольнении отсутствует, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении 29 октября 2021 г. по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как такая запись должны содержать дату и основание увольнения работника, в связи с чем, решение суда в части внесения изменений в трудовую книжку подлежит изменению.

Учитывая, что установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки работодателем не выполнена, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а несвоевременную ее выдачу - как незаконное лишение возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, стороной ответчика не оспорено, что трудовая книжка Икконен В.В. до настоящего времени не выдана, доказательств обратного в материалах дела не представлено, а действующим трудовым законодательством обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя.

Вместе с тем, на основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 4-КГ21-43-К1.

В материалах дела представлены ответы ООО «АСВ» от 24 июня 2022 г., ООО «СУЛАК» от 27 июня 2022 г. (л.д. 37, 38, том 2), из которых следует, что Икконен В.В. было отказано в трудоустройстве на должность бухгалтера, ввиду непредставления документов, подтверждающих стаж работы по специальности. При этом, судебная коллегия полагает, что данные ответы не могут быть расценены как наличие безусловных препятствий для трудоустройства в данные организации, поскольку истцом могли быть представлены иные документы для подтверждения стажа работы (справки, выписки и т.д.), о чем прямо указано в ответах ООО «АСВ» и ООО «СУЛАК». Кроме того, истец не была лишена возможности получить в пенсионном органе выписку из лицевого счета застрахованного лица с указанием сведений о предыдущих местах ее работы, такие сведения о лице, зарегистрированном в системе обязательного пенсионного страхования с указанием места работы и занимаемых должностей были представлены истцом при обращении с иском в суд (л.д. 18-19, том 1).

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что согласно вышеуказанным ответам ООО «АСВ» и ООО «СУЛАК» для занятия должности бухгалтера истцу необходимо было наличие стажа по аналогичной должности на менее 1 года, а поскольку аналогичную должность в ООО «Содружество» истец занимала с 1 декабря 2020 г. по 29 октября 2021 г., то есть менее 11 месяцев, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки истца иного стажа по должности бухгалтера у истца не имелось, до организации ответчика истец осуществляла трудовую деятельность только в одной организации, то даже при наличии у истца трудовой книжки, претендовать на занятие должности бухгалтера в ООО «АСВ» и ООО «СУЛАК» истец не могла.

Кроме того, согласно поступившим по запросу суда сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с мая по октябрь 2022 г. Икконен В.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИН-РИТЕЙЛ», а следовательно отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству истца.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции 25 мая 2023 г., являющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у нее не имеется доказательств того, что в период с октября 2021 г. по июнь 2022 г. ей было отказано в принятии на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств того, что неполучение своевременно трудовой книжки повлекло невозможность трудоустроиться, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Россий░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: