Решение по делу № 11-23/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                      10 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 15.12.2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу 2-1604/2022 по иску ООО «Жилресурс» к Новикову ФИО7, Фетисовой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 15.12. 2022 года Гражданское дело № 2-1604/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» к Новикову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фетисовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано на рассмотрение Ступинского городского суда Московской области.

В частной жалобе Новиков Н.А. просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, Заочным решением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Жилресурс» к ответчикам Новиковой Л.Ф., Новикову Н.А.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

07.09.2022    поступило заявление об отмене заочного решения.

В ходе рассмотрения вопроса об отмене заочного решения выяснилось, что Новикова ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

16.09.2022    указанное заочное решение отменено.

27.09.2022    истцом предъявлено уточненное исковое заявление, требования заявлены к одному ответчику - Новикову Н.А.

27.11.2022    судом прекращено производство по делу в части требований к ответчику Новиковой Л.Ф.

Согласно сведений, поступивших от нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Лукиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, наследником Новиковой Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь - Фетисова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.12.2022    истцом уточнен субъектный состав, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. заявлены к ответчикам Новикову Н.А., Фетисовой А.А.

Мировой судья, руководствуясь п.5 ст. 23, 24 ГПК РФ, ст.ст. 1112, 1113, ч. 1175 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом правовых позиций, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ, правомерно пришел выводу, что юридическим значимым обстоятельством, для верного определении подсудности настоящего гражданского дела является: момент возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг; отнесение её к долгам наследодателя, либо самостоятельной задолженности наследника по коммунальным платежам за наследованную квартиру, возникшей у него после принятия наследства.

Установив, что задолженность по оплате коммунальных услуг, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков Новикова Н.А., Фетисовой А.А., возникла при жизни наследодателя Новиковой Л.Ф., мировой судья обоснованно сделал вывод, что указанная задолженность за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года является долгом наследодателя, ввиду чего данный спор связан с наследованием долга наследодателя, а потому имеются основания для передачи дела по подсудности в Ступинский городской суд.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора мировым судьей применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 15.12.2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу 2-1604/2022 по иску ООО «Жилресурс» к Новикову ФИО7, Фетисовой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу Новикова ФИО7 - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                        Шутьева Л.В.