Решение от 10.08.2020 по делу № 8Г-17931/2020 от 08.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-17847/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2020-248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      7 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Илюшиной Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2019 года, определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Илюшиной Ольги Викторовны к ИП Кириченко Роману Александровичу о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств для устранения недостатков, выполненных третьими лицами, расходов по независимой оценке, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ИП Кириченко Романа Александровича к Илюшиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ,

установил:

Илюшина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Кириченко Р.А. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств для устранения недостатков, выполненных третьими лицами, расходов по независимой оценке, компенсации морального вреда и штрафа.

ИП Кириченко Р.А. обратился в суд со встречным иском к Илюшиной О.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 22 августа 2019 года по ходатайству ИП Кириченко Р.А. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Илюшиной О.В.– без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Илюшиной О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций; о неправильном применении норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, на нарушение ее прав на непосредственное участие в суде апелляционной инстанции; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие со встречными исковыми требованиями ИП Кириченко Р.А. и на злоупотребление с его стороны своими правами; на фальсификацию доказательств, представленных им.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 3 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания подрядных работ на ремонт жилого помещения квартиры <адрес>, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире, согласно смете от 3 декабря 2018 года на сумму 410 413 рублей. Срок выполнения работ 60 календарных дней, то есть не позднее 30 января 2019 года. В результате согласования фактически выполненных работ и затраченных материалов, стороны пришли к расторжению договора и согласованию суммы, которая была возвращена со стороны ответчика истцу в сумме 45 771 рубль.

Истец, обратившись в суд с иском, указала на то, что в процессе выполнения работ ответчик предоставил неквалифицированных специалистов, контроль со стороны ответчика за ходом выполнения работ полностью отсутствовал, в результате выполнения работы были выявлены недостатки. В адрес ответчика были направлены письменные замечания по качеству и срокам выполнения работ от 30 декабря 2018 года, 2 января 2019 года и претензия от 3 января 2019 года. Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Бюро товарных экспертиз» для установления дефектов и недостатков, допущенных в результате ремонта и определения стоимости. В результате проведённого исследования и расчётов экспертом определено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков в квартире в результате ремонта, рассчитанная в рамках затратного подхода, составила 31 711 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

ИП Кириченко Р.А. с исковыми требованиями Илюшиной О.В. не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, установить объем и качество работ, проведенных ИП Кириченко Р.А., а также что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, приостановив производство по данному делу до получения от эксперта заключения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иного разрешения данного спора не находит.

Несогласие заявителя жалобы с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы основанием для отмены постановленных по делу судебных актов являться не могут, так как в соответствии со частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Вопреки позиции кассатора, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции действовал в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, и по результатам такой оценки признал необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертному учреждению и по вопросам по своему усмотрению.

Доводы жалобы, содержащие оценку представленных сторонами доказательств, несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, судом кассационной инстанции в обоснование для отмены судебных актов в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, так как она может быть дана только при вынесении окончательного судом первой инстанции судебного акта.

Кассационная жалоба Илюшиной О.В. на определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы может быть рассмотрена только в части вопроса о приостановлении производства по делу. Однако поданная истцом жалоба не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее процессуальных прав, приостановив производство по делу на период проведения экспертизы.

Возвращая Илюшиной О.В. частную жалобу на определение мирового судьи от 16 декабря 2019 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность обжалования определения судьи о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена, данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 248 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░