Решение от 18.03.2021 по делу № 2-886/2021 от 25.12.2020

                                         66RS0006-01-2020-005854-33

Дело № 2-886/2021

мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года                                                                           г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием ответчика Савицкого В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Савицкому В. П., Савицкой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Нейва» обратилось к Савицкому В.П., Савицкой С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2016 между ООО Банк «Нейва» и Савицким В.П. заключен кредитный договор < № > на сумму 645 000 руб. на срок до 05.10.2021, под 22,50% годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, а с 07.10.2017 в размере 19,50% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Савицким В.П. и банком заключен договор залога транспортного средства «ToyotaCamry» грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 года выпуска.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Савицкой С.В. заключен договор поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 09.11.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 293 340 руб. 50 коп.

ООО Банк «Нейва» просил взыскать в солидарном порядке с Савицкого В.П., Савицкой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 293 340 руб. 50 коп., из которых 263 328 руб. 09 коп. - основной долг, 21 954 руб. 12 коп. - проценты, 8 058 руб. 29 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 133 руб. 41 коп., обратить взыскание на автомобиль «ToyotaCamry» грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 года выпуска, принадлежащий Савицкому В.П.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 529 650 руб., расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 24.02.2021 к производству суда приняты уточненные исковые требования в части размера процентов 12 127 руб. 81 коп., пени 25 004 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины 6 204 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ОО Банк «Нейва» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савицкая С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик Савицкий В.П. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что намерен погасить задолженность по кредиту до окончания срока действия кредитного договора, поскольку хочет оставить автомобиль в своей собственности, он нужен ему для работы. Задолженность возникла в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции, от чего пострадал его бизнес и он не имел дохода. Банк не идет навстречу, не отвечает на его обращения. Каких-либо ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Савицкого В.П., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Савицкой С.В.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 06.10.2016 между ООО Банк «Нейва» и Савицким С.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 645 000 руб., под 22,50% годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, а с 07.10.2017 в размере 19,50% годовых, на срок до 05.10.2021 (л.д. 14-20).

Также 06.10.2016 между ООО Банк «Нейва» и Савицкой С.В. заключен договор поручительства < № >, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением Савицким В.П. обязательств по договору потребительского кредита < № > от 06.10.2016 (л.д. 23-25).

Кроме того, 06.10.2016 между ООО Банк «Нейва» и Савицким В.П. заключен договор залога < № > в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита < № > от 06.10.2016, предметом которого является автомобиль «ToyotaCamry» грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 (л.д. 26-29).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер < № > от 06.10.2016 (л.д. 31).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 25.02.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 300 460 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 263 328 руб. 09 коп., неуплаченные проценты - 12 127 руб. 81 коп., пени 25 004 руб. 24 коп.

Уведомления и требования о досрочном погашении задолженности Савицким В.П. и Савицкой С.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 32-40).

Таким образом, у ООО Банк «Нейва» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет банка (л.д. 135-138) суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующим данным, указанным в выписке по счету (л.д. 13-145), в которой учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе внесенные в период рассмотрения гражданского дела в суде.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Банк «Нейва» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ToyotaCamry» грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ООО Банк «Нейва» права залога на указанный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент рассмотрения гражданского дела данный автомобиль принадлежит Савицкому В.П. (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Савицкому В.П. транспортное средство - автомобиль «ToyotaCamry» грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 529650 руб. (п.1.3 договора поручительства).

Доводы ответчика Савицкого В.П. о том, что размер первоначальной продажной стоимости автомобиля является заниженным, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы или истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условия договора залога < № > от 06.10.2020 ответчиком не оспорены, доказательств иному в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела доказательств тому, что поручитель Савицкая С.В. предприняла какие-либо меры по исполнению условий кредитного договора, заключенного между ООО Банк «Нейва» и Савицким В.П., не представлено, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя являются обоснованными.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиками, что заемщиком допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушаются права кредитора, на уведомления и требования банка о выплате задолженности по договору и расторжении договора возражений от ответчиков согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, то истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ООО Банк «Нейва» уплачена государственная пошлина в размере 18 133 руб. 41 коп. (л.д. 13), а также при увеличении исковых требований произведена доплата государственной пошлины в сумме 71 руб. 19 коп. (л.д. 130), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░ 06.10.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 06.10.2016 ░ ░░░░░ 300 460 ░░░. 14 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 263 328 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░ 12 127 ░░░. 81 ░░░., ░░░░ - 25 004 ░░░. 24 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 204 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «ToyotaCamry» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) < № >, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 529 650 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.