Решение по делу № 33-2473/2014 от 19.02.2014

Судья Сипцова О.А. Дело № 33-2473/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТАВ - ТВВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2013 г., которым суд частично удовлетворил заявление ТВВ

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в части непринятия решения по заявлению должника об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении заявления ТВВ об окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ТВВ – Баш Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Новосибирска П, представителя РВВ – РАВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТВВ обратился с суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и об окончании исполнительного производства

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2013 г. обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Новосибирской области об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2011 г., которым на него и его супругу - ТЛА была возложена обязанность произвести устройство крыши дома № 103 по ул. Ивлева в г. Новосибирске на односкатную с ориентацией ската крыши в сторону участка дома № 105, произвести закладку оконных проемов, выходящих на сторону участка дома № 101 по ул. Ивлева, а так же взыскано в пользу РАВ в возмещение убытков 84 110,8 рублей и судебные расходы.

Однако данное заявление не было рассмотрено судебным приставом исполнителем и какого-либо решения по нему принято не было.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и просить признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и окончить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в окончании исполнительного производства не согласен заявитель ТВВ, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что на момент обращения в суд решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме, сторонами признан факт исполнения решения суда в части уплаты убытков, закладки оконных проемов и изменения кровли дома.

Суду было предоставлено Техническое заключение № 141/2013 от 17 декабря 2013г., подтверждающее исполнение решение суда, тогда как заинтересованным лицом не предоставлено каких-либо доказательств неисполнения решения суда, как того требует п. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, в производстве Службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находятся на исполнении исполнительные производства № 15365\12\09\54 и № 15363\12\09\54, возбужденные на основании исполнительного листа № 2-4364 от 08 декабря 2011 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении должников ТВВ и ТЛА об обязании их произвести изменения устройства крыши и закладку оконных проемов <адрес> в <адрес>, а так же о взыскании с должников в пользу взыскателя РАВ в счет возмещения ущерба 84 110,8 рублей и судебных расходов в сумме 6 723, 32 рублей.

19 ноября 2013 г. судебному приставу исполнителю Отдела ФССП Советского района г. Новосибирска поступило заявление должника ТВВ, в котором он просит окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда.

20 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что приставом совершен выход по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что скат крыши <адрес> изменен в сторону участка по <адрес>, но не убраны фронтоны демонтированной крыши. Так как судебный пристав не обладает знаниями в строительстве, требуется заключение эксперта в области строительства. Со стороны участка по <адрес> визуально видно, что листы кровли не закреплены, кровлю поднимает ветер.

Подлежащие взысканию с ТВВ на основании решения Железнодорожного суда г. Новосибирска 08 декабря 2011 г. денежные средства в счет возмещения убытков и судебные расходы оплачены должником взыскателю, что подтвердил судебный пристав-исполнитель и не оспаривала РАВ

Факт исполнения решения суда в части изменения устройства крыши и закладки оконных проемов <адрес> взыскателем оспаривается.

С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03 декабря 2013 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве № 15363/12/09/54 привлечен специалист Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 декабря 2013 г. специалист сообщил приставу о возможности проведения проверки качества выполнения работ по изменению крыши в январе 2014 г.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, до настоящего времени проверка не проведена.

Представленное в суд Техническое заключение № 141/2013 от 17 декабря 2013 г. ООО «ЮрЖилЭксперт» не подтверждает факт исполнения судебного решения. Целью обследования по данному заключению являлось определение устройства несущих и ограждающих конструкций крыши и кровли объекта незавершенного строительства по <адрес>, соответствия этих конструкций требованиям действующих нормативных документов. Вывод, содержащийся в заключении о том, что несущие и ограждающие конструкции – крыша и кровля объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не свидетельствует об исполнении судебного решения должником.

Техническое заключение ФГУБ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 731-189-2013 от 16 декабря 2013 г., содержащее результаты исследования противопожарных расстояний, так же не свидетельствует об исполнении решения суда в части закладки оконных проемов <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВВ, являющегося представителем истца ТАВ, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи