Решение от 03.11.2023 по делу № 33-17633/2023 от 29.09.2023

Дело №33-17633/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002075-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федорахиной Надежды Валентиновны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об установлении факта наличия задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Федорахиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» - Смирновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Федорахина Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») об установлении факта наличия задолженности по заработной плате за 2003 - 2006 годы.

В обоснование иска указала, что ранее до 2006 года состояла с ПАО «Ростелеком» в трудовых отношениях, в настоящее время является получателем страховой пенсии по старости. При обращении, к работодателю с заявлением о предоставлении сведений по заработной плате, с которой начислялись страховые взносы за период с 2002 по 2006 годы, Федорахиной Н.В. выдана справка от 01.10.2021 №345. Указанные в справке суммы заработной платы не совпадают с суммами заработной платы, приведенными в расчетных листах, имеющихся в наличии у Федорахиной Н.В. за 2003 - 2006 годы. Так, в расчетном листке за май 2003 года указана заработная плата в размере 10522 руб. 68 коп., в справке - 11442 руб. 58 коп., в расчетном листке за июнь 2004 года - 6159 руб. 11 коп., в справке - 7792 руб. 21 коп., в расчетном листке за май 2005 года - 8183 руб. 39 коп., в справке - 10756 руб. 47 коп., в расчетном листке за июль 2005 года - 8475 руб. 53 коп., в справке - 8502 руб. 86 коп., в расчетном листке за август 2005 года - 9676 руб. 20 коп., в справке - 9854 руб. 22 коп., в расчетном листке за март 2006 года - 13673 руб. 50 коп., в справке - 14073 руб. 50 коп., в расчетном листке за май 2006 года - 10339 руб. 65 коп., в справке - 10739 руб. 65 коп., в расчетном листке за июнь 2006 года - 14426 руб. 09 коп., в справке - 14826 руб. 09 коп., в расчетном листке за июль 2006 года - 12335 руб. 21 коп., в справке - 12735 руб. 21 коп., в расчетном листке за август 2006 года - 11 178 руб., в справке - 11 578 руб., в расчетном листке за сентябрь 2006 года - 26204 руб. 95 коп., в справе - 26604 руб. 95 коп., в расчетном листке за ноябрь 2006 года - 6224 руб. 36 коп., в справке - 12364 руб. 44 коп., в расчетном листке за декабрь 2006 года - 20497 руб. 93 коп., в справке - 20897 руб. 93 коп. Полагала, что работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за 2003 - 2006 годы.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Федорахиной Н.В. до 2006 года в трудовых отношениях, иск не признал, ссылаясь на обстоятельства надлежащего исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за 2003 - 2006 годы. Дополнительно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023 иск Федорахиной Н.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федорахиной Н.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ПАО «Ростелеком» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Ростелеком», указавший на законность и обоснованность решения суда.

Федорахина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (06.10.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 10.10.2023 заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовалась.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Федорахиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Ростелеком», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее до 2006 года Федорахина Н.В. состояла с ПАО «Ростелеком» в трудовых отношениях, в настоящее время является получателем страховой пенсии по старости.

При обращении, к работодателю с заявлением о предоставлении сведений по заработной плате, с которой начислялись страховые взносы за период с 2002 по 2006 годы, Федорахиной Н.В. выдана справка от 01.10.2021 №345, согласно которой последней получен заработок за 2002 год - 67 627 руб. 95 коп., 2003 год - 87 195 руб. 81 коп., 2004 год - 101 408 руб. 75 коп., 2005 год - 116 210 руб. 62 коп., 2006 год - 178 623 руб. 38 коп.

При сопоставлении сумм заработной платы, указанных в справке от 01.10.2021 №345, с суммами заработной платы, приведенными в расчетных листах за 2003 - 2006 годы, имеются различия.

Так, в расчетном листке за май 2003 года указана заработная плата в размере 10522 руб. 68 коп., в справке - 11442 руб. 58 коп., в расчетном листке за июнь 2004 года - 6159 руб. 11 коп., в справке - 7792 руб. 21 коп., в расчетном листке за май 2005 года - 8183 руб. 39 коп., в справке - 10756 руб. 47 коп., в расчетном листке за июль 2005 года - 8475 руб. 53 коп., в справке - 8502 руб. 86 коп., в расчетном листке за август 2005 года - 9676 руб. 20 коп., в справке - 9854 руб. 22 коп., в расчетном листке за март 2006 года - 13673 руб. 50 коп., в справке - 14073 руб. 50 коп., в расчетном листке за май 2006 года - 10339 руб. 65 коп., в справке - 10739 руб. 65 коп., в расчетном листке за июнь 2006 года - 14426 руб. 09 коп., в справке - 14826 руб. 09 коп., в расчетном листке за июль 2006 года - 12335 руб. 21 коп., в справке - 12735 руб. 21 коп., в расчетном листке за август 2006 года - 11 178 руб., в справке - 11 578 руб., в расчетном листке за сентябрь 2006 года - 26204 руб. 95 коп., в справе - 26604 руб. 95 коп., в расчетном листке за ноябрь 2006 года - 6224 руб. 36 коп., в справке - 12364 руб. 44 коп., в расчетном листке за декабрь 2006 года - 20497 руб. 93 коп., в справке - 20897 руб. 93 коп.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Федорахина Н.В. указывала на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за 2003 - 2006 годы, которые, по её мнению, подтверждаются фактом не соответствия сумм заработной платы, указанных в справке от 01.10.2021 №345, с суммами заработной платы, приведенными в расчетных листах за 2003 - 2006 годы.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, а также об отсутствии оснований для установления факта не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При сопоставлении сведений о начислении заработной платы, содержащихся в справке от 01.10.2021 №345 и расчетных листках за 2003 - 2006 годы, суд пришел к выводу о том, что в сумму заработной платы за месяц, указанную в справке, включаются суммы, выплаченные именно за этот месяц, при этом не важно, в расчетный листок за какой период они включены.

Так, в справке отражена сумма заработной платы за май 2003 года - 11442 руб. 58 коп. При этом в расчетном листке за май 2003 года указана сумма 10522 руб. 06 коп. Вместе с тем, в расчетном листке за апрель 2003 года отражена сумма 919 руб. 90 коп. (отпускные за май). Таким образом, всего за май 2003 года выплачена заработная плата в размере 11442 руб. 58 коп., из которой отпускные в размере 919 руб. 90 коп. отражены в расчетном листке за апрель. На это в расчетном листке указывает порядковый номер месяца, за который выплачена заработная плата.

В справке отражена сумма заработной платы за июнь 2004 года с учетом того, что из расчетного листка за май 2004 года вычтена сумма 2034 руб. 60 коп. (отпускные за июнь) и прибавлена к заработной плате за июнь. При этом из расчетного листка за июнь 2004 года вычтена сумма премии и районный коэффициент за апрель 344 руб. 14 коп. (299 руб. 25 коп. + 44 руб. 89 коп.) и май 57 руб. 36 коп. (49 руб. 88 коп. + 7 руб. 48 коп.). Указанные суммы добавлены в соответствующие месяцы.

В справе за май 2005 года отражена сумма заработной платы с учетом того, что из расчетного листка за апрель 2005 года вычтена сумма отпускных за май и прибавлена к заработной плате за май 2468 руб. 53 коп. (2159 руб. 96 коп. + 308 руб. 57 коп.). При этом из расчетного листка за август 2005 года вычтена сумма премии и районный коэффициент за май и прибавлен к заработной плате за май 104 руб. 55 коп. (90 руб. 91 коп. + 13 руб. 64 коп.).

В справе за июль 2005 года включены только выплаты за июль, в расчетном листке отражены корректирующие начисления за июнь в сумме 27 руб. 33 коп. (23 руб. 76 коп. + 3 руб. 57 коп.).

В справе за август 2005 года в расчетном листке учтены начисления за август, апрель, май 2005 года, в справке учтена только заработная плата за август 2005 года, суммы апрель и май 2005 года учтены в справке в соответствующие месяцы.

В расчетных листках за март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года указаны суммы 400 руб. в качестве взносов в негосударственный пенсионный фонд, которые не входят в заработную плату.

В расчетном листе за октябрь 2006 года вычтена сумма отпускных за ноябрь - 5740 руб. 08 коп (2391 руб. 70 коп. + 3348 руб. 38 коп.) и прибавлена к заработной плате за ноябрь. Также в расчетном листке указана сумма 400 руб. в качестве взноса в негосударственный пенсионный фонд.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку объяснениям Федорахиной Н.В. о наличии перед ней со стороны ПАО «Ростелеком» задолженности по заработной плате, которые не нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в постановленном решении.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по заявленному требованию пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в различных редакциях срок обращения составлял три месяца, затем один год).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 03.10.2016) предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указывая на то, что обращение Федорахиной Н.В. 15.04.2023 в суд с требованием об установлении факта наличия задолженности по заработной плате за 2003 - 2006 годы, имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом трехмесячного (а начиная 03.10.2016 - годичного) срока на обращение в суд, последний правомерно исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ему выдавались, в связи с чем работник не мог не знать о составляющих частях вознаграждения за труд, их размерах.

Выводы суда относительно пропуска срока обращения Федорахиной Н.В. в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия уважительных причин для его восстановления, полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░