Решение от 19.05.2022 по делу № 33-5801/2022 от 23.03.2022

Дело 33-5801/2022

№2-560/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )11 Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожика ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Пирожика Д.В., его представителя Кротова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пирожик Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 12.08.2021 <№> легковой автомобиль марки ...), <дата> года выпуска, VIN <№>, с пробегом 75000 км, стоимостью 1150000 рублей. Оплата по договору произведена в сумме 800000 рублей за счет кредитных средств, полученных по договору с АО «Тинькофф банк», в сумме 350000 рублей за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего истцу транспортного средства по договору купли-продажи № <№> от 12.08.2021, заключенному с ООО «Марисоль».

После передачи автомобиля истец узнал о наличии в нем недостатков, не оговоренных продавцом. Ответчик ввел истца в заблуждении, указав, что пробег автомобиля составляет 75000 рублей, в то время как согласно заключению специалиста от 14.09.2021, пробег автомобиля не соответствует техническому состоянию, дефект является неустранимым, существенным. О несоответствии пробега автомобиля свидетельствует также отчет с интернет-сайта Autoteka.ru, согласно которому пробег автомобиля составляет 268000 км.

При покупке автомобиля истец проявил должную осмотрительность, запросил сведения о залоге из Федеральной нотариальной палаты. О том, что пробег не соответствует действительности, он не знал и не должен был знать. 19.10.2021 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Марисоль» Александров А.В. возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве, что информация о возможном изменении показаний одометра и иных имеющихся в автомобиле недостатках доведена до потребителя до заключения договора. В п.п.7.3, 7.4 договора купли-продажи от 12.08.2021 перечислены недостатки транспортного средства, в том числе имеется информация о том, что во время владения предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля (пробег, уведомление о проведении ТО и т.д.). Полагал не отвечающим требованиям о достоверности доказательств представленные истцом сведения с сайта Autoteka.ru, ссылаясь на то, что сведения, размещенные на сайте, носят исключительно информационный характер, согласно лицензионному соглашению о предоставлении права использования базы данных, информация может быть неточной. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.01.2022 судом постановлено решение (с учетом определения от 08.02.2022 об исправлении описки в дате судебного акта), которым в удовлетворении исковых требований Пирожику Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 24.01.2022 ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам иска о предоставлении продавцом ненадлежащей информации о товаре.

В письменных объяснениях, представленных ООО «Марисоль» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после предложения судебной коллегии предоставить дополнительные доказательства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, представитель Александров А.А. указал, что документы по приобретению ответчиком автомобиля не могут быть представлены, поскольку были переданы истцу для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, сведения об изменении пробега автомобиля получены ответчиком из данных в сети интернет, в том числе портала Autoteka.ru, предпродажная подготовка автомобиля проведена путем его осмотра и проверки качества по внешним признакам и проверкой работоспособности товара. Настаивал на изложенной ранее позиции о том, что при продаже автомобиля до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, в том числе представленные суду дополнительные доказательства, приобщенные в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и вступили в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствие с пунктом 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Как следует из представленных материалов дела, 12.08.2021 между Пирожиком Д.В. (покупателем) и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи №<№> автомобиля марки ...), <дата> года выпуска, VIN <№> (л.д. 15-19).

Цена автомобиля согласно договору составила 1150000 рублей, которую покупатель уплатил в следующем порядке: 350000 рублей за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшего истцу автомобиля по программе трейд-ин, 800000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных Пирожик Д.В. по кредитному договору от 12.08.2021, заключенному с АО «Тинькофф Банк» с условием о залоге автомобиля. После произведения расчетов по договору продавцом предоставлена покупателю скидка в размере 30000 рублей путем выдачи наличными денежными средствами в кассе. Таким образом, всего истец уплатил по договору от 12.08.2021 1120000 рублей.

Согласно договору, пробег автомобиля составляет 75000 км, автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, на автомобиль не установлен гарантийный срок.

Автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи от 12.08.2021, подписанным покупателем без замечаний (л.д. 20).

19.10.2021 истцом предъявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с многочисленными недостатками, со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы от 14.09.2021, проведенной ИП Капустиной Е.А., а также ввиду того, что пробег автомобиля не соответствует заявленному в договоре (л.д. 8).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условие о характеристиках приобретаемого автомобиля и его цене, продавцом была предоставлена полная информация о товаре, до покупателя доведена информация о том, что во время владения предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, его особенности, доведена информация о наличии в автомобиле недостатков, в том числе существенных, учел то обстоятельство, что отказ истца от договора заявлен спустя более двух месяцев с момента приобретения товара, оценив такой срок как неразумный, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют уставленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными ввиду следующего.

На продавца по договору купли-продажи в силу положений ст.469 гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2021, стороны согласовали, что предметом договора является бывший в употреблении автомобиль, 2018 года выпуска, с пробегом в 75000 км.

Согласно п.7.3 договора купли-продажи от 12.08.2021 на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени; каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Доведена информация о том, что во время владения ТС предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), а также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля.

В п.7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля до заключения договора, проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте, использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт.

Таким образом, действительно, при заключении договора купли-продажи продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль был в эксплуатации, имеет недостатки, связанные с работой частей и механизмов.

Вместе с тем, стороны в договоре согласовали также условие о том, что пробег автомобиля составляет 75000 км, прямо указав пробег в качестве характеристики автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )5, не оспоренного стороной ответчика, заявленный на автомобиле пробег в 75000 рублей не соответствует техническому состоянию автомобиля.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет на сайте Autoteka.ru, автомобиль марки ... <№> года выпуска, VIN <№>, проходил технический осмотр 25.09.2019 при пробеге в 107100 км и 10.06.2021 при пробеге в 286101 км, выставлялся на продажу путем размещения 23.03.2021 объявления на Авито с указанием пробега в 268000 км (л.д.22-32).

Учитывая, что предметом договора являлся бывший в употреблении автомобиль, техническое состояние которого обусловлено, в том числе, величиной пробега, то условие о величине пробега автомобиля, прямо согласованное сторонами в договоре, является условием о качестве автомобиля. Кроме того, величина пробега влияет и на рыночную цену автомобиля, поскольку от величины пробега зависит срок и объем подлежащих в автомобиле замене деталей (узлов, расходных материалов и т.д.), указанных в п.п.7.3, 7.4 договора купли-продажи без какой-либо конкретизации.

Приведенный в письменных возражениях на иск (л.д.66) довод ответчика о том, что сведения с сайта Autoteka.ru не могут являться достоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик каких-либо иных доказательств, опровергающих собранные на данном сайте сведения об автомобиле, в материалы дела не представил. Более того, позиция ответчика по иску как раз и заключалась в том, что продавец предоставил покупателю сведения о возможном изменении предыдущим владельцем транспортного средства показаний одометра, а в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика в письменных пояснениях указал, что данные об изменении пробега были получены ответчиком из сети интернет, в том числе портала Autoteka.ru.

Указание в п.7.3 договора купли-продажи автомобиля о доведении до покупателя информации о возможном изменении прежним собственником показаний одометра, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о доведении до потребителя надлежащей и достоверной информации о величине пробега автомобиля, поскольку продавцом не предоставлена информация о действительном пробеге автомобиля, который фактически как минимум в три с лишним раза превышает пробег, указанный продавцом в договоре купли-продажи.

Учитывая, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, и имеющий основания предполагать, что показания одометра автомобиля могли быть изменены, получил подтверждающую данный факт информацию из общедоступных источников, о чем представитель ответчика прямо указал в своих письменных объяснениях, и при этом не довел указанную информацию до сведения потребителя до заключения договора, вывод суда первой инстанции о том, что потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих возражений по иску на п.7.3. договора купли-продажи, а также условие договора о том, что автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, ответчик вместе с тем не предоставил ни покупателю при заключении договора, ни в ходе рассмотрения дела суду как первой, так и апелляционной инстанции, сведений о том, в каком состоянии он получил автомобиль от предыдущего собственника, и какой пробег автомобиля был на дату его приобретения ответчиком. Также ответчиком в материалы дела не представлен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Марисоль» приобрело транспортное средство. Таким образом, ответчик не предоставил доказательств тому, что показания одометра были изменены не ООО «Марисоль», а иным лицом, за действия которого ответчик не несет ответственности.

С выводом суда первой инстанции о том, что требование об отказе от договора по мотиву непредоставления достоверной информации о пробеге автомобиля истцом предъявлено за пределами разумного срока на отказ от договора, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор 12.08.2021, заключение специалиста, давшего оценку состоянию автомобиля, получено истцом 14.09.2021, 19.10.2021 в адрес ООО «Марисоль» направлена претензия. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что после получения отчета с сайта Автотека он искал сервисный центр для определения действительного технического состояния автомобиля, также не сразу смог найти юриста для оказания ему помощи. Судебная коллегия полагает, что срок в 1 месяц с момента получения истцом достоверной информации о качестве автомобиля до момента предъявления претензии является разумным сроком на реализацию потребителем своего права заявить об отказе от договора, какого-либо злоупотребления правом на отказ от договора в данном случае в действиях истца не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих истцу возврату денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия исходит из фактически уплаченной истцом денежной суммы с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 30000 рублей, в связи с чем подлежащая возврату сумма по договору составит 1120000 рублей (1150000 – 30000).

На основании абз.6 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность после получения денежных средств по договору купли-продажи от ООО «Марисоль» возвратить продавцу автомобиль ...), номер <№> свободным от прав третьих лиц. Такая обязанность должна быть исполнена силами и за счет продавца.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед АО «Тинькофф Банк», судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств, указав на их перечисление на счет, открытый на имя Пирожика Д.В. в АО «Тинькофф Банк», что позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также не может признать законным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 562500 рублей (1120000 + 5000)/2.

В соответствие с положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика могут быть применены при определении размера штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, длительность неисполнения требований ответчика, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 562500 рублей является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования на сумму 1150000 рублей, судебной коллегией удовлетворен иск в сумме 1120000 рублей, то есть на 97%. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 750 рублей, возмещению за счет ответчика подлежит 331,50 рублей. Также с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13650 рублей, из которых 13200 рублей - государственная пошлина за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, 150 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пирожика ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о защите прав потребителя, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в пользу Пирожика ( / / )15 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2021 в размере 1120000 рублей путем их перечисления на счет <№>, открытый для обслуживания кредита на имя Пирожика ( / / )16 в АО «Тинькофф Банк», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 331 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возложить на Пирожика ( / / )17 обязанность после получения от ООО «Марисоль» денежных средств по договору купли-продажи от 12.08.2021 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» свободным от прав третьих лиц автомобиль марки ...), идентификационный номер <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13650 рублей.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.