Решение по делу № 11-43/2018 от 09.08.2018

№ 11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Семилуки 8 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца Князева Е.А. по доверенности Булгаковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князева Евгения Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Князева Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Князев Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым была выпущена банковская карта №. Согласно п. п. <данные изъяты> договора у него отсутствует обязанность заключать иные договоры и предоставлять обеспечение исполнения обязательств по договору и требование к такому обеспечению. В соответствии с п. <данные изъяты> договора отсутствуют услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие на оказание таких услуг. Ознакомившись с выпиской операций по карте, он обнаружил, что с него ежемесячно списывается комиссия по страховой программе. Он обратился в банк с заявлением, в котором просил отключить его от указанной программы и впредь не списывать с него комиссию по страховой программе, вернуть неосновательно списанные денежные средства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и произвести перерасчет операций по карте. Банк получил заявление ДД.ММ.ГГГГ и направил в его адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что им было подписано заявление на включение в участники программы страхования, тем самым он выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Защита кредита (расширенная)» по договору страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком. По указанному договору страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является банк, застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт. При этом договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (страховщиком и банком) для всех застрахованных с приложением списка застрахованных. Выгодоприобретателем по договору является банк, и при наступлении страхового случая страховая сумма будет включена в пользу банка в счет погашения задолженности по карте. Также банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не обращался с заявлением об исключении из числа участников программы, поэтому комиссия, удержанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты, является правомерной. Вместе с тем, он считает, что после отказа от участия в программе страхования начисление комиссии является навязанной услугой банка, то есть неосновательным обогащением. Комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку начисленная комиссия входит в сумму основного долга, на которую по условиям договора подлежат уплате <данные изъяты>% годовых, то начисленные на комиссию проценты также являются неосновательным обогащением банка. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В уточненном исковом заявлении Князев Е.А. просил взыскать в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Князева Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Истец Князев Е.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание истец Князев Е.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Князева Е.А. по доверенности Булгакова И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просили жалобу истца Князева Е.А. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.А. выразил согласие быть застрахованным и просил банк включить его в число участников программы страхования «Защита кредита (расширенная)» в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из указанного заявления, истец уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении и использовании банковских карт.

Согласно п. <данные изъяты> заявления истец ознакомлен и согласен с условиями страхования по Программе «Защита кредита (расширенная)», размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО).

В п. <данные изъяты> заявления ФИО1 выразил согласие с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе страхования.

В соответствии с Тарифами Банка ВТБ (ПАО) комиссия за присоединение к программе страхования «Защита кредита (расширенная)», в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов, подлежит взиманию ежемесячно в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, которая равняется задолженности по карте на начало отчетного месяца, при этом размер страховой премии в размере <данные изъяты>% от страховой суммы ежемесячно подлежит перечислению страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Третье лицо суду подтвердило, что Князев Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем Банком ВТБ (ПАО) страховые премии уплачены своевременно и в полном объеме, размер оплаченных страховых премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Банку ВТБ (ПАО), Князев Е.А. указал на то, что после ознакомления с выпиской операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с него ежемесячно списывается комиссия по страховой программе, общий размер списанной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ни к никакой программе страхования он не подключался, то просил вернуть неосновательно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и впредь не списывать комиссию по программе страхования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что комиссия по программе страхования, удержанная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты Князева Е.А., возврату не подлежит, поскольку взималась в соответствии с договором страхования, также разъяснено, что для исключения из числа участников программы страхования по карте истцу необходимо обратиться в офис банка и составить соответствующее заявление.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что истец выразил желание присоединиться к Программе страхования, поставив свою подпись, а, также, не сделав в специальных графах отметку о несогласии на подключение соответствующей услуги (бланк заявления предусматривает возможность поставить такую отметку в соответствующей графе).

Как отражено в п. 4. заявления, присоединяясь к Программе страхования «Защита кредита (расширенная)», истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующего договора страхования, выбор страховой компании, заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляются банком самостоятельно (п. 4.1.); являясь застрахованным лицом по договору страхования, выгодоприобретателем должен был выступать ВТБ 24 (ПАО), и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу банка в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт.

Соответственно, в правоотношениях по страхованию не банк отказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку, выступающему страхователем, и доводит до него необходимую информацию об услуге. В свою очередь, ответчик по делу Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу услугу по подключению к программе страхования, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Следует отметить, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В возражениях на исковое заявление представитель Банка ВТБ (ПАО) не оспаривал право заемщика на отказ от участия в программе страхования путем предоставления в банк соответствующего письменного заявления. Между тем, ссылку истца Князева Е.А. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельной, поскольку данное обращение в банк связано с навязыванием ему услуги страхования, в результате чего с него незаконно были списаны денежные средства, на что однозначно указано самим заявителем. В точности, из буквального содержания заявления следует, что свое обращение истец обосновывает договором о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у заемщика отсутствует обязанность по заключению иных договоров, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, кроме того, он указывает, что отсутствуют услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Таким образом, в обоснование исковых требований Князев Е.А. ошибочно ссылается на то обстоятельство, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дополнительной услуги подключения к страхованию, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установил суд первой инстанции, договор страхования является действующим, соответствующее заявление об отказе от страхования истцом не подавалось, в связи с чем правомерно отказал во взыскании денежных средств в размере 6764 руб. 71 коп. Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав Князева Е.А. как потребителя в действиях ответчика установлено не было, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья