Решение по делу № 33-2727/2022 от 23.08.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                            Дело № 2-256/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2727/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Анашкиной И.А.,

    судей                                            Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                        Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лампони МО» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Туркевича М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМПОНИ МО», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Паренюк Д. Г., о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Туркевич М.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «Лампони МО» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 101 983 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лампони МО» и Туркевичем М.В. заключен договор № № на поставку товара согласно спецификаций на общую сумму 715 357 рублей. Согласно п. 2.4. договора покупатель производит оплату части или полной стоимости договора. Пунктом 2.5. договора установлено, что срок поставки составляет два месяца с момента внесения оплаты. Первая предоплата заказчиком внесена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, конечный срок поставки товара должен составлять ДД.ММ.ГГГГ. В последующем оплаты покупателем вносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты составила 715 357 рублей. Однако товар поставлен заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Туркевич М.В. имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая претензия потребителя оставлена без удовлетворения Обществом, что является основанием для взыскания штрафа и обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года иск Туркевича М.В. удовлетворен частично, с ООО «Лампони МО» в пользу Туркевича М.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи товара в сумме 85 842 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 421 рубль 42 копейки.

С ООО «Лампони МО» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 208 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку сторона ответчика не была должным образом извещена о дате слушания дела, так как в судебной повестке не был указан часовой пояс. При этом представитель ответчика намеревался принять участие в судебной заседании посредством ВКС через Калининградский областной суд, с которым разница во времени составляет один час, таким образом, прибыв в судебное заседание не к тому времени, был лишен возможности подавать возражения, а также ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание возражения ответчика, а также доказательства, при этом судом не приведены мотивы, по которым он опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Полагает, что суд неправильно определил срок исполнения обязательства продавца по передаче товара. Окончанием срока исполнения обязательства продавцом по передаче товара покупателю необходимо считать не ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не принято во внимание, что срок поставки напрямую зависит от оплаты товара. На момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отплатить ответчику предоплату в сумме 357 678 рублей, тогда как оплатил 60 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 297 678 рублей поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ от Паренюка Д.Г. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что товар был готов к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре. Согласно переписке между истцом и ответчиком в социальных сетях истец известил ответчика, что не готов принять товар к отгрузке по указанному адресу, поскольку сам отсутствовал, в связи с болезнью. Таким образом, сроки поставки были нарушены по вине самого покупателя. ДД.ММ.ГГГГ представитель Туркевича М.В. направил в адрес ответчика доверенность на получение товара представителем. При указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за просрочку поставки товара, неустойка не подлежит взысканию. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что не подлежит применению штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензия, оправленная в адрес ответчика, не подписана истцом, не содержит адреса, что исключает возможность направления ответчиком ответа на претензию. Ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также финансовые санкции не начисляются на требования, права по которым возникли до введения моратория, к лицам, подпадающим под его действия. Права требования Туркевича М.В. возникли до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в августе 2022 года, т.е. в период действия моратория. Представитель ответчика заявляет об освобождении от уплаты, заявленной истцом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснование. Указывает на то, что мебель приобреталась для использования истцом и членами семьи, что подтверждается соответствующими фотоматериалами и договором перевозки мебели по месту регистрации истца.

В отзыве на возражения представителя истца, представитель ответчика указывает на недоказанность использования мебели для личных и семейных целей. Также ссылается на переписку сторон в Whatapp, которой подтверждается уведомление покупателя о доставке товара ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующий фотографий, и поскольку в соответствии с договором и действующим законодательством стороны определили дату поставки товара на ДД.ММ.ГГГГ, а товар фактически был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки составляет 2 дня.

    Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС апелляционную жалобу поддержал, на основании доводов, в ней изложенных.

    Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

    Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лампони МО» и Туркевичем М.В. заключен договор № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, соответствующие спецификациям №, №, а покупатель обязуется принять товары и оплатить исчисленную в счете сумму договора.

Согласно спецификации №№ дата оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ, предварительная дата поставки комплекта мебели ДД.ММ.ГГГГ, адрес поставки: <адрес>, склад ООО ТК «Сокол». Наименование комплекта мебели «Синьория»: шкаф 3-х дв. Арт. Ш-032 D/Z, комод широкий арт К-021, тумба арт Т-011 на общую сумму 107 904 рубля.

Согласно спецификации №№ дата оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ, предварительная дата поставки комплекта мебели ДД.ММ.ГГГГ, адрес поставки: <адрес>, склад ООО ТК «Сокол». Наименование комплекта мебели «Синьория»: витрина угловая арт Ш-030, комод широкий арт К-021, стол туалетный арт С-021, надставка Н-011н, зеркало 3-011, тумба арт т-011 не стандарт на высокой ножке высота 75 см на общую сумму 148 738 рублей.

Согласно спецификации №№ дата оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ, предварительная дата поставки комплекта мебели ДД.ММ.ГГГГ, адрес поставки: <адрес>, склад ООО ТК «Сокол». Наименование комплекта мебели «Синьория»: стеллаж арт Ш-026, комод высокий арт К-011, стол тумбовый арт С-012, тумба арт Т-011 на общую сумму 101 037 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель производит оплату части или полной стоимости договора.

Пунктом 2.5. договора установлено, что срок поставки составляет два месяца с момента внесения оплаты. Продавец обеспечивает доставку товара к месту исполнения договора на склад продавца.

Первая предоплата внесена Туркевичем М.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей. В последующем оплата покупателем вносились: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 679 рублей.

В пункте 2.6 договора определено, что о факте поступления товара на склад продавца покупатель извещает покупателя по контактному номеру телефона, указанному в спецификации.

Пунктом 2.7 договора определено, что покупатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента его извещения произвести полную оплату товара и распорядиться своим товаром одним из следующих способов:

- лично обеспечить приемку товара на месте исполнения договора;

- воспользоваться сервисной службой продавца по доставке товара;

- дать продавцу указание передать уполномоченному лицу (перевозчику-экспедитору) на складе продавца.

Согласно подписанным сторонами спецификациям № №, № №, № №, № №, срок поставки комплекта мебели в место доставки установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание условия договора и спецификации к нему, суд пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательств, стороны достигли соглашения о поставке товара на склад покупателя в соответствии с пунктом 2.5 договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае несоблюдения срока, предусмотренного пунктом 2.5. договора, продавец по требованию покупателя обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Туркевич М.В. обратился к ООО «Лампони МО» с претензией о выплате неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить поставку товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае сообщил о намерении расторгнуть договор и требовать возмещения убытков.

На оборотной стороне экземпляра претензии истца генеральный директор ООО «Лампони МО» собственноручно указал, что получил претензию Туркевича М.В. ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с размером неустойки, указав, что в соответствии с действующим законодательством размер неустойки составляет 0,5%.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № комплект мебели поставлен Туркевичу М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в том числе распечатку переписки в интернет-мессенжере о согласовании доставки, принимая во внимание предъявление претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств поступления товара на склад продавца (место исполнения договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и извещения заказчика о необходимости получения товара, в соответствии с пунктами 2.6., 2.7 договора.

В тоже время, по мнению суда, предоставленные распечатки свидетельствуют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар на склад продавца не был поставлен.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения договора следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 24 дня, в связи с чем истец в силу положений пункта 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного товара.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение товара, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы из расчета (85 842,83 + 3 000) / 2 = 44 211 рублей 42 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 3 208 рублей.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

        В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.5. договора установлено, что срок поставки составляет два месяца с момента внесения оплаты, при этом не указано, какой процент оплаты должен быть внесен. Полная оплата в силу пункта 2.7 договора должна быть произведена покупателем в течение пяти рабочих дней с момента его извещения о поступлении товара на склад продавца.

Первый платеж истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уже с этой даты следует исчислять двухмесячный срок исполнения обязательств продавцом.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из спецификаций, в которых стороны определили дату поставки товара ДД.ММ.ГГГГ.

В илу положений статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 2.5., 2.7.2 договора продавец обеспечивает доставку товаров на склад продавца в <адрес>.

В спецификации указан адрес доставки: <адрес>, логистический центр Славянский мир, корпус 26, бокс 6.

Пунктом 2.6 договора определено, что о факте поступления товара на склад продавца покупатель извещает покупателя по контактному номеру телефона, указанному в спецификации.

Из представленной переписки в мессенджере следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что машина с его заказом приходит в Москву завтра. Пояснено, что на следующей неделе готовы вызвать транспортную компанию для доставки, нужна доплата.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Туркевич М.В. оплатил товар в полном объеме. При этом оплата произведена в г. Москва картой на имя истца, что опровергает доводы ответчика об отсутствии истца и невозможности получения им товара (л.д. 11).

Ответчик доказательств, что товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ на склад по адресу, указанному в договоре или спецификации, не представил.

Далее в переписке сторон ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика прикреплены некие медиа-файлы, содержание которых ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В последующей переписке ДД.ММ.ГГГГ оговорено содержание доверенности представителя покупателя.

Принимая во внимание факт обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных доказательств поступления товара на склад до указанной даты и уведомления об этом покупателя, суд пришел к обоснованно выводу о том, что товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Пунктом 3.1. договора за несоблюдение срока, предусмотренного пунктом 2.5. договора, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки.

Между тем пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена неустойка (пеня) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, суд обоснованно при определении размера неустойки руководствовался законом, а не договором.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тогда как ответчик, вопреки указанным нормам права и разъяснениям по их применению, соответствующего ходатайства не заявлял. Кроме того ответчик не представил и доказательств исключительности обстоятельств, которые явились причиной несвоевременной поставки товара.

        Принимая во внимание, что истец является потребителем, а ответчик лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, цену заключенного сторонами договора, период просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, отсутствие заявления о снижении неустойки, размер неустойки 85 842,83 рубля является разумным.

        При этом обоснованность применения судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей проверена судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, принимая во внимание что Туркевич М.В. является предпринимателем.

        Так истцом представлен договор перевозки груза в <адрес>.

        Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома является мать истца. Кроме того, согласно отметке в паспорте истец зарегистрирован по месту жительства по данном адресу. Также истцом представлены фотографии приобретенной у ответчика мебели в интерьере жилого дома.

        На этом основании судебная коллегия считает, что истцом доказано приобретение товара для личного, семейного использования. Следовательно, применение Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям правомерно.

        Довод апелляционной жалобы о неизвещении представителя ответчика о дате слушания дела не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

        О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

        Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

        Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

        При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (статья 155.1 ГПК РФ).

        Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Лампони МО» судебные повестки направлялись посредством почтовой связи, представителю ответчика Киселеву М.Ю. - путем направления судебных повесток на электронную почту представителя.

        В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об обеспечении его участия посредством использования ВКС с Калининградским областным судом, поскольку последний проживает в данном регионе.

        Ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено, направлена заявка об организации ВКС на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени в Калининградский областной суд. На указанную дату ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом судебными повестками. Калининградский областной суд подтвердил возможность организации ВКС на указанную дату. Между тем представитель ответчика направил ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни. При этом ходатайство содержит указание на невозможность явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по Калининградскому времени, что свидетельствует об осведомленности представителя относительно отличия часовых поясов в регионах (л.д. 72).

        В последующем на основании ходатайства представителя ответчика судом направлена повторная заявка в Калининградский областной суд о проведении ВКС в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая была одобрена, о чем стороны надлежащим образом извещены судебными повестками.

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика участия в судебном заседании посредством ВКС не принимал, ввиду его неявки в Калининградский областной суд.

        Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о заблуждении представителя ответчика о времени судебного заседания ввиду наличия разницы во времени между субъектами Российской Федерации. Указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении представителя ответчика, поскольку последний получил судебную повестку, соответствующую статье 114 ГПК РФ, и в случае сомнения относительно времени судебного заседания, имел возможность уточнить сведения по телефону, а также ознакомиться с материалами дела.

        Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

        Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

        При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Таким образом, бремя слежения за делом переходит на лицо, в нем участвующее, после получения им первого судебного акта по делу. То есть даже если лицо не присутствовало в судебном заседании, оно должно самостоятельно отслеживать появление информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМПОНИ МО» оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                    М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03.11.2022