Решение по делу № 11-499/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-499/21                                           23 августа 2021 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривченковой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 174 от 04 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

                                    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 04 июня 2021 года с ответчицы Кривченковой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ЗАО « СЗРСУ» в сумме 8 050 руб.

С данным определением не согласилась ответчица, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на нарушение норм процессуального права.

Так, ответчица ссылается в жалобе на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку телеграмма об извещении ее о слушании дела на 04 июня 2021 года в 12 часов была направлена в ее адрес менее чем за сутки и сведений о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом у суда по стоянию на момент рассмотрения не было, поскольку телеграмму она получила только 05 июня 2021 года.

Так же ответчицы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано за истечением срока обращения в суд с таким заявлением, поскольку последний судебный акт по делу – определение третьего кассационного суда общей юрисдикции состоялось 14 декабря 2020 года, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов - 15 марта 2021 года, истец подал указанное заявление 18 марта 2021 года в 13:24.

Также ответчица указывает на то, что вопрос о взыскании юридических услуг уже был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения 04 декабря 2019 года.

По мнению ответчицы, заявление о взыскании расходов должно быть рассмотрено судом апелляционной и кассационной инстанции одновременно с вынесением соответствующих определений.

Также ответчица указывает на то, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку в материалы дела представлены копии договора и платежных поручений, а копии документов: договоров № и №, копии платежных поручении № от 05 февраля 2020 года и № от 29 сентября 2020 года, акт выполненных работ от 10 февраля 2021 года ей не высылались.

Также в частной жалобе ответчица указывает на не соответствие определения от 19 апреля 2021 года о назначении судебного заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов требований ГПК РФ и отсутствие протокола процессуального действия о принятии заявления ЗАО «СЗРСУ» к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец ЗАО «СЗРСУ» обратился к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просил взыскать с Кривченковой Т.А. задолженность по коммунальным платежам 19 395 руб. 342 коп., пени в размере 7 224 руб. 84 коп., расходы на представителя 5 750 руб. и государственную пошлину в размере 998 руб. 61 коп. В дальнейшем сумма исковых требований истцом неоднократно уточнялась и окончательно, истец просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 18 080 руб. 11 коп., пени за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 7 332 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 04 декабря 2019 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 12 687 руб. 54 коп., сумма пени снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб., взыскана государственная пошлина 717 руб. и расходы по плате услуг представителя в сумме 5 750 руб.

Данное решение обжаловалось ответчицей в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения обеими инстанциями.

Довод частной жалобы о том, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела по заявлению истца о взыскании представительских расходов, назначенного к слушанию на 04 июня 2021 года в 11 часов, стороны были извещены секретарем судебного заседания 31 мая 2021 года, о чем свидетельствует опись телеграмм ( л.д. 78-80, том 3).

Однако в действительности указанная телеграмма была направлена 03 июня 2021 года в 09:05, что подтверждается копией телеграммы представленной ответчицей, а вручена данная телеграмма ответчице 04 июня в 13:15, т.е. после судебного заседания, на которое она вызывалась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что последним судебных актом по данному делу явилось определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года ( л.д. 248-250, том 3).

Следовательно, как правильно указывала ответчица, последним днем для подачи заявление о взыскании судебных расходов являлось 15 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании представительских услуг подано истцом в судебный участок лишь 19 апреля 2021 года ( л.д. 32, том 3), о чем свидетельствует штамп с входящим номером №. В конверте, направленном истцом в судебный участок 18 марта 2021 года находились возражения по взысканию представительских расходов ответчицы и доверенность представителя истца (л.д. 15 и 16).

Следовательно, заявление о взыскании представительских расходов подано за пределами срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежало возвращению судом. Вместе с тем, поскольку данные требования приняты судом к своему производству, они подлежат оставлению без рассмотрения по существу. В связи с этим обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При этом суд полагает возможным отметить, что оставление заявления истца без рассмотрения по существу не препятствует его обращению в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

Довод частной жалобы о несоответствии определения суда от 19 апреля 2021 года о назначении заявления о взыскании представительских расходов к судебному заседанию не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не нарушает каких-либо процессуальных прав ответчицы, а довод жалобы об отсутствии соответствующего протокола процессуального действия- назначения дела к слушанию, основан на неверном толковании ответчицей норм процессуального права – ст. 228 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 от 04 июля 2021 года об удовлетворении заявления представителя истца ЗАО « СЗРСУ» о взыскании с ответчицы представительских расходов отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление представителя истца ЗАО «СЗРСУ» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись.