Решение по делу № 22К-7054/2020 от 03.11.2020

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22К-7054-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н.

на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым в отношении

Б., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 3 января 2021 года с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: Пермь ****, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных постановлением Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года;

ходатайство обвиняемого и его защитника Молчанова И.Н. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Молчанова И.Н. и возражения государственного обвинителя Отинова М.И., выступление адвоката Молчанова И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено в период с 7 октября 2018 года по 28 февраля 2020 года в г. Перми.

3 февраля 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

29 февраля 2020 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2020 года, которое апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года отменено, принято решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2020 года, с установлением соответствующих запретов, указанных в постановлении, с освобождением Б. из-под стражи.

4 марта 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Впоследствии постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года, 29 июня 2020 года срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз 24 августа 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 сентября 2020 года) на 2 месяца 5 суток, всего до 8 месяцев 5 суток, то есть до 2 ноября 2020 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 22 октября 2020 года до 11 месяцев, то есть до 3 января 2021 года.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего на 10 месяцев 5 суток, то есть до 3 января 2021 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что оснований для сохранения Б. меры пресечения в виде домашнего ареста у суда не имелось, поскольку обстоятельств для принятия такого решения в материалах дела не содержится и судом не установлено. Ссылаясь на ч. 1 ст. 110 УПК РФ полагает, что основания, при которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Не согласен с решением суда, который удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Б. исходя лишь из тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, что противоречит требованиям закона и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Не дал суд и оценки доводам Б. о том, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «***» менеджером.

В судебном заседании адвокат Молчанов И.Н. поддержал доводы жалобы, а также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел, что из-за меры пресечения в виде домашнего ареста его подзащитный не смог окончить колледж и защитить диплом. Помимо этого, обратил внимание на неверное указание фамилии его подзащитного в обжалуемом постановлении, просит устранить данный недостаток.

В возражении государственный обвинитель Отинова М.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного управления.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд учитывал, что уголовное дело представляет сложность, по делу привлечены в качестве обвиняемых четыре фигуранта, проводится большой объем следственных и процессуальных действий, проведены и назначены ряд экспертиз, одна из которых проводится в другом субъекте РФ, необходимо продолжить допросы в качестве свидетелей лиц, посещавших игорное заведение, провести осмотр результатов контроля телефонных переговоров, выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, а также направленные на окончание предварительного расследования.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Б.срока домашнего ареста, не установлено.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Б.в причастности к совершению предполагаемого преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства и, согласился с ним. При этом принял во внимание не только установленные характеризующие сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, но и то, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти фактические обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в деле, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Возложенные на Б. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Основания для применения в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока домашнего ареста.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Б. обязуется проживать по месту жительства, закончить обучение и продолжить работу, являться по вызову к следователю, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в рамках проверки судебного решения о мере пресечения не входит.

Свое решение о неприменении к Б. иной более мягкой меры пресечения суд надлежаще мотивировал. При этом обоснованно учел не только характеризующие обвиняемого сведения, но и обстоятельства, характер преступления, в совершении которого он обвиняется. Оценив совокупность указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Б. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, не усмотрел. Оснований для несогласия с данным решением, не имеется.

Все доводы стороны защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Б. под домашним арестом по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ксерокопии паспорта фамилия, имя и отчество обвиняемого указаны – Б. (л.д.105).

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочных частях судебного решения, суд первой инстанции неверно указал фамилию и инициалы обвиняемого как «Б.», «Б1.» вместо «Б.», то это написание подлежит исправлению как описка. Исправление допущенной описки не влияет на существо принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении Б. изменить:

уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в части написания фамилии, имени и отчества обвиняемого, считать правильным написание Б..

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись