Решение по делу № 33-14426/2016 от 07.10.2016

Судья Боеску-ЗыковаМ.В. дело № 33-14426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26октября 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего МалышевойИ.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре СавельевойМ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к гаражно-строительному кооперативу №25 г. Камышина о признании ничтожными решений отчетно-перевыборного собрания

по апелляционной жалобе С

на решение Камышинскогогородского суда Волгоградской области от 02августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требованийотказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу №25 г. Камышина (далее – ГСК №25, кооператив), в котором просил признать решения отчетно-перевыборного собрания ГСК №25, принятые 20 марта 2016 года,ничтожными, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, за подачу объявления – <.......> рубля, по оплате государственной пошлины – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что с 2007 года он являлся членом кооператива. 20 марта 2016 года состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных. Полагал, что решениясобрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума и по вопросу его исключения из членов кооператива, не включенному в повестку дня.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, искудовлетворить.

В апелляционную инстанцию представительистцаС –Т, представитель ответчика ГСК №25 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С является собственником гаражного бокса№№ <...> в ГСК №25.

Количество членов кооператива по состоянию на июль 2016 года972 человека.

ГСК №25, расположенное по адресу:<адрес>», является некоммерческим партнерством – добровольным объединением граждан-владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрацией г. Камышина Волгоградской области, а также для решения задач по содержанию, безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ГСК в соответствующих услугах (п.п. 1.1, 1.4 Устава,зарегистрированного в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 29 февраля 2016 года).

Управление кооперативом осуществляется через его органы, которыми являются общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных, правление и председателькооператива (п.п. 10.1, 11.1 устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос о ликвидации или реорганизации кооператива. Собрание уполномоченных членов кооператива полномочно решать остальные важнейшие вопросы жизнедеятельности кооператива. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 членов кооператива. Уполномоченные избираются из членов кооператива по нормам представительства 15 членов кооператива – 1 уполномоченный – 1 голос (п. 11.2 устава).

Осенью 2015 года было проведено общее собрание членов кооператива в заочной форме. Согласно протоколу счетной комиссии от 26 октября 2015 годана данном собрании было принято, в том числе, решение об утверждении списка уполномоченных членов ГСК №25. Истец принимал участие в голосовании, решение не оспорено и недействительным не признано.

Председателем ГСК №25 является Л.

20 марта 2016 года было проведено собрание уполномоченных членов кооператива, которое оформлено протоколом отчетно-перевыборного собрания, порядок проведения которого и подсчет голосов зафиксированы в протоколе.

Из протокола отчетно-перевыборного собрания уполномоченных кооперативаот 20 марта 2016 годаследует, что на нем присутствовали 54 уполномоченных члена кооператива, 1 – за 15 членов кооператива, то есть за 810 членов, что составляет 84,99% от общего числа членов кооператива.

В действительности на собрании присутствовало 52 человека, так как истец и К покинули собрание.

Таким образом, в собрании приняли участие уполномоченные не менее 2/3 членов кооператива, необходимый кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение нового устава ГСК №25, отчет председателя ревизионной комиссии, отчет председателя кооператива, выборы председателя кооператива, выборы правления кооператива, утверждение сметы расходов и штатного расписания на2016 год, утверждение списка вновь принятых и выбывших членов кооператива на 2016 год. По всем вопросам повестки дня, за исключением утверждения списка вновь принятых и выбывших членов кооператива на 2016 год, приняты решения.

Доводы С о том, что в вывешенном объявлении о созыве отчетно-перевыборного собрания не был указан вопрос о его исключении из членов кооператива, однако решение по данному вопросу было принято, ошибочны.

Вопрос об исключении С из членов ГСК №25 был разрешен на заседании правления кооператива 17 марта 2016 года, это решение было доведено до сведения участников собрания.

Однако, вопреки позиции истца, решение о его исключении из членов кооператива собранием не принималось.

Более того, согласно протоколу заседания правления ГСК №25 от 28 июля 2016 года решение правления об исключении С из членов кооператива было отменено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что проведенное 20 марта 2016 года собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не принималось, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований С о признании ничтожными решений отчетно-перевыборного собрания от 20 марта 2016 годаи взыскании судебных расходов.

Также суд указал как на самостоятельное основание для отказа в иске на несоответствие избранного истцом способа защиты предположительно нарушенногоего права установленным ст. 10 ГК РФ принципам добросовестности и разумности,несоразмерностьизбранногоим способа защиты предполагаемым последствия нарушения права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного кооператива. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Между тем какие-либо права С как члена кооператива принятыми решениями нарушены не были, доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений не представлено.

Как пояснил С в судебном заседании, после вынесения решения Камышинским городским судом 22 сентября 2015 года судебного акта об отмене решений общего собрания ГСК №25от 15 марта 2015 года, на которых были приняты аналогичные рассматриваемым в настоящем деле решения,он никаких попыток собрать общее собрание для решения вопросов об утверждении устава, избрании правления, председателя, утверждении штатного расписания не предпринимал. Л и правление кооператива продолжали свою деятельность на основании ранее зарегистрированного устава. Истец указывал, что кооператив может существовать без правления и председателя, а каким образом собрать общее собрание, на котором будут присутствовать не менее половины всех членов кооператива, его не волнует. При этом Ссообщил, чтос 2007 года больше 65 человек никогда не собиралось.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым добавить, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Одной из форм негативных последствий является нарушение деятельности юридического лица или создание угрозы такого нарушения.

Неоднократнаяреализация истцом права члена кооператива на оспаривание решений собрания членов кооперативаоб утверждении новой редакции учредительного документа – устава юридического лица, его органовуправления при отсутствии с его стороны инициативы по созыву собрания для решения неотложных вопросов, нежелании осуществления деятельности кооператива через исполнительные органы, затруднительности в целом проведения общего собрания членов кооператива ввиду их значительного количества, несении расходов ГСК №25по организации, подготовке и проведению собранийставит ответчика в положение, создающее угрозу нормальному осуществлению некоммерческим партнерством его правоспособностив целях удовлетворения потребностей граждан, представления интересов ГСК №25в гражданском обороте и защиты прав, в том числе в суде.

Доводы апелляционной жалобы С о том, что информация о списках уполномоченных не была обнародована, неизвестны порядок подсчета голосов и результаты голосования по их выборам, список уполномоченных сфальсифицирован, подлежат отклонению, поскольку в выборе уполномоченных и голосовании 26 октября 2015 годаистец принимал участие, решение не оспаривал, что следует из его пояснений в судебном заседании. То обстоятельство, что он не знаком со списком уполномоченных, правильность решения не опровергает.

Ссылки апеллянта на недействительность устава, необходимость принятия его в редакции 2000 года, где 1 уполномоченный представляет 10 членов кооператива, отсутствиена собрании кворума, решение на собрании вопроса о его исключении из членов ГСК № <...>, который не был включен в повестку дня, наличие в действительности двух повесток дня на собрании, а также отсутствие злоупотребления правом, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако основанием для его отмены не являются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Камышинскогогородского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска С является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского судаВолгоградской областиот 02августа 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуС– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи