Решение по делу № 11-2110/2019 от 23.08.2019

Мировой судья Малаева И.В.                                           Дело № 11-2110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                             г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Балахничевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к Шишкиной ФИО16, Коломейцевой ФИО17, Яценко ФИО23, Подольчук ФИО20, Никитиной ФИО21, Сажину ФИО22, Дерябкиной ФИО19, Елхову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Никитиной ФИО25, Сажину ФИО24, ФИО9, Елхову ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4534 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Коломейцевой ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4665 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Яценко ФИО29    в    пользу    Общества    с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4650 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Подольчук ФИО30 в пользу Общества    с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4665 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Никитиной ФИО31    в    пользу    Общества    с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4650 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Сажина ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3663 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Дерябкиной ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 3714 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Елхова ФИО34 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательное обогащение в размере 4657 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шишкиной ФИО35, Коломейцевой ФИО36, ФИО1, Подольчук ФИО38, Никитиной ФИО37, ФИО8, ФИО4, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017г. истец осуществлял управление многоквартирным домом № А, расположенным по бульвару 30-летия Победы <адрес> и оказывал ответчикам, имеющим в собственности квартиры ФИО5 № ФИО6 №, ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО7 №, ФИО8 №, ФИО9 №, ФИО10№, в данном многоквартирном жилом доме, жилищно-коммунальные услуги.

Однако ответчиками оплата за оказанные им жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику имущество, признан недействительным, что не влечет право ответчика на отказ от оплаты уже оказанных услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 4534 руб. 48 коп., с ФИО6 в размере 4665 руб. 07 коп., с ФИО1 в размере 4650 руб. 55 коп., с ФИО2 в размере 4665 руб. 07 коп., с ФИО7 в размере 4650 руб. 55 коп., с ФИО8 в размере 3663 руб. 89 коп., с ФИО9 в размере 3714 руб. 65 коп., с ФИО10 в размере 4657 руб. 82 коп., а также с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией....

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, ответчики являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы № А, а именно ФИО5 <адрес>, ФИО6 - №, ФИО1 - №, ФИО2 - №, ФИО7 - №, ФИО8 - №, ФИО9 - №, ФИО10-№.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017г. включительно истец предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, о чем свидетельствуют договоры с ООО «Расчетный Кассовый Центр», с ООО «Специализированное предприятие Лифт-сервис», с ООО «ВЭС», которым в целях исполнения договора на техническое обслуживание для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества заключены договора с ООО «ВолгоДезстрой», с Волгоградским городским отделением «Центральное» <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», с Муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети», с ООО «Инженерно¬консультационный центр «Лифтсервис», с ООО «Грин Сити».

По данным договорам ООО «Наш город» производило оплаты, подтвержденные актами на оказанные услуги, платежным поручением от 17.05.2019г. на сумму 1446193 руб. 65 коп.,

Между тем, ответчиками не произведена ООО «Наш город» оплата оказанных услуг ФИО5 в размере 4534 руб. 48 коп., ФИО6 в размере 4665 руб. 07 коп., ФИО1 в размере 4650 руб. 55 коп., ФИО2 в размере 4665 руб. 07 коп. ФИО7 в размере 4650 руб. 55 коп., ФИО8 в размере 3663 руб. 89 коп., ФИО9 в размере 3714 руб. 65 коп., ФИО10 5 размере 4657 руб. 82 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает период взыскания, подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведена проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по бульвару 30-летия Победы в <адрес> решений о выборе способа управления указанным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Наш город», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные ООО «Наш город» документы свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по бульвару 30-летия Победы в <адрес> было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организации.

Таким образом, истец узнал об отсутствии обязательств по управлению многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, период взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения за обслуживание МКД №А надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 дней.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ФИО5 в размере 2317, 61 руб, ФИО6 в размере 2384,35 руб., ФИО1 в размере 2376,93 руб., ФИО2 в размере 2384,35 руб., ФИО7 в размере 2381,77 руб., ФИО8 в размере 1872, 65 руб., ФИО9 в размере 1898, 89 руб., ФИО10 в размере 2380,65 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в части взыскания с Шишкиной ФИО39 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4534 руб. 48 коп. до 2317 руб. 61 коп.

в части взыскания с Коломейцевой ФИО40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4665 руб. 07 коп. до 2384 руб.35 коп.

в части взыскания с Яценко ФИО41    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4650 руб. 55 коп. до 2376 руб. 93 коп.

в части взыскания с Подольчук ФИО42 в пользу Общества    с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4665 руб. 07 коп. до 2384 руб. 35 коп.

в части взыскания с Никитиной ФИО43 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4650 руб. 55 коп. до 2381 руб. 77 коп.

в части взыскания с Сажина ФИО44 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3663 руб. 89 коп. до 1872 руб. 65 коп.

в части взыскания с Дерябкиной ФИО45 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 3714 руб. 65 коп. до 1898 руб. 89 коп.

в части взыскания с Елхова ФИО46 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» неосновательного обогащения уменьшив сумму взыскания с 4657 руб. 82 коп. до 2380 руб. 65 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            М.С. Костина