Решение по делу № 2-528/2024 от 25.03.2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июля 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре          Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова Д. Н. к Фирсову В. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киров Д.Н. обратился в суд с иском к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств в порядке возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 550 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 707; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей, в обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие при участи автомобиля Лада Веста г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением истца и внезапно выпрыгнувшей на дорогу лошади. В результате ДТП истец был доставлен в БУЗ РА «Майминская РБ» с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, автомобилю истца причинены повреждения. Инспектором ДПС в возбуждении уголовного дела отказано, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Установлено, что собственником животного – лошади является ответчик. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 542 700 рублей. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести собственник лошади, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Киров Д.Н. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Фирсов В.В. в судебное заседание не явился о его месте и времени уведомлён. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 08 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, автодорога Р-256 460 км+200м, водитель Киров Д.Н., управляя собственным автомобилем Лада Веста, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, допустил наезд на животное – лошадь, вышедшую на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством с правой обочины по ходу движения автомобиля.

Определением инспектора группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. в 08 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, автодорога Р в отношении водителя Кирова Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кирова Д.Н. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Кирова Д.Н. были причинены механические повреждения.

Согласно Акту БУ РА «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> станция по борьбе с болезнями животных» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, произведен осмотр трупа лошади, с чипом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, владельцем которого является Сухова Д.В.

Из объяснения Фирсова В.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что данную лошадь он купил у Суховой Д.В., лошадь принадлежит ему, она находилась в парке, который загорожен, он ее на проезжую часть не выпускал.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является Фирсов В.В., а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу поскольку, как установлено причиной произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДТП, в результате которого имуществу Кирова Д.Н. причинены механические повреждения, послужили виновные действия Фирсова В.В., который, являясь владельцем скота, не осуществил должного контроля за животными, оставив их без надзора, в нарушение требований Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

Допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП наряду с действиями Фирсова В.В., оставившего без присмотра животных (лошадей) в темное время суток в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, поскольку именно выход животного на проезжую часть создало аварийную ситуацию и предотвращение наступления вреда зависело не только от водителя автомобиля.

Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить в полном размере.

Доказательств виновных действий истца Кирова Д.Н. суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

В предварительном судебном заседании ответчик Фирсов В.В. пояснял, что истец Киров Д.Н. ехал с превышением скоростного режима, в результате чего не смог предотвратить ДТП, однако доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Киров Д.Н. к административной ответственности за нарушение скоростного режима не привлекался, достаточных и допустимых доказательств этому не имеется.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба. Размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства СФ «РЭТ-Алтай» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составленным в полном соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорен. Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составляет 542 700 рублей.

Ответчиком экспертное исследование не оспорено, доказательства иного не представлены, поэтому суд для определения размера ущерба принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных. Оценка имущества произведена с учетом его износа.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу убытки: в размере 8 000 рублей, оплаченные им за проведение независимой экспертизы (оценки).

Требования истца о взыскании издержек в размере 8 000 руб., понесенных на оплату услуг оценщика, подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины - в размере 8 707 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 707 руб., несение истцом расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АКБ «Ноосфера» (АО).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирова Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с Фирсова В. В. в пользу Кирова Д. Н. ущерб в размере 542 700 рублей, расходы по оплате работ по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>