Решение по делу № 2-1327/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1327/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Ситуниной К.Г.,

с участием

представителей истца-ответчика ФИО1 – адвокатов ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика-истца ФИО2 – адвоката ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы тем, что истица является матерью ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истица и ее внук ФИО3 являются наследниками первой очереди. ФИО3 в течение установленного законом шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по его заявлению заведено наследственное дело. Истицей были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В январе 2013 года при ознакомлении с документами, подтверждающими принадлежность наследодателю имущества, истице стало известно о нарушении своих прав. Разбирая документы необходимые для вступления в права наследства истица нашла документы о нахождении у сына в собственности нескольких объектов недвижимости, а именно здания начальной школы, расположенного по адресу: <адрес>-А, а также гаража, хозпостройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-Б. Вместе с данными документами истицей также был обнаружен и договор залога недвижимого имущества № 1 от 17.01.2011 года, где внук истицы, действующий в интересах своего отца ФИО8 на основании доверенности от 12.01.2011 года, передал указанное недвижимое имущество в залог ФИО2 В связи с тем, что сын находился на стационарном лечении в ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» с 02.01.2011 года по 18.05.2011 года по поводу психического заболевания, он не мог на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истица считает, что сделка, на основании которой к ФИО2 перешло право собственности на объекты недвижимости, является ничтожной, в связи с чем просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости: здания начальной школы, общей площадью 518,9 кв.м, лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>Б, земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража муниципальной средней общеобразовательной школы площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, гаража, хозпостройки общей площадью 140 кв.м, лит. Д, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>Б. Также истица просит применить последствия недействительности указанного договора залога недвижимого имущества, прекратить право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества и признать за собой право собственности на них.

В ходе судебного процесса истицей неоднократно изменялись основания иска, а также был увеличен предмет заявленных требований. Окончательно основания иска были сформулированы 08.09.2015 года, согласно которым ФИО1 заявлено о ничтожности совершенных договора залога от 17.01.2011 года и соглашения об отступном от 19.01.2012 года. Согласно заявлению основаниями иска явились нарушения п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также нарушения п.1 и п.2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако в нарушение требований указанных норм закона ФИО3 совершил договор залога и соглашение об отступном от имени ФИО8 в отношении себя лично, поскольку в результате указанных сделок обеспечивались и прекращались обязательства возникшие непосредственно у ФИО3 из правоотношений с ФИО2, доверенность, на основании которой действовал ФИО3, не содержит полномочий на заключение соглашения об отступном и на момент совершения сделок была отозвана. Также истицей заявлено о незаключенности договора о залоге в связи с тем, что между сторонами не согласовано условие о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании 09.10.2015 года истицей также уточнен предмет исковых требований. В соответствии с заявлением, предъявленным в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 1, заключенный 17.01.2011 года между ФИО2, ФИО8 и ФИО3, применить последствия его недействительности, прекратить право залога ФИО2 на имущество: начальную школу, общей площадью 518,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-А, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж муниципальной средней общеобразовательной школы, площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-А, гараж, хозпостройку общей площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-Б. Также истица просит признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 19.01.2012 года между ФИО2, ФИО8 и ФИО3, и применить последствия его недействительности. Кроме того, истица просит прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за гараж, хозпостройку в размере 1/2 от стоимости объекта по состоянию на 2015 год, а именно 464267 рублей, компенсацию за начальную школу - в размере 1/2 от стоимости объекта по состоянию на 2015 год, а именно 1617127 рублей, а также просит признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж муниципальной средней общеобразовательной школы площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-Б (т.1 л.д. 137-138, т.2 л.д. 2, 130, 145-146201-202).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что как до, так и в момент совершения сделок – договора залога недвижимого имущества № 1 от 17.01.2011 года, дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.01.2011 года и дополнительного соглашения № 2 от 09.03.2011 года, соглашения об отступном от 19.01.2012 года истец не знал о том, что ФИО8 17.01.2011 года была отменена доверенность на имя ФИО3 от 12.01.2011 года, на основании которой были совершены оспариваемые сделки. Ответчик ФИО3 не говорил о данных обстоятельствах, из его поведения не следовало, что он осведомлен о таких обстоятельствах, на руках у ФИО3 находилась подлинная доверенность, которую он предъявлял в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при их регистрации. Также у него на руках находились подлинные документы на право собственности ФИО8 на спорное имущество. В регистрирующем органе также отсутствовала информация об отмене ФИО8 доверенности. В связи с этим истец просит признать себя добросовестными приобретателем следующего имущества: здания начальной школы площадью 518,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А, земельного участка площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б, гаража, хозпостройки площадью 140 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-Б (т.1 л.д. 156-158).

Истица-ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

В ходе судебного заседания представители истицы-ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 26) поддержали заявленные требования ФИО1 с учетом принятых к производству суда уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении требований. Встречные исковые требования представители истицы-ответчицы не признали, поскольку ФИО2 знал об отмене доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО3 12.01.2011 года, в связи с чем понимал, что сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства. Также представителями истицы заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания сделок.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО7 (т.1 л.д. 69) заявленные ФИО1 требования не признала в полном объеме, встреченные исковые требования ФИО2 поддержала. Представитель ответчика-истца объяснила, что при совершении сделок ФИО3 действовал на основании доверенности на распоряжение имуществом ФИО8, об отзыве доверенности ФИО2 ничего известно не было, также он не сообщил об отзыве доверенности в орган, осуществляющий регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество. Сам ФИО8 после отзыва доверенности каких-либо мер по истребованию у ФИО3 подлинника доверенности и документов на право собственности не предпринимал. В связи с этим у ФИО2 не было оснований сомневаться в законности совершенных сделок. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд. Суду представлены письменные возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 158-165).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю. Ответчиком в суд представлены письменные объяснения по делу, из которых следует, что ФИО8 являлся его отцом. 12.01.2011 года ФИО8 на имя ответчика была выдана доверенность на управление и распоряжение имуществом, а именно нежилым зданием начальной школы, находящимся по адресу: <адрес>-А и гаражом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>-Б. 17.01.2011 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № 1, а также дополнительное соглашение № 1 к договору залога, согласно условиям которого ФИО2 выступил как залогодержатель, ответчик от своего имени как заемщик и ответчик от имени ФИО9 как залогодатель. Данный договор был подписан ФИО2 и ФИО3 Так как указанный договор был связан с недвижимым имуществом, то он подлежал государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем 17.01.2011 года ответчик и ФИО2 отправились в соответствующий орган для государственной регистрации договора. В период нахождения в здании учреждения ответчику позвонил друг отца ФИО10, который в последствии подъехал и сообщил ответчику и ФИО2, что отец отозвал доверенность. ФИО10 об этом стало известно от ФИО8, так как он попросил отправить уведомление об отзыве доверенности на имя ФИО2 Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 настоял на регистрации сделки. Кроме того, при возвращении на работу ответчик увидел, что с рабочего компьютера с почты фирмы отправлено электронное письмо в адрес ФИО2 на электронный адрес его фирмы, данное отправление было ответчиком распечатано. 09.03.2011 года ФИО2 и ответчиком ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору залога недвижимого имущества от 17.01.2011 года, а также 19.01.2012 года соглашение об отступном. Таким образом, при подписании как самого договора залога от 17.01.2011 года, дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2011 года, дополнительного соглашения № 2 от 09.03.2011 года, соглашения об отступном от 19.01.2012 года ФИО2 знал об отмене доверенности от 17.01.2011 года, но данное обстоятельство его не остановило. Следовательно, изначальная осведомленность Сапожникова А.Г. об отзыве доверенности ставит под сомнение добросовестность ФИО2 как приобретателя имущества (т.2 л.д. 119-120).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат ФИО11 (л.д. 142-143) заявила о признании исковых требований ФИО1 ввиду их обоснованности, встречные исковые требования ФИО2 не признала, поскольку полагает, что оснований для его признания добросовестным приобретателем не имеется, так как ему было известно об отмене ФИО8 доверенности на распоряжение имуществом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, согласно которым Управление подтвердило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 37:05:020604:527, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под оздоровительный центр, площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-Б; здание начальной школы с кадастровым номером 37:05:020604:881, площадью 518,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-А на основании соглашения об отступном от 19.01.2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 от имени и в интересах ФИО8 по доверенности от 12.01.2011 года. 15.02.2011 года в ЕГРП была внесена запись об ипотеке вышеуказанных земельного участка и начальной школы в пользу залогодержателя ФИО2 на сумму 4060000 рублей на основании договора залога недвижимого имущества от 17.01.2011 года № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2011 года, заключенного между ФИО2 (залогодержатель), ФИО3 (заемщик) и ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО8 (залогодатель) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2011 года. По объекту недвижимости гараж, хозпостройка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б, сообщено, что до 27.05.2013 года объект находится в собственности ФИО2 на основании вышеуказанного соглашения об отступном от 19.01.2012 года, объект ликвидирован 27.05.2013 года на основании заявления ФИО2 и кадастрового паспорта здания от 19.04.2013 года в связи с его преобразованием. В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание (лит. Д) площадью 198,9 кв.м с кадастровым номером 37:05:020604:1215, расположенное по адресу: <адрес>-Б на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2013 года, разрешение на реконструкцию было выдано 27.12.2012 года (т.1 л.д. 111-112). Также в одном из судебных заседаний принимала участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО12 (л.д. 1), которая пояснила, что какой-либо информации об отзыве доверенности ФИО8 на имя ФИО3, на основании которой были заключены оспариваемые истицей сделки, в данное учреждение не поступало.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 29.12.2009 года, 08.01.2010 года, 18.01.2010 года, 10.02.2010 года были заключены договоры займа на общую сумму 4000000 рублей со сроком возврата до 15.03.2010 года, за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 18% годовых. Также 03.06.2010 года был заключен договор займа на сумму 60000 рублей со сроком возврата до 08.06.2010 года. В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату долга ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.02.2011 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязанность выплатить имеющуюся задолженность и проценты в срок до 19.01.2012 года (т.1 л.д. 70-71).

Ранее, до утверждения судом мирового соглашения, 17.01.2011 года между ФИО2, выступающим в качестве залогодержателя, ФИО3, выступающим в качестве заемщика, и ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО8 на основании доверенности от 12.11.2011 года, выступающим в качестве залогодателя, был заключен договор залога недвижимого имущества № 1. Предметом договора явилась передача в обеспечение возврата полученных ФИО3 по распискам от 29.12.2009 года, 08.01.2010 года, 18.01.2010 года, 10.02.2010 года и 03.06.2010 года денежных средств в размере 4060000 рублей и уплаты процентов следующего имущества принадлежащего ФИО8: гаража, хозпостройки общей площадью 140 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-Б, земельного участка площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б и здания начальной школы площадью 518,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А (п. 1.1 договора). Согласно особым условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по настоящему договору, осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) в соответствии со ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», а в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, согласно п. 3.1 договора, реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 3.1 и п. 3.2 договора) (т.1 л.д. 15-16, 17). После утверждения мирового соглашения между ФИО2, ФИО3 и ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО8 на основании доверенности от 12.01.2011 года, были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно от 17.02.2011 года и 09.03.2011 года, в условия договора включены условия заключенного между сторонами мирового соглашения (т.1 л.д. 95-97, 17).

Из исследованных в судебном заседании свидетельств о государственной регистрации права, справок о содержании правоустанавливающих документов, материалов дел правоустанавливающих документов следует, что ФИО8 являлся собственником переданных в залог объектов на основании заключенных им ранее договоров купли-продажи (т.1 л.д. 20-22, 43, 44, 45). На пользование, управление и распоряжение данным имуществом с правом его продажи, мены или отчуждения, передачи в залог, правом регистрации всех необходимых документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8 12.08.2008 года и 12.01.2011 года были выданы доверенности на имя ФИО3, срок действия доверенностей определен тремя годами, данные доверенности были удостоверены нотариально (т.1 л.д. 122, 123). Также 14.01.2011 года ФИО8 было выдано нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, которое будет передано в залог ФИО2 по договору залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д. 66). 17.01.2011 года ФИО8 было составлено распоряжение об отмене доверенности от 12.01.2011 года, выданной на имя ФИО3 на управление и распоряжение имуществом, распоряжение имеет отметку о том, что нотариусом ФИО8 разъяснено содержание ст. 189 Гражданского кодекса РФ о наличии обязанности извещения об отмене доверенности как ФИО3, так и те органы, для представительства в которых была выдана отмененная распоряжением доверенность (т.1 л.д. 124).

19.01.2012 года, то есть в дату, не позднее которой ФИО3 обязан был исполнить свои обязательства по выплате задолженности по условиям мирового соглашения, между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО8, было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности на сумму 4000000 рублей ФИО8 передает ФИО2 заложенное по договору № 1 от 17.01.2011 года объекты недвижимости. Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2012 года (т.1 л.д. 34-35).

В подтверждение размера заявленных истицей требований о взыскании компенсации, суду представлены отчеты по определению рыночной стоимости гаража, хозпостройки, расположенных по адресу: <адрес>-Б и здания начальной школы, расположенного по адресу: <адрес>-А, Данные отчеты были подготовлены ИП ФИО13 Согласно отчетам об оценке стоимость гаража, хозпостройки определена на 17.01.2011 года в сумме 854307 рублей, на 24.08.2015 года – 928534 рубля, стоимость здания начальной школы определена по состоянию на 17.01.2011 года в сумме 2975709 рублей, по состоянию на 05.10.2015 года – 3234255 рублей. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО13 подтвердил данное им заключение, при этом указал, что оценка проводилась без осмотра зданий, поскольку со слов заказчика данные здания в настоящее время в том виде, в каком они существовали на дату оценки 17.01.2011 года, не существуют, представленный суду технический паспорт на строения содержит идентичные характеристики с теми, которые были представлены заказчиком и основываясь на которые была произведена оценка. Однако специалист отметил, что в техническим паспорте стоит больший износ здания, что незначительно может повлиять на его стоимость при оценке (т.2 л.д. 203-217, 218-236).

С целью доказывания наличия у ФИО2 информации об отзыве ФИО8 доверенности на имя ФИО3 на распоряжение имуществом суду со стороны истицы-ответчицы ФИО1 были представлены скриншот экрана компьютера, в соответствии с которым на почтовый адрес iv-cem@yandex.ru 17.01.2011 года отправлено письмо с наименованием «отзыв доверенности», а также представлена опись вложений в почтовое отправление со штемпелем отправки 17.01.2011 года, согласно которой предметом отправки явилось уведомление об отмене доверенности (т.2 л.д. 121-122, т. 3 л.д. 30). Также свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что лично направлял в адрес ФИО2 уведомление ФИО8 об отмене доверенности заказным письмом с описью вложений, затем отдал данное уведомление ФИО3 в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где он находился с ФИО2, слышал ли ФИО2 состоявшийся между свидетелем и ФИО3 разговор об отзыве доверенности он утверждать не может (т.2 л.д. 174-177). Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в январе 2011 года по поручению ФИО3 привозила ему паспорт в здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где он находился вместе с ФИО2, из разговора между ними свидетельнице стало известно, что в данное учреждение они приехали для заключения сделки, а доверенность на основании которой ФИО3 должен был совершать данную сделку, была отменена, несмотря на это ФИО2 настаивал на заключении договора (т.3 л.д. 93-97).

В опровержение доводов истицы-ответчицы ФИО1 и ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 знал об отмене ФИО8 доверенности на имя ФИО3 на распоряжение спорным имуществом в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика-истца ФИО2 была допрошена свидетель ФИО15, которая показала, что на электронную почту ФИО2 какие-либо сообщения об отзыве доверенности не поступали (т. 2 л.д. 189-194). Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что сопровождала все сделки, участниками которых были ФИО3 и ФИО2, а также ФИО3 от имени ФИО8 на основании доверенности. О том, что выданная ФИО8 доверенность была отменена ФИО2 известно не было, соответствующая информация в его адрес не поступала, ФИО3 об этом также не сообщал (т. 2 л.д. 189-194). Допрошенный в ходе судебного процесса в качестве специалиста ФИО17 показал, что является специалистом в области компьютерной техники, утверждал, что представленный суду скриншот экрана может не свидетельствовать о подлинности данного изображения, так как изображение может быть изготовлено с помощью компьютерной графической программы. Кроме того, сервис «яндекс» не гарантирует отправку и получение электронного сообщения, в связи с чем невозможно утверждать, что отправленное электронное письмо получено адресатом (т.2 л.д. 246-247).

Также из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств следует, что после приобретения ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в рамках правомочий предоставленных собственнику, им на основании разрешения на строительство от 27.12.2012 года, выданного администрацией Ивановского муниципального района, была произведена реконструкция здания гаража, хозпостройки площадью 140 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-Б, в результате которой возник объект – лечебно-оздоровительный центр площадью 198,9 кв.м, что подтверждается соответствующими разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровым паспортом здания. Право на реконструированный объект было зарегистрировано за ФИО2 27.05.2013 года. В связи с реконструкцией здания постановлением администрации Ивановского муниципального района от 22.10.2012 года № 1790 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:05:020604:527, площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б с «гараж муниципальной средней общеобразовательной школы» на «под оздоровительный центр». Также в связи с наличием у ФИО2 права собственности на нежилое здание начальной школы, расположенное по адресу: <адрес>-А, постановлением администрации Ивановского муниципального района от 23.04.2012 года № 691 в собственность ФИО2 за плату предоставлен земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 37:05:020604:526, разрешенное использование – под нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>-А, площадью 3267 кв.м. На основании данного постановления 10.05.2012 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 стал собственником указанного земельного участка (т.1 л.д. 77, 78, 79-81, 82, 83, 84, 85, 86, 87-88, 89-90, 91, 92, 93, 94).

На момент рассмотрения дела судом ответчик ФИО18 является собственником здания начальной школы площадью 518,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А, земельного участка с кадастровым номером 37:05:020604:527, площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б и находящегося на нем нежилого здания общей площадью 198,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б, что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права, а также исследованными в судебном заседании делами правоустанавливающих документов. Из представленного акта обследования нежилого здания начальной школы, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 07.10.2015 года, следует, что здание прекратило свое существование в связи с его уничтожением (т.1 л.д. 27-29, т.2 л.д. 186, 187, 237-244).

Также из представленных суду доказательств следует, что ФИО8 умер 13.10.2012 года (т. 1 л.д. 19).

Истица ФИО1 является матерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 18).

Из исследованной в ходе судебного заседания копии наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего 13.10.2012 года следует, что оно заведено на основании заявления ФИО3 от 24.01.2013 года о принятии наследства. Также 20.07.2015 года ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, обратился с заявлением о принятии наследства. ФИО1 Данное наследство было принято ФИО1 в связи с наличием согласия ФИО3 на принятие наследства по истечение установленного шестимесячного срока (т.1 л.д. 179-185. т. 2 л.д. 3).

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу положений п. 1-4 ст. 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.07.2014 года) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил о форме договора влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 года) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истицей заявлены исковые требования о признании недействительными договоров залога от 17.01.2011 года и соглашения об отступном от 19.01.2012 года по двум основаниям – нарушение сторонами при заключении договора п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при совершении сделки представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также на нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Рассматривая заявленные истицей требования по указанным основаниям, суд приходит к следующему.

Действительно, п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) устанавливает запрет на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично. Исходя из конструкции данной нормы следует, что она направлена на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем, когда интересы представляемого и представителя противоположны. Однако следует отличать случаи, когда представитель может совершать сделку от имени представляемого и от себя лично, если их интересы совпадают.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО8 и ФИО3 являются близкими родственниками. ФИО8 на имя ФИО3 дважды выдавалась доверенность на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, что предполагает возможность распоряжения имуществом любым способом, в том числе передачу в залог, а также заключение договора об отступном. Также ФИО8 было подписано согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что допускает возможность перехода прав на принадлежащие ему объекты недвижимости в случае неисполнения ФИО3 своих обязательств перед ФИО2 по договорам займа, данное согласие ФИО3 не отзывалось. Таким образом, можно сделать вывод, что заключенные договор залога недвижимого имущества от 17.01.2011 года и соглашение об отступном от 19.01.2012 года соответствуют воле ФИО8 как собственника объектов недвижимости на распоряжение ими. Являясь близкими родственниками, при заключении данных договоров ФИО8 и ФИО3 имели общую цель – исполнить обязательства ФИО3 перед ФИО2 по имеющимся договорам займа, выдавая доверенность на распоряжение имуществом, в том числе предоставляя право на передачу данного имущества в залог, уполномочил ФИО3 в отношениях с ФИО2 действовать в своем интересе с целью возврата долга.

Оспариваемые истицей договоры заключены в установленной законом форме, содержат все предусмотренные законом существенные условия, прошли государственную регистрацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора о залоге и соглашения об отступном недействительными по данному основанию не имеется.

Довод истицы о незаключенности договора залога ввиду противоречий в установленном в договоре порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может быть рассмотрен в качестве оснований для признания договора недействительным, поскольку требования о незаключенности договора являются самостоятельным предметом спора. Кроме того, при наличии указанных истицей противоречий, договор не может быть признан не заключенным, поскольку содержит в себе существенные условия, установленные законом для договора залога.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) одним из оснований прекращения доверенности является отмена доверенности лицом, выдавшим ее. Положения п.1 и п.2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) устанавливают последствия прекращения доверенности, согласно указанным нормам лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе факт отмены ФИО8 17.01.2011 года доверенности на имя ФИО3, выданной 12.01.2011 года, в соответствии с которой он имел право распоряжаться имуществом собственником которого являлся ФИО8, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора о залоге и соглашения об отступном недействительными по основаниям отсутствия у ФИО3 полномочий на распоряжение имуществом не имеется. Данные сделки совершены после выдачи доверенности, срок действия которой был определен тремя годами, об отмене доверенности ФИО8 не известил ФИО2, несмотря на то, что как следует из согласия на внесудебный порядок обращения взыскания, ему было известно, что именно он является стороной сделок по обеспечению договоров займа залогом, а также не известил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, где осуществляется регистрация перехода прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Также ФИО8 не предпринял каких-либо действий, направленных на изъятие выданной доверенности, а также правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, что исключило бы возможность совершения сделок. Отсутствие у ФИО2 информации относительно отмены доверенности позволяет сделать вывод о том, что при совершении оспариваемых сделок он действовал добросовестно, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Представленные истицей-ответчицей ФИО1 в подтверждение наличия у ФИО2 информации об отмене ФИО8 17.01.2011 года доверенности на имя ФИО3 доказательства в своей совокупности не подтверждают данного факта. Скриншот экрана компьютер, а также опись почтового вложения не подтверждают факта отправки и получения ФИО2 соответствующей информации. Свидетель ФИО10 в своих показаниях высказал лишь предположение, что ФИО2 слышал содержание состоявшегося с ФИО3 разговора об отмене доверенности. Показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14, подтвердившей, что ФИО2 и ФИО3 обсуждали вопрос отмены доверенности, в отсутствии совокупности иных доказательств не могут подтвердить соответствующего факта. Вместе с тем допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО15 и ФИО16 при даче показаний отрицали факт наличия у ФИО2 информации об отмене доверенности, которая была необходима для заключения договоров.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» от 07.05.2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В связи с тем, что истицей оспариваются сделки, совершенные 17.01.2011 года и 19.01.2012 года на предмет их ничтожности, то на 01.09.2013 года срок исковой давности по оспариванию данных сделок на предмет их ничтожности не истек. Соответственно при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности следует руководствоваться действующей редакцией п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. С учетом дат совершения сделок 17.01.2011 года и 19.01.2012 года срок исковой давности составляющий три года для стороны сделки исчисляется со дня, когда началось ее исполнение. То есть данный срок истек, соответственно 17.01.2014 года и 19.01.2015 года.

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»от 29.05.2012 года № 9 наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Следовательно, в указанные даты 17.01.2014 года и 19.01.2015 года срок исковой давности истек и для истицы как наследника ФИО8 Обращение в суд имело место 27.05.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Исходя из конструкции п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установленный трехлетний срок исковой давности является пресекательным, что исключает возможность удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать. Встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст.ст. 166-168, 181, 182-185, 188-189. 209, 334, 339, 409 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем имущества в виде здания начальной школы площадью 518,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А, земельного участок площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б, гаража, хозпостройки площадью 140 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-Б.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2015 года.