Решение от 01.11.2022 по делу № 22-3966/2022 от 03.10.2022

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.А. Терентьевой.

Дело № 22-3966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                   01 ноября 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Николаевой,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитников-адвокатов А.В. Медведева, В.А. Мательского,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Хабаровска Д.Е. Туровцева на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022, которым уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

- Артеменко Р.С., <данные изъяты>;

- Скрябина А.Ф,, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствии в его рассмотрении судом, мера пресечения в отношении Р.С. Артеменко, А.Ф. Скрябина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников, поддержавших доводы возражений, просивших оспариваемое постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора г. Хабаровска Д.Е. Туровцевым поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Органом предварительного расследования Р.С. Артеменко и А.Ф. Скрябину предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Как установлено судом и приведено в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, когда и при каких обстоятельствах похищенные денежные средства были вверены Р.С. Артеменко и А.Ф. Скрябину их законным владельцем (ООО «Контур детского плавания») с указанием времени, места и способа получения денежных средств от ООО «Контур детского плавания», отсутствие сведений о дате, способе и размере получения от каждого клиента денежных средств, дате и размере внесения полученных Р.С. Артеменко и А.Ф. Скрябиным денежных средств в терминал с целью активации личных кабинетов клиентов, отсутствие в предъявленном Р.С. Артеменко обвинении ссылки на положения трудового договора, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности – явилось основанием для вывода о существенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению итогового судебного постановления по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Хабаровска Д.Е. Туровцевым поставлен вопрос об отмене указанного постановления суда, как незаконного, и направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов представления указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем верно указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что Р.С. Артеменко осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя отдела продаж в фитнес центре «Наутилус» ООО «Контур детского плавания» без письменного оформления трудовых отношений с работодателем. Решением о выплате заработной платы факт трудовых отношений с Р.С. Артеменко установлен, отсутствие трудового договора, приказа о назначении на должность, документов о материальной ответственности не препятствовало Р.С. Артеменко и А.Ф. Скрябину принимать от клиентов денежные средства, которые таким образом были им вверены. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 указывает, что с учетом совокупности имеющихся доказательств, отсутствие документального оформления трудовых отношений между Р.С. Артеменко и ООО «Контур детского плавания» не препятствовало суду принять итоговое судебное постановление на основе данного обвинительного заключения. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано время, место совершения преступления, размер причиненного вреда, в частности указан общий период времени совершения преступления – с 10 часов 00 минут 16.01.2021 по 22 часа 00 минут 31.01.2021, который вменяется из совокупности показаний Р.С. Артеменко и А.Ф. Скрябина, представителя потерпевшего, свидетелей, иных документов.

В возражениях на апелляционное представление защитник В.А. Мательский указывает на необоснованность апелляционного представления, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционного представления, в соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из положений ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Для присвоения, как способа завладения чужим имуществом, характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности), либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, установлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия существо обвинения, предъявленного Р.С. Артеменко и А.Ф. Скрябину, сводится к тому что, последние, будучи наделенными ООО «Контур детского плавания» правом приема денежных средств от клиентов, являясь материально ответственными лицами, используя свое служебное положение, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных им денежных средств, принадлежащих ООО «Контур детского плавания», полученных от клиентов за оказанные им услуги, решили заключать с клиентами фитнес центра «Наутилус» ООО «Контур детского плавания» договоры об оказании водно-оздоровительных услуг и предложить клиентам оплатить данные услуги в наличной форме или посредством перевода на банковские счета, принадлежащие иным лицам (<данные изъяты>.), после чего создать в программе «1С:Предприятие» личный кабинет клиента, внести в терминал оплаты денежные средства в размере от 10 до 100 рублей для активации личного кабинета клиента, затем с целью сокрытия хищения Артеменко Р.С. в программе «1С:Предприятие» должен был изменить сумму фактически внесенных денежных средств в качестве оплаты клиентом, повысив ее до суммы, указанной в договоре, а не поступившие в терминал оплаты денежные средства обратить совместно со Скрябиным А.Ф. в свое незаконное владение, распределив их в равных долях между собой. Реализуя свой совместный преступный умысел, Артеменко Р.С. и Скрябин А.Ф. в период с 10 часов 00 минут 16.01.2021 по 22 часа 00 минут 31.01.2021 находясь на рабочем месте по указанному в обвинении адресу, воспользовавшись тем, что в силу занимаемых должностей и в соответствии со своими должностными обязанностями имеют постоянный контакт с клиентами и доступ к денежным средствам, полученным от клиентов, принадлежащих ООО «Контур детского плавания», используя свое служебное положение, получили от клиентов в общей сумме 363590 рублей, создав в программе «1С:Предприятие» на указанных лиц личные кабинеты, из которых внесли в терминал от 10 до 100 рублей, на общую сумму 19190 рублей, а оставшиеся денежные средства в общей сумме 344400 рублей в терминал оплаты не внесли, тем самым их похитили, используя свое служебное положение, путем присвоения, в крупном размере, обратив в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционного представления, органом предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не приведены сведения о том, когда, в каком объеме и при каких обстоятельствах поступившие от каждого клиента денежные средства поступили в законное владение и распоряжение ООО «Контур детского плавания», после чего соответственно были вверены указанным обществом Артеменко Р.С. и Скрябину А.Ф., которые затем, как следует из обвинения, похитили их путем присвоения.

Напротив, как следует из обвинения, Артеменко Р.С. и Скрябин А.Ф. предлагали клиентам оплатить услуги в наличной форме или посредством перевода на банковские счета, принадлежащие Артеменко <данные изъяты> а не ООО «Контур детского плавания».

Не указаны в обвинительном заключении дата, время, способ получения от каждого клиента денежных средств, их размер, не конкретизированы дата, время, размер денежных средств, внесенных в терминал от каждого клиента.

Не приведены в обвинительном заключении и обстоятельства, при которых Артеменко Р.С. был назначен на должность руководителя отдела продаж с возложением на него административно-хозяйственных функций и материальной ответственности, не указаны соответствующие документы или наличие специального поручения.

При этом следует отметить, что для присвоения, как способа завладения чужим имуществом, характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности), либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, установлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение вышеприведенных норм закона, в обвинительном заключении не отражена объективная сторона, не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, обвинение Артеменко Р.С. и Скрябина А.Ф. не является ясным и понятым, нарушает право на защиту, поскольку лишает их возможности сконструировать тактику и способы защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные в апелляционном представлении обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления при наличии вышеприведенных нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судом получен правильный вывод о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве уголовного дела и которые препятствуют постановлению итогового судебного постановлению по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Самостоятельное формирование судом обвинения и установления обстоятельств, предусмотренных положениями ст.73 УПК РФ, ранее не установленных органом предварительного расследования, законом не предусмотрено, противоречит положениям ч.3 ст.15 УПК РФ, в связи чем доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Мера пресечения в отношении Р.С. Артеменко и А.Ф. Скрябина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, что верно установлено судом.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: