Решение по делу № 2-9079/2016 от 02.09.2016

Дело №2-9079/2016

Мотивированное заочное решение составлено 31.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - Гордеева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой ТП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по встречному иску Поповой ТП к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитный договор в части незаконно установленных и удержанных комиссий и страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее про тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 23.09.2008 между Банком и Поповой Т.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор), согласно которому истец обязался выпустить и направить ответчику банковскую карту, а так же осуществлять кредитование банковского счета карты, при отсутствии на нем денежных средств ответчика, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал ежемесячно уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 279 650,28 руб., неустойкуза неисполнение обязательств в размере 48 225, 36 руб.,а также государственную пошлину в размере 6 478, 76 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление Поповой ТП к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитный договор в части незаконно установленных и удержанных комиссий и страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Попова Т.П. указала, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Указывает, что при подаче иска о взыскании задолженности банк взысканную сумму по судебному приказу, не учел и взыскивает эту же сумму основного долга и процентов, что и в судебном приказе. Полагает, что установленная Тарифным планом неустойка (плата за пропуск минимального платежа) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении. Ссылаясь на условия договора, указывает, что ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Полагает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, и сумма удержанной страховой премии (23 123,67 руб.) с начисленными на нее процентами подлежит взысканию пользу Поповой Т.П. Также полагает, что Банк необоснованно удержал комиссию в размере 7 592 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая подлежит взысканию в пользу поповой Т.П., а также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, чтос оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. С учетом изложенного Попова Т.П., просила признать пункты кредитного договора №№ от 03.10.2008 года недействительными, а именно в части: незаконно установленных и удержанных комиссий и страховых премий, взыскать с Банка в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 7 592 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 792,7 рублей, взыскать с Банка в свою пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 23 123,67 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 249,64 рублей, взыскать с банка в свою пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Гордеев И.Е., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что требования встречного искового заявления являются необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление. Страховая премия и комиссии удержаны с Поповой Т.П. удержаны на законных основаниях. Также указал, что по имеющейся у него информации на основании служебной записки № исполнено определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда от 08.07.2016. Представить выписку по счету, подтверждающую возврат денежных средств представить не представляется возможным, так как списание и возврат производил иной банк ЗАО «СНГБ».

Ответчик по первоначальному иску Попова Т.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки и искового материала почтой, до судебного заседания представила встречные исковые требования и возражение на первоначальное исковое заявление, согласно которому первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному исковому заявлению в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 19.0.2008 Попова Т.П. обратилась в ЗАО «Русский Стандарт» с заявлением в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 77-78).

23.09.2008 между Банком и Поповой Т.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор), согласно которому истец обязался выпустить и направить ответчику банковскую карту, а так же осуществлять кредитование банковского счета карты, при отсутствии на нем денежных средств ответчика, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Истец исполнил свои обязательства по договору. В своем заявлении ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

23.09.2008 Банк открыл ответчику счет карты № (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и направил ответчику по первоначальному иску банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик по первоначальному иску Попова Т.П. активировал карту, что ею не оспаривается.

01.10.2008 после получения и активации карты Банк установил ответчику по первоначальному иску лимит в размере 100 000 руб. и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2009 на основании заявления ответчика по первоначальному иску Поповой Т.П. лимит по карте был увеличен до 110 000 руб., 20.06.2009 увеличен до 150 000 руб. (л.д. 13,14).

В период с 01.10.2008 по 21.06.2015 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 537 190 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором (л.д. 21-36).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено наименование Банка на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (протокол № 3 от 15.09.2014) (л.д. 53-57).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик по первоначальному иску Попова Т.П. приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту Условия) (л.д. 58-65), и в Тарифах (л.д. 46-47), которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по первоначальному иску факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет указанной карты, не оспорила.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, Попова Т.П. не выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом: перестала ежемесячно уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

В соответствии с Тарифами по картам, п.4.13 условий, ответчику начислена плата за пропуск минимального платежа и в соответствии с п.п. 4.17, 4.18 условий по картам направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 279 678, 81 руб. в срок до 21.06.2015. (л.д. 58-65).

За нарушение сроков оплаты Условиями предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500 руб.; за 3-й пропуск подряд – 1 000,00 руб.; за 4-й пропуск подряд – 2 000,00 руб.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.08.2016 составила 279 650,28 руб., неустойка за невыполнение обязательств по договору составила 48 225,36 руб., указанный расчет судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет.

Данная задолженность была предъявлена ответчику путем направления Заключительного Счет - выписки со сроком оплаты до 21.06.2015. Вместе с тем ответчик данную задолженность не погасил (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчик по первоначальному иску Поповой Т.П. о несоразмерности неустойки заявленной представителем истца по первоначальному иску в размере 48 225, 36 руб. последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, необоснованны, а потому приходит к выводу, что требования о снижении размера неустойки с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, а потому не подлежит удовлетворению.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям, с ответчика по первоначальному иску Поповой Т.П. в пользу истца по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 279 650,28 руб., неустойка за невыполнение обязательств по договору в размере 48 225,36 руб.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Поповой Т.П., суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора Поповой Т.П. были получены заявление (л.д. 7-78), график платежей, Условия, Тарифы (л.д. 46-47), расчет полной стоимости кредита (л.д. 48-50). В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, срок действия карты – 24 мес., о процентной ставе по кредиту - 28 % годовых, о полной стоимости кредита – 33,38 % годовых. Кроме того, до сведения заемщика была доведена информация о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 4.13 Условий), а также об условиях Банка, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных средств, размер данных комиссий (п. 7 Тарифов).

При таких обстоятельствах до сведения ответчика по первоначальному иску Поповой Т.П. была доведена информация обо всех суммах подлежащих выплате по данному кредитному договору, что подтверждается ее личной подписью на указанных документах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу что Попова Т.П. с предложенными условиями кредитования согласилась, обязалась их выполнять.

Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет ответчик по первоначальному иску не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, Попова Т.П. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом Поповой Т.П. суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Поповой Т.П. внести изменения в условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая кредитный договор, ответчик по первоначальному иску не могла не знать в договоре условия о праве Банка взимать плату (комиссии) за снятие наличных денежных средств, в размере, предусмотренном Тарифами.

Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, условия о праве Банка взимать плату (комиссии) за снятие наличных денежных средств и размер указанной платы, являются согласованными сторонами, требования ответчика по встречному иску Поповой Т.П. о взыскании с Банка начисленных и удержанных комиссии в размере 7 592 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 792,7 рублей, являются необоснованными.

Более того, в рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ответчик по первоначальному иску Попова Т.П. при подписании анкеты 19.09.2008 на получение карты дала свое согласие на участие в программе Банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Все существенные условия Программы, в том числе право Банка взимать комиссию за участие в программе в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» (п. 4.5.7.3) оговорены в Условиях Программы ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (л.д. 70-76).

Попова Т.П. была ознакомлена с указанными условиями, согласна их исполнять, о чем свидетельствует ее личная подпись, проставленная 19.09.2008 (л.д. 76).

Вышеуказанные обстоятельств свидетельствуют о правомерности действий истца по первоначальному иску в части взимания с Поповой Т.П. страховой премии, является надлежащем исполнении Банком требований договора.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о взыскать с Банка в свою ответчика по первоначальному иску начисленных и удержанных страховые премии в размере 23 123,67 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 249,64 рублей, является неправомерным, основанным на субъективном толковании Поповой Т.П. норма материального права.

Достоверных и допустимых доказательств, отвечающих правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Попова Т.П. проявила волеизъявление отказаться от участия в Программе страхования Банка, суду не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску указанно на то, что при подаче иска о взыскании задолженности банк взысканную сумму по судебному приказу, не учел и взыскивает эту же сумму основного долга и процентов, что и в судебном приказе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Мировым судьей судебного участка №3 Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга 08.07.2016 вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа №. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Поповой Т.П. взыскана сумма 21 891,88 руб., взысканная с нее на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д.19).

Таким образом, учитывая определение мирового судьи, у Банка имелись предусмотренные законом основания для включения в сумму, подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску Поповой Т.П., сумму, которая не была взыскана по судебному приказу мирового судьи №. Требования Поповой Т.П. в указанной части правовых оснований не имеют.

Учитывая, что факт нарушения прав ответчика по первоначальному иску Поповой Т.П. как потребителя не нашел своего подтверждения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании в ее пользу с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 478, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 16.09.2015 на сумму 3 243, 02 и платежным поручением № от 11.08.2016 на сумму в размере 3 235, 74 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений си. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 478, 76 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой ТП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Поповой ТП в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 279 650, 28 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 48 225, 36 руб., государственную пошлину в размере 6 478, 76 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Поповой ТП к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитный договор в части незаконно установленных и удержанных комиссий и страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.