Решение по делу № 33-8004/2024 от 06.08.2024

    Судья: Алхимова А.Е.                                                    Дело № 33-8004/2024 (2-99/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                          42RS0009-01-2023-001899-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

    судей Борисенко О.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Парахомович Ольги Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.02.2024 по иску Лукьяновой Ольги Валерьевны к Парахомович Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛА :

    Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к Парахомович О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

    Требования мотивировала тем, что 16.11.2022 по вине водителя Парахомович О.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Рено Дастер, г/н №, получил механические повреждения.

    Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, который в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 62300 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.

    Согласно заключению специалиста ИП Т. № от 14.12.2022 реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 162990 руб..

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100690 руб.

    Просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.11.2022, в размере 100690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб.

    Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

    Протокольным определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лукьянов А.В.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик Парахомович О.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

    Указывает, что она не нарушала правила дорожного движения, т.к. двигалась на разрешенный сигнал светофора. Виновником ДТП считает водителя Лукьянова В.А., управлявшего автомобилем истца Рено Дастер, г/н №, поскольку им были нарушены требования ПДД, запрещающие выезд на перекресток, если на нем образовался затор. В результате данного нарушения водитель Лукьянов В.А. вынужден был остановиться на перекрестке, а при возобновлении движения не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие для движения автомобиля под ее управлением, следствием чего явилось ДТП. Считает, что у Лукьянова В.А. отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.8 ПДД, Лукьянову В.А. следовало руководствоваться п. 13.2, 8.1 ПДД РФ.

    Полагает, что при данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оглов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2022 в г. Кемерово на пересечении ул. Рукавишникова и ул. Красноармейская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Парахомович О.В. и Рено Дастер, г/н №, под управлением Лукьянова А.В., результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

    Из представленной видеозаписи и пояснений участников ДТП судом установлено, что 16.11.2022 водитель Лукьянов А.В., управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, выехал на зеленый сигнал светофора по ул.Рукавишникова на перекресток с ул. Красноармейская, где остановился, пропуская встречный транспорт со стороны ул. Кирова, а после переключения сигнала светофора на красный стал завершать маневр поворота налево в сторону пр. Кузнецкий, когда справа в него врезался автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ответчика Парахомович О.В., которая в крайней правой полосе по ул. Красноармейская начала движение прямо через перекресток в сторону пр. Кузнецкий сразу после включения зеленого сигнала светофора и не предоставила преимущественное право проезда перекрестка водителю Лукьянову А.В., завершающему маневр поворота налево.

    Автомобиль Рено Дастер, г/н №, принадлежит истцу Лукьяновой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от 16.03.2022.

    Из извещения о ДТП от 16.11.2022 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Парахомович О.В., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Закона об ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Лукьянова А.В. и истца Лукьяновой О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    01.12.2022 Лукьянова О.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта на основании соглашения от 08.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 62300 руб. Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

    Парахомович О.В. отказалась добровольно возместить причиненный ущерб.

    Лукьянова О.В. обратилась к независимому специалисту для оценки ущерба, на оплату услуг которого понесла расходы в размере 3000 руб.. Согласно заключению специалиста ИП Т. № Ф-08/12/22 от 14.12.2022 реальный ущерб, причиненный автомобилю Рено Дастер, г/н №, в результате ДТП от 16.11.2022, составляет 162 990 руб..

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от 05.12.2023, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н №, принадлежащего истцу Лукьяновой О.В., на основании Единой методики определения ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП составляла без учета износа 78600 руб., с учетом износа – 64000 руб.; по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области на дату ДТП, составляла без учета износа - 179000 руб., с учетом износа – 142500 руб.

    Удовлетворяя исковые требования Лукьяновой О.В., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, т.е. на возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

    Разрешая спор и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд, проверив представленный истцом расчет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.11.2022, в размере 100690 рублей (162990 руб. – 62300 руб.), обоснованно принял его во внимание, учитывая, что в данном расчете не превышена сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы ООО «ЭТЦ «Стандарт» № от 05.12.2023, в размере 115000 руб. (179000 руб. – 64000 руб.).

    Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

    Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

    В рассматриваемом случае истец не оспаривает осуществление страховщиком страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

    При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом достигнутого соглашения, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

    Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу ущерба в результате ДТП непосредственным причинителем вреда в заявленном размере.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание своей вины в произошедшем 16.11.2022 ДТП, были предметом оценки суда первой инстанции.

    Отклоняя доводы ответчика Парахомович О.В. об отсутствии ее вины в ДТП и наличии в действиях третьего лица Лукьянова А.В. нарушений ПДД РФ при проезде перекрестка с выполнением маневра поворота налево, суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном случае, оформление ДТП посредством составления европротокола означало, что спора по обстоятельствам ДТП между сторонами не было, ответчик Парахомович О.В. свою вину в ДТП при его оформлении признавала, встречных исковых требований о признании европротокола недействительным в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных ПДД РФ(пункт 13.2 названных правил).

В силу пункта 13.8 ПДД РФ    при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из видеоматериала, имеющегося в деле, следует, что автомобиль истца под управлением водителя Лукьянова В.А., выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, где остановился, пропуская транспорт, двигавшийся прямо, после проезда которого продолжил движение по перекрестку в прямом направлении, намереваясь закончить поворот в крайний правый ряд дороги. При следовании по перекрестку произошла смена сигнала светофора на красный.

Вместе с тем, данная дорожная ситуация не предоставляла другим транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении, в том числе ответчику, преимущественного права проезда перекрестка на зеленый свет светофора, в связи с чем водитель Парахомович О.В., управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н № обязана была уступить дорогу автомобилю Рено Дастер, г/н №, под управлением Лукьянова В.А. для завершения им маневра поворота на перекрестке.

Таким образом, выводы суда о том, что водитель Парахомович О.В. в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться положениями пункта 13.8 ПДД РФ, однако ее действия требованиям ПДД РФ не соответствовали, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом оценки показаний его участников и видеозаписи являются правильными и обоснованными.

    По своей сути, доводы ответчика об отсутствии ее вины в данном ДТП направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

    Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахомович О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                         С.А. Пастухов

    Судьи                                                                                                       О.А. Борисенко

                                                                                                                      А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.