Решение по делу № 2-1929/2022 от 09.11.2022

2-1929/2022                                                                  25RS 0039-01-2022-003172-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» к Черных ФИО4 о демонтаже камер видеонаблюдения и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже камер видеонаблюдения и взыскании убытков.

    В обоснование заявленных требований указал, что АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (далее – АО «ДВ РСК») является сетевой организацией, владеющей на территории Надеждинского района по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № объектами электроэнергетики непосредственно используемые в процессе передачи электрической энергии, в том числе и воздушной линией электропередач ф – Кедровая КТП № ф-19 ПС «Надеждинская».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на предмет соблюдения положений законодательства, проведенной представителями АО «ДВ РСК» выявлено, что на опоре № ф – Кедровая КТП № ф-19 ПС «Надеждинская» (<адрес>) ответчиком без разрешения сетевой организации установлены 4 (четыре) видеокамеры. Видеокамеры и гофра кабеля прикреплены к опоре ЛЭП № путем просверливания в теле опоры. По данному факту комиссией АО «ДВ РСК» в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о повреждении энергообъекта.

    Согласно п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах ВЛ запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, в том числе набрасывать на провода и опоры посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий передачи. Указанное относится и к установке камер видеонаблюдения, которые устанавливаются в нарушение действующих норм электробезопасности без предварительного согласования с сетевыми компаниями.

    В настоящее время действия Черных О.Н. по монтажу камер видеонаблюдения и гофры для кабеля, по адресу: <адрес>, привели к необходимости дальнейшей замены вышеуказанной опоры.

    Согласно локально-сметному расчету повреждением опоры АО «ДВ РСК причинены материальные убытки в размере 69748, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДВ РСК» направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения, представить пояснения. Данная претензия возвращена в сететвую компанию с истекшим сроком хранения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на ст.12, п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения с опоры № ф – Кедровая КТП № ф-19 ПС «Надеждинская» (<адрес>), взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, обязать возместить убытки в сумме 69748, 00 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2292, 46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что АО «ДВ РСК» (до переименования на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Хасанкоммунэнерго») является сетевой организацией, владеющей на территории Надеждинского района по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № объектами электроэнергетики, непосредственно используемых в процессе передачи электрической энергии, в том числе воздушной линией электропередач ф – Кедровая КТП № ф-19 ПС «Надеждинская» (п. 24 акта приема – передачи сдаваемого в аренду имущества, являющегося приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.1/0508-963).

В районе <адрес> в <адрес> установлена стойка железобетонная (опора ЛЭП) марки СВ-95-3 № ф – Кедровая от КТП № ф-19 ПС «Надеждинская».

Стойки СВ – это элементы сборной железобетонной конструкции, которые применяются в энергетическом строительстве для возведения, реконструкции и капитального ремонта опор воздушных линий электропередачи анкерно-углового и промежуточного типа напряжением от 04, до 35 кВ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» установлено, что при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять в том числе и состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них.

Главой 4.5 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4 – 20 кВ. Условия создания. Нормы и требования» от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к защите воздушных линий электропередачи от воздействия окружающей среды.

В соответствии п. 4.5.1 указанных требований, стальные детали железобетонных и деревянных опор, бетонные и железобетонные конструкции опор необходимо защищать от коррозии в соответствии с нормами и правилами защиты строительных конструкций от коррозии.

Согласно п 4.6.4 данных требований конструкции опор должны обеспечивать их нормальную эксплуатацию в течение всего срока службы ВЛ.

Главой 6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ (далее – РД 153-34.3-20.662-98 от ДД.ММ.ГГГГ) определены основные неисправности элементов ВЛ 0,38-20кВ.

Пункт 6 РД 153-34.3-20.662-98 от ДД.ММ.ГГГГ выделяет неисправности в том числе трещины, сколы на поверхности железобетонных элементов опор сверх допустимых норм и обнажение продольной или поперечной арматуры железобетонных стоек или приставок.

Согласно п. 8.2.6 РД 153-34.3-20.662-98 от ДД.ММ.ГГГГ не допускаются к эксплуатации железобетонные опоры действующих ВЛ со следующими дефектами, которые должны быть устранены в кратчайшие сроки: поперечные трещины в зоне воздействия наибольшего изгибающего момента шириной, превышающей 0,5 мм.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № АТП следует, сетевая организация ОАО «Хасанкоммунэнерго» (после переименования на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ - «АО «ДВ РСК»), оказала Черных О.Н. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №тп, по адресу: <адрес>, в точке присоединения ОП № ВЛ-0,4 кВ, ф. «Кедровая», ТП -187, Ф-19 ПС 35/6 кВ «Надеждинская», источник питания (питающая линия) ПС 35/6 кВ «Надеждинская». Установлены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и границы эксплуатационной ответственности сторон на контактах подключения Вл-0,4 кВ к автоматическому выключателю, установленному в вводном щите на опоре №. На границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и границы эксплуатационной ответственности сторон находятся технологически соединенные элементы электрической сети – от сетевой организации трансформаторная подстанция, ТП-187, ТМ0-6/0,4 – 400кВА, воздушная линия 0,4 кВ (марка провода АС-50 мм2, диной 200 м), воздушная линия 0,4 кВ (марка провода СИП 4х16 мм2, длиной 10 м), от заявителя – вводной щит с прибором учета Нева МТ 314 1,0 5-100А 3 х230/400В, электроустановки жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером АО «ДВ РСК» ответчику Черных О.Н. выдано предупреждение, в которым ответчик предупрежден о нарушении им требований «Правил охраны электрических сетей», выразившихся в том, что в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ на опоре № им установлены 4 видеокамеры, для крепления видеокамер на опоре СВ 95 просверлены отверстия, чем нарушена целостность конструкции и угрожает безопасности. Установлен срок устранения замечаний – до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что невыполнение данного требования может привести к несчастным случаям с людьми или к аварийному отключению ВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на предмет соблюдения положений законодательства, проведенной представителями АО «ДВ РСК» выявлено, что на опоре № ф – Кедровая КТП № ф-19 ПС «Надеждинская» (<адрес>) установлено без разрешения сетевой организации 4 (четыре) видеокамеры. Видеокамеры и гофра кабеля прикреплены к опоре ЛЭП № путем просверливания в теле опоры. По данному факту комиссией АО «ДВ РСК» в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о повреждении энергообъекта.

    Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, составленной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на опоре линии электропередач, расположенной возле <адрес> в <адрес> установлены 4 камеры видеонаблюдения и гофра.

Согласно п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах ВЛ запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, в том числе набрасывать на провода и опоры посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий передачи. Указанное относится и к установке камер видеонаблюдения, которые устанавливаются в нарушение действующих норм электробезопасности без предварительного согласования с сетевыми компаниями.

Сведения о согласовании и выдаче сетевой организацией Черных О.Н. разрешения для размещения на опоре ЛЭП камер видеонаблюдения и гофры для кабеля отсутствуют.

Таким образом, действия Черных О.Н. по монтажу камер видеонаблюдения и гофры для кабеля, просверливания в теле опоры ЛЭП 18 отверстий для их установки нарушили жесткость, прочность, целостность опоры по адресу: <адрес>, привели к необходимости дальнейшей замены вышеуказанной опоры.

    Согласно локально-сметному расчету повреждением опоры АО «ДВ РСК причинены материальные убытки в размере 69748, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДВ РСК» в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения, представить пояснения. Данная претензия возвращена в сетевую организацию с истекшим сроком хранения, без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в повреждении опоры в связи с монтажом камер видеонаблюдения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих факт установки им камер видеонаблюдения.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истца были причинены механические повреждения, размер убытков определен локально-сметным расчетом, согласно которому стоимость затрат на замену опоры составляет 69748, 00 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей, в связи с заявленными требованиями неимущественного характера (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а также государственную пошлину в размере 2292, 46 рублей, уплаченную истцом в связи с заявленными требованиями имущественного характера (п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» к Черных ФИО5 о демонтаже камер видеонаблюдения и взыскании убытков – удовлетворить.

Возложить на Черных ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения с опоры № ф – Кедровая КТП № ф-19 ПС «Надеждинская» (<адрес>).

Взыскать с Черных ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Черных ФИО8 в счет возмещения убытков 69748 рублей 00 копеек.

Взыскать с Черных ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Мотивированное решение составлено 27.12.2022.

Судья                                                                                       М.В. Прыткова