Решение по делу № 22-7162/2022 от 13.10.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-7162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционнойжалобе осужденного Шилова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года, которым

Шилову Вениамину Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Шилова В.В. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2021 года Шилов В.В. осужден приговором Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 27 июля 2021 года (с зачетом времени содержания под стражей в период с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), конец срока – 7 июля 2024 года.

15 июля 2022 года в Кунгурский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Шилова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Шилова В.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов В.В., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене, указав, что он предпринимал меры к поиску исполнительного листа для возмещения морального вреда определенного приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Путин А.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины срока наказания.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Шилова В.В., данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела осужденный Шилов В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, дал надлежащую оценку поведению осужденного Шилова В.В. за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение в целом, учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю учтено, что Шилов В.В. на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны производственного персонала не имеет, посещал мероприятия воспитательного характера на которые положительно реагировал, неоднократно (2 раза) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, нарушений режима содержания не допускал. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, Шилов В.В. повышением своего профессионального уровня образования не занимался, участие в общественной жизни отряда не принимал. Кроме того, моральный вред, причиненный преступлением, потерпевшему Л. в размере 1000000 рублей возмещен осужденным в незначительном размере, остаток задолженности составляет 959682, 39 рублей.

Все положительные данные о личности Шилова В.В. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389^13, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года в отношении Шилова Вениамина Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись