Решение по делу № 1-45/2023 (1-700/2022;) от 31.10.2022

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клоковым В.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Киселева А.Л.,

подсудимых Солдубаева А.С., Фомичева С.А., Алымова В.А., Макеева Д.В.,

защитников Долматовой И.В., Кирюшкина А.В., Чуевой Е.А., Большаковой Н.В., соответственно, представивших удостоверения адвокатов и ордеры, выданные адвокатской конторой <адрес>,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Солдубаев А.С., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> испытательный срок продлен на 2 месяца;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменен приговор, зачтен в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за полтора дня;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 19 дней;

наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения осужденному Солдубаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить и избрать в отношении Солдубаева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу без изменения; срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Фомичева С.А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Алымова В.А., <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Зачтено в срок окончательного наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Макеева Д.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлено зачесть Макееву Д.В. в окончательное наказание время, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдубаев А.С., Фомичев С.А., Алымов В.А., Макеев Д.В. совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ранее знакомые Солдубаев А.С., Фомичев С.А. и Алымов В.А. находились у гаражей, расположенных на территории между <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидели металлический гараж, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №4

У Солдубаева А.С., Фомичева С.А. и Алымова В.А. возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, о чем они вступили в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Солдубаев А.С., Фомичев С.А. и Алымов В.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь у гаражей, расположенных на вышеобозначенной территории, подошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №4, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предварительно освободив металлический гараж от находившихся в нем предметов, погрузили на ранее вызванный с целью хищения манипулятор под управлением Свидетель №4, которого они не поставили в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно похитили металлический гараж, выполненный из черного металла весом 1 тонна, при стоимости килограмма лома черного металла в 20 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 20.000 рублей 00 копеек, с двумя навесными замками, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным имуществом Солдубаев А.С., Фомичев С.А. и Алымов В.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными, согласованными и совместными преступными корыстными действиями Солдубаев А.С., Фомичев С.А. и Алымов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей 00 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 24 минут Солдубаев А.С. и ранее ему знакомая ФИО4 находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где Солдубаев А.С., обнаружил в чехле ранее приобретенного им у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, банковскую карту <данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

У Солдубаева А.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной банковской карты, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты покупок на суммы, не превышающие 1000 рублей, в магазинах <адрес>, а также хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем использования услуги «<данные изъяты>», прикрепленной к абонентскому номеру № сим-карты оператора «<данные изъяты>» и обнаруженной в ранее приобретенном им телефоне.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты и денежных средств с банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 24 минуты Солдубаев А.С. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, тайно похитил из чехла сотового телефона марки «<данные изъяты> вышеназванную банковскую карту, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности.

Далее в продолжение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты Солдубаев А.С. находясь по вышеназванному адресу, с целью личного обогащения, убедившись, что ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает, поместил в свой сотовый телефон сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № извлеченную из ранее приобретенного им сотового телефона марки «<данные изъяты>», привязанную к банковской карте банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, и, используя приложение «<данные изъяты>», в 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел безналичный перевод со счета № денежных средств на банковский счет №,открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО4, которую не поставил в известность о своих преступных намерениях, в сумме 8000 рублей 00 копеек, тем самым тайно их похитив.

Продолжая свои преступные действия, Солдубаев А.С. проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее похищенную им банковскую карту, путем бесконтактной оплаты совершил ряд покупок, не превышающих 1000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- в 07 часов 58 минут на сумму 923 рубля 00 копеек,

- в 08 часов 02 минуты на сумму 950 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 05 минут на сумму 987 рублей 00 копеек.

Таким образом, Солдубаев А.С. в период с 07 часов 24 минут до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате целенаправленных, противоправных и умышленных преступных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитил, денежные средства с банковского счета № на общую сумму 10860 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Солдубаев А.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10860 рублей 00 копеек.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Фомичев С.А. находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке пятого этажа увидел велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2 В это время у Фомичева С.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А., находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки марки «<данные изъяты>» стоимостью 6030 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Фомичев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Фомичев С.А. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6030 рублей 00 копеек.

        4) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут Фомичев С.А. и Макеев Д.В. находились у подъезда № <адрес>, где на участке земли увидели сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие ранее им незнакомому Потерпевший №3 У Фомичева С.А. и Макеева Д.В. возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно, сотового телефона марки «<данные изъяты>», в котором имелось приложение «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>», к которой подключена услуга «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3 в <данные изъяты>», о чем вступили между собой в преступный сговор.

        Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь у подъезда № <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с участка земли, расположенного у вышеуказанного подъезда, оставленный Потерпевший №3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», не представляющий для последнего материальной ценности, с сим-картой оператора "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, к абонентскому номеру которой подключена услуга «<данные изъяты>», привязанная к банковской карте банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №3

        Продолжая свои умышленные, корыстные преступные действия, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь у подъезда № <адрес>, используя ранее похищенный ими сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (абонентский №), принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>», и услуги «<данные изъяты> действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору произвели:

        в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ безналичный перевод денежных средств со счета № на счет №, открытый в <данные изъяты>" на имя Фомичева С.А., в сумме 5000 рублей 00 копеек,

        в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ безналичный перевод денежных средств со счета № на счет №, открытый в <данные изъяты>" на имя Свидетель №1, которую последние не поставили в известность о своих преступных намерениях, в сумме 3000 рублей 00 копеек.

        Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 и находящихся на банковском счету №, Фомичев С.А. и Макеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 17 минут по 00 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору используя ранее похищенный ими сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (абонентский №), принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>» совершили ряд операций по оплате товаров в неустановленных интернет-магазинах, а именно:

        в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1494 рубля 00 копеек,

        00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей 00 копеек,

        00часов 55минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2906 рублей 00 копеек.

        Продолжая свои умышленные корыстные преступные действия, Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь по тому же адресу, используя ранее похищенный ими сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (абонентский №), принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, произвели безналичный перевод денежных средств со счета № на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Фомичева С.А., в сумме 8000 рублей 00 копеек,

        Далее, в продолжение задуманного, Фомичев С.А. и Макеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 15 минут по 03 часа 25 минут, находясь по тому же адресу, используя ранее похищенный ими сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (абонентский №), принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты> совершили ряд операций по оплате товаров в неустановленных интернет-магазинах, а именно:

        в 03 часа15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рубля 00 копеек,

        в 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей 00 копеек.

        Далее, в продолжение задуманного, в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь по тому же адресу, используя ранее похищенный ими сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (абонентский №), принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>», произвели безналичный перевод денежных средств со счета № на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Фомичева С.А., в сумме 8000 рублей 00 копеек.

        Затем Фомичев С.А. и Макеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут, находясь по тому же адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ранее похищенный ими сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (абонентский №), принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>», совершили операцию по оплате товара в неустановленном интернет-магазине на сумму 4500 рублей 00 копеек.

Продолжая свои умышленные, корыстные преступные действия, в 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь по том же адресу, используя ранее похищенный ими сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (абонентский №), принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, произвели безналичный перевод денежных средств со счета № на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Фомичева С.А., в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Далее в продолжение задуманного, Фомичев С.А. и Макеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут, находясь по тому же адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ранее похищенный ими сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (абонентский №), принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>», совершили операцию по оплате товара в неустановленном интернет-магазине на сумму 4500 рублей 00 копеек.

Таким образом, Фомичев С.А. и Макеев Д.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных преступных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитили следующее имущество Потерпевший №3: сотовый телефон марки «<данные изъяты> не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, а также денежные средства с банковского счета № в сумме 50000 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами Фомичев С.А. и Макеев Д.В. распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Фомичев С.А. и Макеев Д.В. причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей 00 копеек.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Алымов В.А. совместно с ранее ему знакомым, неустановленным лицом, находились в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Е, где в одном из офисных помещений, имеющем свободный доступ, Алымов В.А. увидел имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №5, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты>», шуруповерт <данные изъяты> бухту с медным кабелем. У Алымова В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Алымов В.А., находясь в офисном помещении, расположенном в <данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола вышеуказанного помещения имущество, принадлежащее ФИО159., а именно: перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 1403 рубля 00 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности кейсе, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 2560 рублей 00 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности кейсе, после чего, продолжая задуманное, с целью тайного хищения принадлежащего Потерпевший №5 имущества, попросил ранее ему знакомое, не установленное лицо, которое не поставил в известность о своих преступных намерениях, взять с пола ухту с медным кабелем <данные изъяты> метражом 100 метров стоимостью 8910 рублей, которую при помощи данного лица тайно похитил. С похищенным имуществом Алымов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Алымов В.А. причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12873 рубля 00 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый Солдубаев А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния в отношении имущества Потерпевший №4, признал частично; вину в совершении инкриминируемого деяния в отношении имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Солдубаева А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 8 ч.00 мин. он пришел к своему знакомому Фомичеву С домой, который проживает в <адрес>. У него еще есть знакомый Алымов В. Ранее, за несколько дней, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, Алымов В ему рассказал, что на <адрес>, в районе школы №, стоит металлический контейнер, предложив его похитить и сдать в пункт приема металлолома. Алысов В сказал, что контейнер стоит открытый, в нем находится мусор: старые бочки, покрышки. Тогда же он согласился с хищением контейнера группой лиц с Алымов В. У Фомичева С дома он рассказал об этом последнему, предложив ему пойти с ними: с ним и с Алымовым В. Выйдя из дома Фомичева С, встретили Алымова В, который пошел с ними. Пока шли в сторону контейнера мимо <адрес>, они с Фомичевым С и Алымовым В обсудили план хищения данного контейнера, это было около 8час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. Они решили вызвать машину с манипулятором и погрузить контейнер на машину, чтобы продать его впоследствии в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, это самый ближайший пункт приема металла. Машину с манипулятором он нашел в интернете на сайте «<данные изъяты>». Далее втроем они подошли к контейнеру около 8час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом на улице около контейнера людей не было. Рядом еще находилось около 6 контейнеров. Они подошли втроем к самому крайнему контейнеру, на который им указал Алымов В, так как к данному контейнеру было проще всего подъехать манипулятору. Тогда же все втроем согласились похитить данный контейнер. Они его осмотрели: контейнер был закрыт на два навесных замка, ушки у замка были распилены. Он и Алымов В отогнули дверь контейнера. Внутри контейнера находились покрышка колеса, бачок с краской, пустые канистры, деревянные бруски, тумбочка, лопата, листы металла, уголки. Пол под контейнером отсутствовал. Велосипедов, лодки, удочек в контейнере не было. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона позвонил по номеру (возможно, что №), и сказал, что желает воспользоваться услугами манипулятора, ему обозначили сумму 3500 рублей, он согласился, назвал адрес: двор за «<данные изъяты>. Примерно, через 30-40 минут подъехал манипулятор, то есть примерно в 9час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 манипулятора представился ФИО23. Машина была марки «<данные изъяты>», номер не помнит, возможно, что №, кабина белого цвета, стрела красного цвета. Водителя видел впервые. Водителю Алымов В пояснил, что контейнер принадлежит ему и якобы достался ему от деда. Они пояснили водителю, что данный контейнер необходимо отвезти в пункт приема металлолома на <адрес>, после чего он с Алымовым В, закрепив тросы за контейнер, помогли загрузить его на манипулятор. ФИО23 спросил у них, за сколько они продают данный контейнер. Они озвучили сумму в 12000 рублей, ФИО23 согласился, но предложил написать договор купли-продажи, так назвал этот документ водитель, хотя Фомичев С просто написал расписку, которую составили на имя Фомичева С, так как паспорт был только у него. ФИО23 дал им деньги, которые они впоследствии поделили поровну. О том, что они совершали хищение, осознавал. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Кроме того, у него есть малознакомый ФИО3. Ранее часто гулял в районе <данные изъяты>, часто общался со стоявшими там водителями такси, поэтому может предположить, что ФИО3 мог выдавать его за таксиста. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов утра он находился у <данные изъяты> один, к нему подошел ФИО3 и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО3 сказал, что телефон принадлежит ему, телефон был в силиконовом чехле. Он согласился купить у него этот телефон за 1500 рублей, ФИО3 согласился и продал данный телефон ему. Далее он пришел с телефоном к своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>, где он рассмотрел приобретенный сотовый телефон и обнаружил, что под чехлом телефона находится пластиковая карта <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1. Тогда же у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной карты. Так как телефон, проданный ФИО3, был защищен паролем, им он воспользоваться не мог, тогда он вытащил из телефона СИМ-карту оператора «<данные изъяты>» и поставил ее в свой телефон, рассчитывая, что к СИМ-карте привязана обнаруженная им карта и он сможет воспользоваться находящимися на карте денежными средствами. Далее с его телефона, с установленной в нем СИМ-картой оператора «<данные изъяты>», он отправил на мобильный № команду о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей на номер телефона ФИО4 Когда ФИО4 пришел перевод, он понял, что деньги на карте есть, также он узнал баланс карты в сообщении, пришедшем на его телефон об осуществлении перевода. ФИО4 он ничего не говорил, ее телефон был у нее. Далее через приложение в телефоне ФИО4 он перевел деньги на карту <данные изъяты> оформленную на имя его знакомого ФИО16, так как эта карта была у него в пользовании с разрешения ФИО16 ФИО4 о том, что он перевел деньги с ее карты на карту <данные изъяты>» не говорил. Перевод денег он подтверждал согласием в смс-сообщении, приходящим на его телефон по СИМ-карте оператора «<данные изъяты>». Далее он снял деньги с карты «<данные изъяты>» в сумме 8000 рублей и потратил на собственные нужды. Кроме того, зная баланс карты, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где совершил 3 покупки алкоголя и продуктов питания на суммы, не превышающие 1000 рублей. Какие именно покупал продукты и алкоголь, не помнит. Покупки совершал тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 4-5 дней с ним связался молодой человек по имени Потерпевший №1 и сообщил, что знает, что это он похитил с его карты деньги. Он сразу сознался Потерпевший №1 о том, что это действительно он похитил его деньги с карты, также сообщил, что у него находится его телефон «<данные изъяты>», приобретенный им у ФИО3 Далее он вернул Потерпевший №1 телефон <данные изъяты>» с сим-картой и картой <данные изъяты> а похищенные деньги с его карты возвращал частями, отдал все деньги. В ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, свой телефон, с которого совершал переводы, потерял (т.1 л.д. 143-146, 150-153, т. 2 л.д. 39-43, т.4 л.д. 26-30, л.д. 43-47).

Также по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон было оглашено содержание:

протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Солдубаева А.С., согласно которому подозреваемый Солдубаев А.С. указал место, расположенное за последним подъездом <адрес>, откуда около 09 час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Алымовым В.А. и Фомичевым С.А. с помощью автомобиля с манипулятором похитили металлический контейнер. (т.1 л.д. 156-157)

протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Солдубаева А.С., согласно которому подозреваемый Солдубаев А.С. показал место его нахождения во время перевода денежных средств с карты Потерпевший №1,А., а именно: <адрес>, также указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ где ДД.ММ.ГГГГ он сделал несколько покупок, совершая хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 (т.2 л.д. 44-46),

После оглашения своих показаний и протоколов проверки показаний на месте Солдубаев А.С. подтвердил их содержание в полном объеме, показал также, что вернул Потерпевший №1 в общей сложности 8000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Фомичев С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния в отношении имущества Потерпевший №4 признал частично; вину в совершении инкриминируемых деяний в отношении имущества Потерпевший №2 и в отношении имущества Потерпевший №3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Фомичева С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 08 ч.00 мин. к нему домой пришел знакомый Солдубаев А.С.. У него еще есть знакомый Алымов В. Когда Солдубаев А.С. пришел, то рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ему рассказал, что на <адрес>, в районе школы №, стоит металлический контейнер, похожий на металлический сарай, и предложил ему его украсть втроем, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Солдубаев А.С. сказал, что Алымов В рассказал ему, что этот контейнер стоит открытый, в нем находится мусор: старые бочки, покрышки. Он согласился на хищение контейнера группой лиц с ФИО10 и Солдубаевым А.С. Выйдя из дома, они встретили Алымова В, который пошел с ними. Они с Солдубаевым А.С. и Алымовым В пока шли в сторону контейнера мимо <адрес>, обсудили план хищения данного контейнера. Время было около 08 час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. Они решили, что Солдубаев А.С. вызывает машину с манипулятором, чтобы погрузить контейнер на машину и продать его впоследствии в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, это самый ближайший пункт приема металла. Далее втроем они подошли к контейнеру, находящемуся за последним подъездом <адрес>, время было около 08час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом на улице около контейнера людей не было. Рядом еще находилось около 6 контейнеров. Они подошли втроем к самому крайнему контейнеру, на который им указал Алымов В, так как к данному контейнеру было проще всего подъехать манипулятору. Тогда же все втроем согласились похитить данный контейнер. Они его осмотрели, контейнер был закрыт на два навесных замка, ушки у замка были распилены. Солдубаев А.С. и Алымов В отогнули дверь контейнера с целью освобождения сарая от находящегося в нем имущества. Внутри контейнера находились покрышка колеса, бачок с краской, пустые канистры, деревянные бруски, тумбочка, лопата, листы металла, уголки. Велосипедов и удочек в нем не было, на этом настаивает. Пол под контейнером отсутствовал. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Солдубаев А.С. со своего телефона вызвал машину с манипулятором. По какому номеру звонил Солдубаев А.С., ему не известно. Пока они ждали манипулятор, втроем освобождали контейнер от находящегося в нем мусора. Примерно, через 30-40 минут подъехал манипулятор, то есть примерно в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С водителем манипулятора общались Солдубаев А.С. и Алымов В, он водителя видел впервые, с ним знаком не был. Машина была марки «<данные изъяты>», номер не помнит, возможно, что №, кабина белого цвета, стрела красного цвета. Водителю Алымов В пояснил, что контейнер принадлежит ему и якобы достался ему от деда. Солдубаев А.С. и Алымов В пояснили водителю, что данный контейнер необходимо отвезти в пункт приема металлолома на <адрес>, после чего Солдубаев А.С. с Алымовым В, закрепив тросы за контейнер, помогли загрузить его на манипулятор, он в это время следил за окружающей обстановкой. Он слышал, как водитель манипулятора спросил у Солдубаева А.С. и Алымова В, за сколько они продают данный контейнер. Они озвучили сумму в 12000 рублей, водитель согласился, но предложил написать договор купли-продажи, так назвал этот документ водитель манипулятора, хотя он просто написал расписку. Расписку составили на него, так как паспорт был только у него, в ней он указывал свои паспортные данные и данные водителя манипулятора, этих данных не запомнил. Водитель забрал себе расписку, забрал контейнер, дал им деньги, которые впоследствии они поделили поровну. В какую сторону уехала машина с манипулятором, он не знает, не видел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он гулял по городу, проходил мимо <адрес>, где заметил, что дверь предпоследнего подъезда № открыта, он решил зайти в подъезд, чтобы подзарядить телефон от электрического щитка, подумал, что сможет это сделать, ранее телефон так не заряжал, просто где-то слышал, что это возможно. Он поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажом, где увидел велосипед, который был ничем не пристегнут, именно в этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью его продажи. Велосипед был <данные изъяты>» красного цвета. Он убедился, что в подъезде никого нет, и вынес велосипед из подъезда, далее похищенный велосипед отнес к себе домой, при этом дома никого не было, похищенный велосипед никто не видел. На следующий день он позвонил своему другу ФИО14, которого попросил помочь за деньги продать велосипед. ФИО14 согласился, они с ним встретились в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО14 он попросил сдать велосипед по своему паспорту, обещал ему заплатить за это. ФИО14 он сообщил, что велосипед принадлежит ему, но что не может найти свой паспорт. ФИО14 согласился, взял велосипед и с ним ушел в ломбард, он сам в ломбард не заходил. Далее ФИО14 вышел и передал ему вырученные за велосипед деньги в сумме 3000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал ФИО14 за помощь, а 2000 рублей потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме того, у него есть знакомый Макеев Д, знаком с ним давно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и ФИО16 гуляли по городу. Проходя около <адрес> подъезда под лавочкой он заметил телефон и поднял его. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон оказался не заблокирован. Просмотрев содержимое телефона, он увидел смс-сообщения от номера №, и показал эти сообщения ФИО16. В смс-сообщении было указано, что баланс счета составляет 220000 рублей. Они оба поняли, что к абонентскому номеру сим-карты, установленной в телефоне, привязана банковская карта <данные изъяты> Он предложил Макееву Д похитить данные денежные средства, ФИО16 согласился, так как они оба нуждались в деньгах. Они перешли дорогу, остановились около дома. У Макеева Д при себе был сотовый телефон их общей знакомой Свидетель №1. В ее телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», к которому у Макеева Д был доступ. В начале он хотел перевести себе на банковскую карту по номеру телефона сумму 10000 рублей, но от ФИО27 пришло смс-сообщение, что лимит перевода в день по смс составляет 8000 рублей. Поэтому они с Макеевым Д решили похитить меньшую сумму. Он перевел себе на карту 5000 рублей, а Макеев Д. перевел на карту Свидетель №1 3000 рублей, данные денежные средства они потратили вместе на свои нужды. Телефон при этом находился у него. Они направились к себе домой по адресу: <адрес>. Они понимали, что телефон можно вернуть, но сначала решили проверить, нет ли на нем услуги «<данные изъяты>», и если есть, то с помощью данного телефона похитить денежные средства со счета человека, которому принадлежали сотовый телефон и банковский счет. Так как лимит переводов денежных средств по карте был исчерпан, они решили совершать покупки с банковского счета через «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00час. 00 минут до 01 час. 00 минут, точного времени не помнит, они совершили 3 покупки разными суммами, примерно на 4500 рублей, в интернет-магазинах, в каких точно, не помнит, что покупали, также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером, так как уже были новые сутки, они вновь, находясь дома по адресу: <адрес>, с Макеевым Д. с помощью найденного сотового телефона перевели 8000 рублей на счет его карты, которые сняли и совместно потратили. ДД.ММ.ГГГГ вечером аналогичным способом они с Макеевым Д, находясь дома, перевели при помощи найденного сотового телефона 8000 рублей на счет его карты, которые сняли и совместно потратили. До этого ночью ДД.ММ.ГГГГ они также с Макеевым Д. совершили с помощью «<данные изъяты> покупки разными суммами в интернет-магазинах, примерно на 4500 рублей, в каких интернет-магазинах, не помнит, что покупали, также не помнит. Далее ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденного сотового телефона они с Макеевым Д. перевели 8000 рублей на счет его карты, которые сняли и совместно потратили, а также совершили покупки в интернет-магазинах на сумму примерно в 4500 рублей, в каких интернет-магазинах, не помнит, что покупали, также не помнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они тоже совершили покупки в интернет-магазинах на сумму примерно в 4500 рублей, что покупали и где, не помнит. Все эти покупки и переводы осуществляли по адресу: <адрес>, то есть у него дома. Ему на обозрение представлен ответ из «<данные изъяты>» о выполненных банковских операциях по счету Потерпевший №3, где указаны следующие совершенные им совместно с ФИО16 операции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:09 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 5000 рублей (в обвин – 5000 рублей), сведения о контрагенте: Фомичев С.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:17 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 3000 рублей, сведения о контрагенте: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:17:11 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 1494 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:05 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:57 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 2906 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:12 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:32 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:25:38 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:13 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:59 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 4500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:51 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:39 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 4500 рублей.

Переводы с карты на карту, где контрагентом является Фомичев С.А., осуществил он на свою карту, а перевод, где контрагентом является: Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил Макеев Д.В. на карту их общей знакомой Свидетель №1 Платежи с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии являются платежами за совершенные им совместно с Макеевым Д.В. покупки в интернет-магазинах. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они хотели похитить еще денежные средства в сумме 4500 рублей, но карта оказалось заблокированной. Поэтому тогда же с Макеевым Д.В. они решили сосчитать общую сумму похищенных ими денежных средств с карты, и всего получилось 50000 рублей. Поэтому похищать более не собирались.

(т.1 л.д. 177-180; т. 2 л.д. 182-185, т.3 л.д. 151-155, 162-166, т.4 л.д.1-7).

Также по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон было оглашено содержание:

протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Фомичева С.А., согласно которому подозреваемый Фомичев С.А. указал место, расположенное за последним подъездом <адрес>, откуда около 09 час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Солдубаевым А.С. и Алымовым В.А. с помощью автомобиля с манипулятором похитили металлический контейнер. (т.1 л.д. 181-183);

протокола проверки показаний на месте подозреваемого Фомичева С.А., согласно которого подозреваемый Фомичев С.А. указал на лестничную площадка пятого этажа подъезда № в <адрес>, откуда им был похищен велосипед марки <данные изъяты>. (т.2 л.д. 186-190),

протокола проверки показаний на месте обвиняемого Фомичева С.А., согласно которому обвиняемый Фомичев С.А. указал на подъезд <адрес>, где под лавочкой он заметил телефон марки «<данные изъяты>», который они похитили совместно с Макеевым Д.В., а также указал на подъезд № в <адрес>, где они осуществили первый перевод денежных средств со счета Потерпевший №3, и <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Макеевым Д.В. они совершали хищения денежных средств со счета, осуществляя переводы и покупки. (т.3 л.д. 167-171).

После оглашения своих показаний и протоколов проверки показаний на месте Фомичев С.А. подтвердил их содержание в полном объеме.

В ходе судебного следствия подсудимый Алымов В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния в отношении имущества Потерпевший №4 признал частично; вину в совершении инкриминируемого деяния в отношении имущества Потерпевший №5 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Алымова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым

в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, прогуливаясь по городу, он увидел, что на <адрес>, в районе школы №, в районе <адрес> стоят металлические контейнеры, похожие на металлические сараи, видел что они заброшенные, тогда осмотрел гаражи и как ему показалось, что один сарай не заперт, он посмотрел, что на сарае спилены дужки замка, но замки висели на месте, через небольшой зазор в дверях он видел, что в сарае лежит ненужный хлам, а именно: металлический бачок, канистры, деревянные бруски, тумбочка, лопата, 2 металлических листа, металлические уголки, и тогда же он решил, что предложит своим знакомым Фомичеву С.А. и Солдубаеву А.С. похитить один из них и далее сдать в металлолом, выручив при этом денежные средства. Он понимал, что в одиночку сарай похитить не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о своем плане Солдубаеву А.С., которого случайно встретил на улице, где именно, уже не вспомнит, тот согласился и сказал, что предложит это Фомичеву А.С., тогда план хищения ещё не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он на улице случайно встретился с Солдубаевым А.С. и Фомичевым С.А., которым напомнил о ранее увиденном контейнере, и Солдубаев А.С. с Фомичевым С.А. тогда же согласились похитить контейнер и решили сходить к нему, чтобы осмотреть. Пока они втроем шли в сторону контейнера мимо <адрес>, они обсудили план хищения данного контейнера. Время было около 08час. 30 мин. Они решили, что Солдубаев А.С. вызывает машину с манипулятором, чтобы погрузить контейнер на машину, чтобы продать его впоследствии в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, это самый ближайший пункт приема металла. Далее втроем они подошли к контейнеру, находящемуся за последним подъездом <адрес>, времени было около 08 час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом на улице около контейнера людей не было. Рядом еще находилось около 6 контейнеров. Они подошли втроем к самому крайнему контейнеру, на который он указал, так как к данному контейнеру было проще всего подъехать манипулятору. Тогда же они все втроем согласились похитить данный контейнер. Они его осмотрели, контейнер был закрыт на два навесных замка, ушки у замка были распилены. Солдубаев А.С. и он отогнули дверь контейнера с целью освобождения от находящегося в нем имущества. Внутри контейнера находились: покрышка колеса, бачок с краской, пустые канистры, деревянные бруски, тумбочка, лопата, листы металла, уголки. Пол под контейнером отсутствовал. Велосипедов в контейнере не было. Удочек также не видели, контейнер был завален мусором. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Солдубаев А.С. со своего телефона вызвал машину с манипулятором. По какому номеру звонил Солдубаев А.С., ему не известно. Пока они ждали манипулятор, всем втроем освобождали контейнер от находящегося в нем мусора. Примерно, через 30-40 минут подъехал манипулятор, то есть примерно в 09 час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. С водителем манипулятора общались Солдубаев А.С. и он. Машина была марки «<данные изъяты>», номер не помнит, возможно, что №, кабина белого цвета, стрела красного цвета. Водителю он пояснил, что контейнер принадлежит ему и достался ему от деда. С Солдубаевым А.С. они пояснили водителю, что данный контейнер необходимо отвезти в пункт приема металлолома на <адрес>, после чего они с Солдубаевым А.С. закрепили тросы за контейнер, помогли загрузить его на манипулятор, Фомичев С.А. в это время следил за окружающей обстановкой. Тогда же водитель манипулятора спросил у него и Солдубаева А.С., за сколько они продают данный контейнер. Они озвучили сумму в 12000 рублей. Водитель сказал, что купит у них контейнер и предложил написать договор купли-продажи, так назвал этот документ водитель манипулятора, хотя Фомичев С.А. просто написал расписку, так как паспорт был только у него. Водитель по имени ФИО23 дал им деньги, которые впоследствии они поделили поровну. В какую сторону уехала машина с манипулятором, он не знает, не видел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время сказать не может, он встретился с малознакомым ФИО107, полных данных его не знает, вообще ему о нем ничего не известно. Общались они с ним очень редко, встречи были случайными, примет также его не назовет, его не разглядывал. Примерно в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО109 находились у <данные изъяты>», где на втором этаже здания увидели незапертое офисное помещение со стеклянными дверями, через которые он увидел, что в нем находятся строительные принадлежности. Тогда же он ФИО110 сказал, что ранее работал в данном помещении, и ему необходимо забрать из него оставленный им после работы инструмент. ФИО108 поверил ему. Далее он убедился, что вокруг людей нет, и они с ФИО112 прошли в офисное помещение, где на полу он увидел катушку с проводами, он показал на нее <данные изъяты>, чтобы тот забрал ее, он прошел вглубь офисного помещения, где на полу обнаружил раскрытые кейсы с инструментами, в одном из которых лежал шуруповерт марки «<данные изъяты>», а в другом перфоратор марки «<данные изъяты>». Данные инструменты он решил похитить и забрал с пола указанные инструменты в кейсах. Далее он вышел из офисного помещения, где его ждал ФИО111, вокруг также никого не было, он с ФИО113 прошел к <адрес>, где <данные изъяты> ушел от него, куда именно не знает, сказал, что у него дела. У <адрес> он вызвал такси, какое именно не помнит, ФИО2 также не разглядел. На такси он проехал на «<данные изъяты>» <адрес>, где продал шуруповерт и перфоратор неизвестному мужчине за 5000 рублей, бухту с кабелем также продал на том же рынке, но другому мужчине, за сколько именно, не помнит. Инструменты он продал с кейсами, в которых они находились. Примет покупателей похищенного у него имущества не помнит, их не разглядел, но им сообщал что продает свое имущество за ненадобностью.(т.1 л.д. 199-202; т.3 л.д. 63-66, т.3 л.д. 84-85).

Также по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон было оглашено содержание

протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Алымова В.А., согласно которому подозреваемый Алымов В.А. указал место, расположенное за последним подъездом <адрес>, откуда около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Солдубаевым А.С. и Фомичевым С.А. с помощью автомобиля с манипулятором похитили металлический контейнер. Кроме того, подозреваемый Алымов В.А. указал на офисное помещение в ФИО114», расположенное по адресу: <адрес>, откуда он около 14час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью малознакомого Андрея, которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, похитил шуруповерт, перфоратор, катушку с проводами. (т.3 л.д. 67-69).

После оглашения своих показаний и протокола проверки показаний на месте Алымов В.А. подтвердил их содержание в полном объеме.

В ходе судебного следствия подсудимый Макеев Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния в отношении имущества Потерпевший №3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Макеева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он показал, что у него есть знакомый Фомичев С.А, знаком с ним давно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и Фомичев С.А. гуляли по городу. Проходя около <адрес>, у четвертого подъезда под лавочкой Фомичев С.А. заметил телефон и поднял его. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Фомичев С.А. стал смотреть этот телефон, телефон оказался не заблокирован. Просмотрев содержимое телефона, Фомичев С.А. увидел смс-сообщения от номера 900 и показал эти сообщения ему. В смс-сообщении было указано, что баланс счета составляет 220000 рублей. Они оба поняли, что к абонентскому номеру сим-карты, установленной в телефоне, привязана банковская карта <данные изъяты>». Фомичев С.А. предложил ему похитить данные денежные средства, он согласился, так как они оба нуждались в деньгах. Они перешли дорогу, остановились около дома. У него при себе был сотовый телефон их общей знакомой Свидетель №1. В ее телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», к которому у него был доступ. В начале Фомичев С.А. хотел перевести себе на банковскую карту по номеру телефона сумму 10000 рублей, но от банка пришло смс-сообщение, что лимит перевода в день по смс составляет 8000 рублей. Поэтому они решили похитить меньшую сумму. Фомичев С.А. перевел себе на карту 5000 рублей, а он перевел на карту Свидетель №1 3000 рублей, данные денежные средства они потратили вместе на свои нужды. Телефон находился у Фомичева С.А.. Они направились к себе домой по адресу: <адрес>. Они понимали, что телефон можно вернуть, но сначала решили проверить, нет ли на нем услуги «<данные изъяты>», и если есть, то с помощью данного телефона похитить денежные средства со счета человека, которому принадлежал сотовый телефон и счет. Так как лимит переводов денежных средств по карте был исчерпан, они решили совершать покупки с банковского счета через «<данные изъяты> Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. до 01час. 00 мин., точного времени не помнит, они совершили 3 покупки разными суммами, примерно на 4500 рублей, в каких-то интернет магазинах, точно не помнит, что покупали, также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером, так как наступили новые сутки, вновь, находясь дома по тому же адресу, они с Фомичевым С.А. с помощью найденного сотового телефона, перевели 8000 рублей на счет карты Фомичева С.А., которые сняли и совместно потратили. ДД.ММ.ГГГГ вечером аналогично с Фомичевым С.А., находясь дома по тому же адресу, они перевели при помощи найденного сотового телефона 8000 рублей на счет карты Фомичева С.А., которые сняли и совместно потратили. До этого ночью ДД.ММ.ГГГГ также с Фомичевым С.А. они совершили с помощью приложения «<данные изъяты>» покупки разными суммами в интернет-магазинах, примерно на 4500 рублей, в каких интернет-магазинах, он не помнит, что покупали, также не помнит. Далее ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденного сотового телефона они с Фомичевым С.А. перевели 8000 рублей на счет его карты, которые сняли и совместно потратили, а также совершили покупки в интернет-магазинах на сумму примерно в 4500 рублей, в каких интернет магазинах, не помнит, что покупали, также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они тоже совершили покупки в интернет-магазинах на сумму примерно в 4500 рублей, что покупали и где, они не помнит. Все эти покупки и переводы они осуществляли у себя дома по вышеуказанному адресу. Ему на обозрение представлен ответ из «<данные изъяты>» о выполненных банковских операциях по счету Потерпевший №3, где указаны следующие совершенные им совместно с Фомичевым С.А. операции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:09 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 5000 рублей (в обвин – 5000 рублей), сведения о контрагенте: Фомичев С.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:17 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 3000 рублей, сведения о контрагенте: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:17:11 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 1494 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:05 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:57 – платеж с карты через «<данные изъяты> по новой биллинговой технологии, сумма 2906 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:12 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:32 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:25:38 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:13 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:59 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 4500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:51 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:39 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 4500 рублей.

Переводы с карты на карту, где контрагентом является Фомичев С.А., осуществил Фомичев С.А. на свою карту, а перевод, где контрагентом является: Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил он на карту знакомой Свидетель №1 Платежи с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии являются платежами за совершенные им совместно с Фомичевым С.А. покупки в интернет-магазинах. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они хотели похитить еще денежные средства в сумме 4500 рублей, но карта оказалось заблокированной. Поэтому тогда же с Фомичевым С.А. решили сосчитать общую сумму похищенных ими денежных средств с карты, и всего получилось 50000 рублей. (т.3 л.д. 180-184; л.д.191-196, л.д.236-241).

Также по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон было оглашено содержание протокола проверки показаний на месте с участием Макеева Д.В., согласно которому Макеев Д.В. указал на четвертый подъезд <адрес> где под лавочкой Фомичев С.А. заметил телефон марки «<данные изъяты>», который они похитили, затем Макеев Д.В. указал на подъезд № <адрес> где они с Фомичевым С.А. осуществили первый перевод денежных средств со счета Потерпевший №3, затем Макеев Д.В. указал на <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Фомичевым С.А. совершали хищения денежных средств со счета, осуществляя переводы и покупки (т.3, л.д. 197-201).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте Макеев Д.В. подтвердил их содержание в полном объеме.

Вина подсудимых Солдубаева А.С., Фомичева С.А., Алымова В.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у него был похищен металлический контейнер с двумя воротами, расположенный на <адрес> за школой №. <адрес> контейнера составляла 6-8 м2. Пола у контейнера не было. Он был установлен на кирпичный фундамент. Контейнер был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов при покупке не оформлялось. Сначала он пользовался контейнером часто, потом реже. На момент хищения контейнер запирался на два внешних висячих замка, внутренний замок не работал. На момент хищения в контейнере находилось два велосипеда, а также ещё много рыболовных снастей, полный список которых он называл следователю, деревянные бруски и другие мелкие вещи, полный список которых он называл следователю. Один велосипед был марки «<данные изъяты>», второй велосипед был женский, модель и марку он не помнит. Велосипед марки «<данные изъяты>» (темно-синий, скоростной, горный) был приобретен за 10000 рублей. Женский велосипед был тоже горный, марку он не помнит, приобретен примерно за 8000 рублей в <адрес>. Никаких документов на велосипеды не сохранилось. На протяжении последних двух лет он проверял контейнер не очень часто, раза два-три в неделю, зимой он хранил там мотоциклы. За несколько дней до хищения его сын сказал, что кто-то начал воровать контейнеры с участка, где находился в том числе и его контейнер. Он хотел убрать контейнер с участка, но не успел. В день хищения, ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов утра он видел, что контейнер стоял на месте, висели ли на контейнере в то утро замки и были ли они закрыты, он не точно видел, с места наблюдения их не видно было. Более того, одна из створок ворот открывалась сама под своим весом. Велосипеды в контейнере хранились постоянно с начала весны, последний раз он их видел в контейнере за два месяца до хищения. Примерно в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в тот же день он обнаружил пропажу контейнера. Когда он пришел на место хищения, он не нашел ни контейнера, ни велосипедов. Замков от контейнера тоже не было на месте хищения. Стоимость велосипедов, установленную экспертами, он не оспаривает. Стоимость контейнера, указанную в обвинительном заключении, не оспаривает. От гражданского иска, заявленного на стадии предварительного расследования, отказывается в полном объеме. Ущерб, причиненный в результате хищения, не является для него значительным.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего в части перечня похищенного имущества и оценки значительности ущерба, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что похищенный сарай приобрел по знакомству в ДД.ММ.ГГГГ. за 2000 рублей, на момент хищения стоимость оценивает в 15000 рублей. В сарае находился горный велосипед черно-синего цвета название «<данные изъяты> 21 скорость 7х3, в рабочем исправном состоянии без видимых повреждений с небольшими следами эксплуатационного износа. Из отличительных признаков может сказать, что на нем стояли разные покрышки, документы на него не сохранились, так как покупал его с рук примерно в ДД.ММ.ГГГГ. у своего друга ФИО121 (+№) за сумму в размере 10 000 рублей. Второй велосипед, марки «<данные изъяты>», был женским, горным в корпусе голубого цвета с рисунками в виде линий на вилке, которая держит переднее колеса. Сам велосипед покупался в ДД.ММ.ГГГГ году за сумму в размере 7 000 рублей и находился в исправном, почти идеальном, рабочем состоянии без каких-либо видимых повреждений и следов износа. Документы на него сохранились. Помимо вышеперечисленного в сарае находились два фидерных удилища с катушками черного цвета с пробковыми ручками, их стоимость для него материальной ценности не представляет, черная удочка 8 метров, названия которой не помнит, черная удочка 9 метров, название которой тоже не помнит. На обоих удочках отсутствовали кольца. Помимо данных удочек, в сарае хранилась черная удочка черного цвета 6 метров с кольцами и катушками. Стоимость удочек для него материальной ценности не представляет. Ранее в объяснении ошибочно указал, что пропала лодка, однако вспомнил, что лодка хранится в другом месте. Общий причиненный ущерб составил 30986 рублей, который для себя считает значительным, на иждивении сын, среднемесячный доход составляет 50000 рублей (т.1 л.д. 101-104; 110-112, л.д.115-118).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4 подтвердил их содержание в части перечня похищенного имущества, названия велосипедов, указал, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства хищения и перечень похищенного, в связи с чем и возникли противоречия. Вместе с тем, указал, что ущерб в размере 30986 рублей не является для него значительным, в ходе допроса на стадии предварительного следствия неверно оценил данное обстоятельство, его доход – 50000 рублей, кредитов не имеет. Гражданский иск не поддерживает, отказывается от своих исковых требований.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на территории между школой № по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> по адресу: <адрес> у ее <данные изъяты> Потерпевший №4 располагался самодельный сарай – самодельный контейнер, лицевая сторона которого была серого цвета, дверь в который была оборудована двумя навесными замками. На данном месте находилось несколько сараев, в том числе сарай <данные изъяты>. В связи с участившимися случаями воровства сараев, муж часто проверял свой сарай. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ей стало известно, что он обнаружил отсутствие его сарая, они в тот же день пытались найти сарай, объезжали с ним пункты приема металла в <адрес>, но сарая не нашли, в связи с чем муж обратился в полицию. Она знает, что в сарае у них хранилось 2 велосипеда: велосипед горный марки «<данные изъяты>, на котором ездил <данные изъяты>, и горный женский велосипед марки <данные изъяты>», на котором ездила она, также там были удочки <данные изъяты>. Последний раз она сама видела наличие велосипедов в сарае примерно ДД.ММ.ГГГГ, они были на месте. Также она видела наличие двух навесных замков на сарае (т.1 л.д.125,126);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, оказывает транспортные услуги по перевозке грузов. У него в собственности имеется манипулятор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, трехтонник, кабина белого цвета, стрела красного цвета. На сайте «<данные изъяты>» у него размещено объявление о предоставлении услуг манипулятора. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут с абонентского номера № на его номер телефона № поступил звонок, мужской голос спросил стоимость перевозки гаража по городу на металлобазу. Он озвучил сумму 3500 рублей, мужчина согласился, попросил подъехать со стороны <адрес>, во двор за «<данные изъяты>». Он забрал со стоянки за «<данные изъяты>» по <адрес> манипулятор, заехал за «<данные изъяты>» по <адрес>, где его встретил молодой человек около 30 лет, который показал место, куда подъехать. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны его данные: Солдубаев А.С.. Он проехал за школу № по <адрес> школой находились еще двое мужчин: оба невысокого роста, один около 20 лет, данные которого ему стали известны от сотрудников полиции впоследствии – Фомичев С.А., второй около 40 лет, данные которого ему стали известны от сотрудников полиции впоследствии – Алымов В.А.. Их данные ему стали известны от сотрудников полиции, которые ему предъявили для опознания фото, по которым они их узнал. Алымов В.А. ему сообщил, что это его гараж, доставшийся ему от деда, и администрация города требует освободить место. Более людей на улице не было. Ворота гаража были не заперты. Они подняли контейнер манипулятором, поставили контейнер на платформу, при этом тросы манипулятора закрепляли два молодых человека – Алымов В.А. и Солдубаев А.С., Фомичев С.А. находился у гаража. Контейнер был металлический размером примерно два метра на три метра, высотой около двух метров, пол контейнера отсутствовал, были ли на нем замки, он не помнит. Около контейнера внутри находились деревянные бруски, металлические уголки, листы. Находились ли там удочки и велосипеды, он не знает, может и находились, но внимания на них не обратил. Он предложил выкупить гараж по цене металлолома за 12000 рублей, он прикинул, что вес контейнера составлял около 1 тонны. Молодые люди согласились. Он попросил написать расписку о продаже контейнера, чтобы самому убедиться, что контейнер принадлежит именно им. Расписку писал Фомичев С.А., так как, насколько он понял, только у Фомичева С.А. имелся паспорт. Данную расписку впоследствии он выбросил в тот же день за ненадобностью. Контейнер они загрузили на платформу манипулятора. Он передал 12000 рублей Фомичеву С.А., после чего уехал. Далее он выехал на <адрес>, поехал к своему дому, где его выгрузил. 06 и ДД.ММ.ГГГГ он заваривал дыры у контейнера. ДД.ММ.ГГГГ утром поехал в сторону гаражей <данные изъяты> где хотел установить контейнер для личного использования. На кольце <адрес> он хотел зайти в магазин «<данные изъяты>». На улице к нему подошли двое молодых людей около 30 лет, их примет в настоящее время не помнит, которые спросили, не продает ли он контейнер. Он согласился продать контейнер за 24000 рублей. Он выгрузил контейнер возле <адрес> вдоль дороги. Молодые люди рассчитались с ним, и он уехал. О том, что контейнер был похищен Фомичевым С.А., Алымовым В.А. и Солдубаевым А.С., ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции (т.1 л.д.107,108; 127-129).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Солдубаева А.С., Фомичева С.А., Алымова В.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств:

заявлением Потерпевший №4, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 04час. до 17часов от <адрес> похитило металлический контейнер с имуществом на сумму 50000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за №. (т.1 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Свидетель №3, Потерпевший №4 осмотрен участок местности между школой № и детским са<адрес>, где ранее располагался металлический контейнер. (т.1 л.д.85-87)

справкой <данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма лома черных металлов составляет 20рублей 00 копеек. (т.1, л.д. 114);

Вина подсудимого Солдубаева А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в компьютерном клубе «<данные изъяты>» и уснул за столом. Принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> установленной в нем сим-картой, в чехле и с банковской картой лежал рядом с ним на столе. Банковский счет был открыт в «<данные изъяты>». Он проснулся в помещении клуба за игровым столом, рядом с ним принадлежащего ему мобильного телефона не было. Он обратился по этому факту в полицию, написал заявление. В день хищения он позвонил в банк, и ему пояснили, что с карты было списано 10860 рублей. Человека, похитившего мобильный телефон, потом нашли. Деньги списывали путем перевода на другой счет, принадлежавшей его знакомой, а также путем оплаты покупок в магазинах. Потом 8000 рублей ему вернул Солдубаев А.С. Мобильный телефон ему тоже вернули. Ежемесячная заработная плата у него – 45000 рублей, 12000 рублей он платит за квартиру. Исковых требований не имеет. Причиненный ущерб не является для него значительным.

показаниями свидетеля обвинения ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с Макеевым Д.В. и знакома с Солдубаевым А.С.. Она знает, что у Макеева Д.В. была карта <данные изъяты>», где она в настоящее время находится, ей не известно, знает, что Солдубаев А.С. с разрешения Макеева Д.В. пользовался его картой. Ранее у нее также была карта «<данные изъяты> №, зарегистрированная на ее имя. В настоящее время карту заблокировала, уничтожила, мобильное приложение также удалила. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома был Солдубаев А.С.. Солдубаев А.С. знал о том, что у нее имеется карта «<данные изъяты>», он ранее ей пользовался с ее разрешения, он также пользовался мобильным приложением «<данные изъяты>», установленном ранее на ее телефоне. Тогда же Солдубаев А.С. попросил у нее ее телефон, сказал, что хочет воспользоваться мобильным приложением «<данные изъяты>, поскольку на ее карту ему поступил перевод. Более подробностей Солдубаев А.С. не рассказывал. Впоследствии, насколько ей известно, Солдубаев А.С. и Потерпевший №1 созванивались между собой, также ей известно, что Солдубаев А.С. похитил с карты Потерпевший №1 денежные средства, и что Солдубаев А.С. возвращал Потерпевший №1 деньги. После Солдубаев А.С. просил ее, чтобы она передала сотовый телефон Потерпевший №1, что это был за телефон, ей не известно, через кого был передан телефон, уже не помнит, сама его не видела и не передавала, кого просила это сделать, уже не помнит. (т.2, л.д.28,29).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Солдубаева А.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств:

рапортом о выявленном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующему факту: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем срыва деревянной двери незаконно проникло в подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес> откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО11, на общую сумму 50 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления лица, в отношении которого осуществляется самостоятельное уголовное преследование (далее также – лица №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по следующему факту: в период времени с 03 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в компьютерном клубе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда тайно путем свободного доступа похитило имущество Потерпевший №1, на общую сумму 6000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления лица №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен №. Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенное в качестве подозреваемого лицо № показало, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел знакомый ФИО160 и предложил пойти в компьютерный клуб <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, для того, чтобы поиграть. Придя в компьютерный клуб, они с ФИО127 сели играть в компьютерные игры. Он заметил, что за соседним столом сидит, как ему стало известно позднее, Потерпевший №1. Он стал наблюдать за ним, так как увидел, что на столе, за которым сидел Потерпевший №1, лежит телефон, и он пользовался им периодически. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 заснул, он подошел к столу, убедился, что Потерпевший №1 спит, посетителей в клубе нет, взял со стола сотовый телефон, положил его под одежду,и вышел из клуба, по дороге осмотрел телефон, он оказался марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле. Далее он отправился в сторону <данные изъяты>», чтобы продать сотовый телефон. Чехол с сотового телефона он не снимал, сим-карту не извлекал из телефона и не выбрасывал. Дойдя до Универмага, в районе <адрес>, он увидел ранее ему малознакомого мужчину по имени ФИО25, который работает водителем в такси. Он подошел к нему, показал телефон, сказал, что хочет его продать, ФИО25 взял телефон, осмотрел его, и сказал, что купит у него телефон за 1500 рублей. Он согласился. После этого он отправился гулять по городу, в ходе прогулки потратил денежные средства на личные нужды. О том, что похитил телефон, никому не говорил, в том числе ФИО25. Добавляет, что мужчину по имени ФИО25 опознать сможет, так как помнит его внешность: рост около 180 см, худощавого телосложения, темные волосы. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что с помощью сим-карты, вставленной в ранее им украденный и проданный телефон, было осуществлено списание денежных средств в сумме 8 тысяч с банковской карты. По этому поводу поясняет, что денежные средства не переводил, кто мог это сделать, не знает. Согласно заявлению Солдубаева А.С о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил покупку продуктов в сумме 2700 рублей и перевел своей знакомой ФИО4 деньги в сумме 8000 рублей с карты, обнаруженной им в сотовом телефоне, проданным им лицом №. В связи с вышеизложенным в действиях Солдубаева А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.(т.1 л.д.203,204);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № (т.2 л.д.9,10);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

сотовый телефон марки <данные изъяты> (имей 1 №, имей №) с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № Потерпевший №1 пояснено, что именно данный телефон с СИМ-картой и банковской картой был у него похищен около 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии данный телефону ему был возвращен Солдубаевым А.С.; осмотренный телефон с сим-картой признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 11-12, 13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка выписки по счету дебетовой карты, расширенной выписки по счету (т.2 л.д.17,18);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются:

- выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1, где указаны списания денежных средств с карты, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:24 перевод на карту №, зарегистрированную на ФИО128 на сумму 8000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 покупка в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 923 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 покупка в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 950 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 покупка в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 987 рублей.

Потерпевший №1 указано, что данные операции с его картой были совершены не им, а лицом, похитившим у него деньги с карты, как он узнал впоследствии – Солдубаевым А.С. Также в выписке по счету указаны еще 2 проведенных операции на суммы 590 рублей и 70 рублей, которые, как было указано Потерпевший №1, были совершены им до совершения хищения;

- расширенная выписка по счету, где указано: номер счета - №, данные владельца счета - Потерпевший №1, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ; осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 18,19, 20-21).

Вина подсудимого Фомичева С.А. в совершении преступления по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе судебного следствия, согласно которым у нее в собственности был велосипед <данные изъяты> красного цвета, она приобрела его для сына, стоил он 7000 рублей, документов не имеется, потому что купила его с рук на сайте «<данные изъяты>». Велосипед хранился на лестничной площадке 5 этажа в подъезде <адрес>, где проживает ее бывший муж. Велосипед ничем не был пристегнут. Последний раз она видела велосипед за несколько дней до хищения. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа велосипеда. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость велосипеда <данные изъяты>» была оценена в сумму 6030 рублей, с данным заключением согласна, оценивает велосипед в сумму 6030 рублей. Ущерб в сумме 6030 рублей является для нее значительный, так как в момент совершения преступления, а именно с февраля 2022 не работала. В настоящее время устроилась на работу, получает заработную плату в месяц около 25000 рублей, на иждивении сын, которого содержит одна, коммунальные платежи составляют около 6000 рублей, также на сумму 5500 рублей оплачивает секции сына, бывший муж не работает, алиментов не платит. Исковое заявление поддерживает, велосипед не вернули.

показаниями свидетеля обвинения ФИО39, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один, его бывшая супруга Потерпевший №2 проживает с их общим сыном ФИО13 (12 лет) по адресу: <адрес> На день рождения сына они с женой купили ему велосипед <данные изъяты>, марку не знает, покупали за 7000 рублей с рук, велосипед был в хорошем состоянии. Велосипед стоял на 5 этаже в его подъезде <адрес>, не пристегнут, переднее колесо велосипеда было спущено. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда Потерпевший №2 приходила к нему домой, велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он обнаружил, что велосипеда нет, о чем сообщил Потерпевший №2, которая сразу же обратилась в полицию. В совершении преступления никого не подозревает. На содержание сына Потерпевший №2 денег не дает, алиментов не платит, так как не работает, именно поэтому с женой разошлись. (т.2 л.д.99,100);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит оценка и скупка имущества. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, в магазин пришел молодой человек и принес на продажу велосипед <данные изъяты>», который она приняла за 3000 рублей, данный велосипед впоследствии был реализован ДД.ММ.ГГГГ. О том, что велосипед был похищенным, она не знала. (т.2 л.д.110-111);

показаниями свидетеля обвинения ФИО14, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он у него есть знакомый Фомичев С.А, знаком с ним давно, отношений с ним уже не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон позвонил Фомичев С.А., попросил ему помочь в сдаче его велосипеда в ломбард, обещал за это заплатить, он согласился. В дневное время того же дня ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Фомичевым С.А. у ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Фомичев С.А. был с велосипедом ВМХ красного цвета, более каких-либо обозначений на велосипеде не разглядел, помнит, что переднее колесо велосипеда было спущено. Фомичев С.А. сообщил ему, что велосипед принадлежит ему, что решил сдать его, так как ему необходимы деньги. Он забрал велосипед у Фомичева С.А. и прошел с ним в ломбард «<данные изъяты>», где сдал велосипед по своему паспорту, за велосипед ему передали 3000 рублей. Фомичев С.А. с ним в ломбард не ходил, ждал на улице. Далее он вышел из ломбарда и передал Фомичеву С.А. деньги в сумме 3000 рублей, из которых около 1000 или 1500 рублей, точно уже не помнит, Фомичев С.А. передал ему за оказанную помощь, после с Фомичевым С.А. они разошлись, его более не видел. О том, что велосипед являлся похищенным, узнал впоследствии от сотрудников полиции, Фомичев С.А. тогда заверил его, что велосипед принадлежит ему. (т.2 л.д.116,117).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Фомичева С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с пятого этажа подъезда № <адрес> похитило велосипед марки <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за №. (т.2 л.д. 56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда № <адрес>, откуда был похищен велосипед марки ВМХ (т.1 л.д.85-87);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому установлена рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты>» - 5880,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 83-85);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъят товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>», и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №, покупателем по которому является <данные изъяты>». (т.2 л.д. 105-109);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются:

- товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>», где в позиции «<данные изъяты>» указано: велосипед «<данные изъяты>», состояние б/у, цена 4490 рублей, чек имеет оттиск круглой печати синего цвета <данные изъяты>

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, где указаны данные покупателя: <данные изъяты>» в лице Свидетель №7, и данные продавца: ФИО14, паспорт гражданина <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно договору, продавец продал, а покупатель купил велосипед <данные изъяты>, бывший в употреблении, за 3000 рублей. Договор имеет оттиск круглой печати синего цвета <данные изъяты>», а также подписи продавца и покупателя; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость велосипеда <данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения в размере 6030,00 рублей. (т.2, л.д. 152-154).

Вина подсудимых Фомичева С.А. и Макеева Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он находился возле подъезда своего дома по адресу <адрес>. Он немного выпил и задремал на лавочке. При нем в этот момент была его барсетка черного цвета с четырьмя отделениями на молнии по центру, в которой находился, в том числе, сотовый телефон <данные изъяты> на 16 GB. Телефон был в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере, на экране была наклеена защитная пленка. На телефоне был включен «активный» звуковой режим, уровень заряда составлял около 50 %, телефон можно свободно разблокировать, на нем не было установлено защитного кода и режима разблокировки по отпечатку пальца. В мобильном телефоне была установлена одна сим-карта мобильной связи <данные изъяты> (№). К данному сотовому телефону была привязана одна дебетовая банковская карта <данные изъяты> №. Сотовый телефон <данные изъяты> он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. После того как он задремал, мимо него проходила его супруга Свидетель №2, и они с ней поднялись домой. В этот же день он обнаружил, что его сотовый телефон <данные изъяты> пропал. В его утерянном сотовом телефоне <данные изъяты>, не представляющим для него материальной ценности, было установлено приложение «<данные изъяты>», также в телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора <данные изъяты> №, не имеющая денежных средств на счету. Карту блокировать сразу не стал, так как не думал, что с нее можно списать деньги. Он не стал обращаться в правоохранительные органы, так как телефон был старый и он планировал приобретать новый. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15-16 час. он приобрел себе новый сотовый телефон <данные изъяты> и восстановил СИМ-карту, то есть ранее утерянная СИМ-карта перестала быть активной. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон мобильного оператора <данные изъяты> № пришло смс-уведомление с номера №, из которого он узнал, что с него списали 70 рублей за услуги и уведомления, также в оповещении высветился остаток на счету, который составлял 170000 рублей. Однако до этого момента у него остаток составлял 220000 рублей. После этого он восстановил доступ к <данные изъяты>, зашел в приложение, установленное на его новый сотовый телефон <данные изъяты>, и обнаружил, что происходили списания денежных средств с его счета, открытого в <данные изъяты>», путем переводов и зачислений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:09 произошло списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 5000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:17 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 3000 рублей, сведения о контрагенте: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:17:11 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 1494 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:05 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:57 – платеж с карты через «<данные изъяты> по новой биллинговой технологии, сумма 2906 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:12 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:32 – платеж с карты через «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии, сумма 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:25:38 – платеж с карты через «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии, сумма 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:13 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты> сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:59 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 4500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:51 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:39 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 4500 рублей.

Вышеуказанных операций он не совершал, где именно он мог потерять сотовый телефон, не знает. Лица, указанные как контрагенты и получатели переводов денежных средств с его карты (ФИО7, Свидетель №1) ему не знакомы. Таким образом, общий причиненный ему ущерб в связи с хищением денежных средств с его расчетного счета № банковской карты «<данные изъяты> № <данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> составил 50000 рублей, который для него является значительным, так как он находится на пенсии, которая составляет 17800 рублей, пенсия его супруги Свидетель №2 в месяц составляет 12000 рублей, иного дополнительного источника дохода у них нет.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции по факту хищения денежных средств. Карта у него похищена не была, но после списаний он ее заблокировал и уничтожил (т.3 л.д.95-103, т.3 л.д.130-135);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она возвращалась домой из магазина, и у подъезда на лавочке увидела мужа, который спал, рядом стояла его барсетка, она была открытая. Она разбудила мужа, и они с ним поднялись домой, где муж обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон <данные изъяты> на 16 GB. Так как телефон был старым, в полицию обращаться не стали. О том, что к сим-карте в телефоне мужа была привязана дебетовая банковская карта <данные изъяты>», она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от мужа, что с его карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства, она данных переводов и покупок не делала, хотя карта находилась в ее пользовании (т.3 л.д.106-109);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее проживала в гражданском браке с Солдубаевым А.С., от которого ДД.ММ.ГГГГ родила <данные изъяты> ФИО1. Кроме того, у них с Солдубаевым А.С. имеются общие знакомые: Фомичев С.А. и Макеев Д.В.. В ее сотовом телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», к которому была подключена ее карта с номером счета - №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, но в течение несколько дней, Макеев Д.В. пользовался ее телефоном с ее разрешения, также у него имелся доступ к приложению «<данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ она забрала от ФИО16 свой телефон, и в приложении заметила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей от ранее не знакомого ей человека с данными «<данные изъяты>», эти данные узнала из полученного СМС-сообщения, оставшегося в ее телефоне. Также через приложение «<данные изъяты>» ее карты она видела, что все переведенные на ее карту деньги в сумме 3000 рублей были потрачены как снятием наличных, так и оплатами разных покупок, поэтому данных денежных средств у нее не осталось. Более переводов от человека с данными «<данные изъяты>» ей не приходило (т.3 л.д.139,140).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Фомичева С.А. и Макеева Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств:

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 50000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за №. (т.3 л.д. 91);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты выписка по счету дебетовой карты, сведения о наличии счетов, копии скриншотов денежных переводов с банковского счета (т.3, л.д. 113);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются:

сведения о наличии счетов и иной информации, где указан владелец счета № – Потерпевший №3, вид счета – текущий, карта – дебетовая «<данные изъяты>», дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета – №;

выписка по счету дебетовой карты, где указан владелец счета № – Потерпевший №3, а также указаны списания денежных средств с карты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 перевод на карту № в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:17 перевод на карту № в сумме 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00час.17мин. онлайн платеж в сумме 1494 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 00час.53мин. онлайн платеж в сумме 100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 онлайн платеж в сумме 2906 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 перевод на карту № в сумме 8000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 онлайн платеж в сумме 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 онлайн платеж в сумме 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 перевод на карту № в сумме 8000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:59 онлайн платеж в сумме 4500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 перевод на карту № в сумме 8000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:37 онлайн платеж в сумме 4500 рублей.

Потерпевший №3 указано, что данные операции с его картой были совершены не им, а лицами, в чьем владении находился его сотовый телефон с установленным в нем приложением «<данные изъяты>»;

-копии скриншотов об операциях, произведенных по карте «<данные изъяты>» Потерпевший №3, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:08 номер документа № сумма операции 5000 рублей, отправитель №, получатель №, телефон получателя +№, получатель платежа ФИО153 код авторизации №, операция выполнена;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:17 номер документа № сумма операции 3000 рублей, отправитель №, получатель №, телефон получателя +№, получатель платежа ФИО154., код авторизации 216731, операция выполнена;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:12 номер документа № сумма операции 8000 рублей, отправитель <данные изъяты>, получатель 40№, телефон получателя +№, получатель платежа ФИО155., операция выполнена;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:13 номер документа № сумма операции 8000 рублей, отправитель №, получатель №, телефон получателя +№, получатель платежа ФИО156 операция выполнена.

Потерпевший №3 указано, что номер телефона +№ совпадает с его абонентским номером. Потерпевший №3 указано, что лица, указанные в осмотренных скриншотах как получатели платежа - ФИО158 и ФИО157 ему не знакомы. Потерпевший №3 указано, что данные осмотренные копии скрин-шотов об операциях с его картой были совершены не им, а лицами, в чьем владении находился его сотовый телефон с установленным в нем приложением «<данные изъяты>

- ответ на запрос операционного центра, где указан номер карты №, номер счета вклада №, ОСБ открытия карты – № данные владельца – Потерпевший №3, где указаны следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:09 произошло списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 5000 рублей, сведения о контрагенте: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:17 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 3000 рублей, сведения о контрагенте: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:17:11 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 1494 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:05 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:57 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 2906 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:12 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:32 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03:25:38 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:13 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты>, сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:59 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 4500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:51 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через <данные изъяты> сумма 8000 рублей, сведения о контрагенте: Фомичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:39 – платеж с карты через «<данные изъяты>» по новой биллинговой технологии, сумма 4500 рублей.

Потерпевший №3 указано, что данные операции с его банковской картой были совершены не им, а лицами, в чьем владении находился его сотовый телефон с установленным в нем приложением «<данные изъяты> Всего списано денежных средств в сумме 50000 рублей; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 114-116).

Вина подсудимого Алымова В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5 с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом локально-вычислительных сетей. По договору субподряда между ним и <данные изъяты> он осуществлял монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> Для работы на данном объекте им использовался электроинструмент, в частности перфоратор «<данные изъяты> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году по цене 10000 рублей, на сегодняшний день оценивает в 8000 рублей, а также шуруповерт «<данные изъяты>», который приобретал в 2020 году по цене 3300 рублей, на сегодняшний день оценивает в 3000 рублей, а также бухта с кабелем. Инструмент хранился в одном из офисных помещений второго этажа <данные изъяты> само помещение в дневное время, то есть с 09 часов до 18 часов, открыто. После 18 часов все здание <данные изъяты>» закрывается и ставится под охрану, доступа в период с 18 часов до 09 часов в здание нет. Последний раз вышеуказанный электроинструмент он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 мин. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он обнаружил пропажу электроинструмента и бухты, после чего стал обзванивать сотрудников <данные изъяты>», с целью узнать, не брали ли они инструмент и бухту с кабелем, на что получил ответ, что не брали. Впоследствии он стал просматривать видеорегистратор, установленный в <данные изъяты>», и на одной из видеозаписей увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в данное помещение вошел неизвестный мужчина, прошел к месту, где хранился электроинструмент, после чего что-то долго делал вне поля зрения камеры, затем зашел второй неизвестный мужчина, который прошел в противоположный угол, взял лежащую на полу бухту с кабелем, после чего ушел. Через некоторое время, видно, как первый мужчина, вновь появляется в поле зрения камеры, после чего уходит из помещения, при этом видно, что у него в руках находится его электроинструмент.

Ему на обозрение представлена справка о стоимости 1 метра кабеля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89,10 рублей за метр, с данной стоимостью согласен, то есть похищенную бухту с кабелем метражом 100 метров оценивает в сумму 8910 рублей. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой перфоратор «<данные изъяты>» на дату хищения оценен в размере 1403 рубля, с данным заключением согласен, оценивает перфоратор марки «<данные изъяты>» в сумму 1403 рубля, шуруповерт «<данные изъяты>», согласно заключению товароведческой экспертизы, оценен в размере 2560 рублей, с данным заключением согласен, оценивает шуруповерт «<данные изъяты>» в сумму 2560 рублей. Похищенные у него шуруповерт и перфоратор находились и были похищены каждый в своем кейсе, он их приобретал в комплекте с инструментом, их стоимость для него материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения принадлежащего ему электроинструмента с бухтой составляет 12873 рубля, ущерб для него является значительным, так как доход в месяц составляет 50000 рублей, из которых он выплачивает ипотечный кредит в размере 25000 рублей в месяц, который зарегистрирован на тещу, а также коммунальные услуги в сумме 10000 рублей (т.3 л.д.15-20, л.д. 43-46).

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого Алымова В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5 подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств:

заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО143 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 15 часов из офисного помещения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 11300 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за №. (т.3, л.д. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №5 осмотрено офисное помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда у него было похищено имущество (т.3, л.д. 2-6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость с учетом износа на момент хищения перфоратора «<данные изъяты>» - в размере 1403 рубля, шуруповерта «<данные изъяты>» в размере 2560 рублей (т.3, л.д.27-30);

справкой <данные изъяты>», согласно которой розничная цена кабеля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 рублей 10 копеек за 1 метр (т.3, л.д.42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Алымова В.А. осмотрен СD-R диск с камер видеонаблюдения офисного помещения <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено следующее: на видеозаписи время и дата не установлены, просматривается офисное помещение, в котором идет ремонт, видны сложенные офисные столы, строительные лестницы, стойка администратора. В помещении на протяжении просмотра записи людей нет. Дверь помещения прикрыта, на запорный механизм не закрыта. Время записанное на видеозаписи утреннее либо обеденное, в окна светит солнце. В какой-то момент в помещение заходят два молодых человека. Первый одет в удлиненную куртку светло-коричневого цвета, черные спортивные штаны, черно-белые кроссовки, черную бейсболку, в котором Алымов В.А. опознал себя, и второй молодой человек, одетый в черно-красный пуховик, на голове капюшон, темно-синие спортивные штаны, темно-синие кроссовки, в котором Алымов В.А. опознал малознакомого ему ФИО163, с которым они ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 30 мин. пришли в офисное помещение по адресу: <адрес>, где он сообщи ФИО162, что работал ранее в данном помещение, ФИО161 помог ему вынести из помещения катушку с кабелем, а он похитил из помещения кейс с шуруповертом и перфоратором. Похищенное впоследствии он продал неизвестным (т.3, л.д. 72-73).

В ходе судебного разбирательства судом также исследовалось:

заявление Солдубаева А.С. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солдубаев А.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Алымовым В и Фомичевым С. они похитили металлический контейнер от <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138);

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Солдубаевым А.С. содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте вышеуказанного заявления отсутствуют указания о разъяснении прав Солдубаеву А.С. не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление о преступлении суд признает недопустимыми доказательствами их виновности и исключает из числа доказательств по уголовному делу.

Признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому Солдубаеву А.С. поскольку в судебном заседании Солдубаев А.С. не отрицал добровольность своего сообщения о хищении.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их в целом последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимых, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Преступные действия Солдубаева А.С., Фомичева С.А., Алымова В.А. (каждого их них) по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, были изначально квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из окончательного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №4 показал, что ущерб от хищения значительным для него не является, просил доверять своим показаниям на стадии судебного следствия, пояснил, что неверно оценил свое материальное положение и значимость (ценность) похищенного имущества на стадии предварительного расследования.

По смыслу ч.2 ст.15, п. 2 ч.1 ст. 254 УПК РФ, а также в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет для суда решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенное изменение квалификации содеянного является мотивированным, согласуется с требованиями закона, не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не ухудшает положения подсудимых.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Солдубаева А.С., Фомичева С.А., Алымова В.А. как хищения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Солдубаеву А.С., Фомичеву С.А., Алымову В.А. обвинения вмененное им хищение велосипеда горного марки «<данные изъяты>» стоимостью 4781 рубль 00 копеек, горного женского велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 6205рублей 00 копеек, а также не представляющих материальной ценности двух фидерных удилищ с катушками, двух удочек 8 и 9 метров, удочки 6 метровой с кольцами и катушкой.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Позиция обвинения, согласно которой Солдубаеву А.С., Фомичеву С.А., Алымову В.А. вменено хищение указанных велосипедов, удилищ и удочек, строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3, которые утверждали, что хранили данное имущество в похищенном металлическом гараже. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №4 в ходе судебного следствия показал, что незадолго до хищения ему стало известно о том, что металлические контейнеры, расположенные рядом с его гаражом, изымаются неизвестными лицами, однако мер для проверки сохранности своего имущества не предпринял; кроме того, он показал, что в утро перед хищением видел, что его металлический гараж стоит на месте, но не видел, в каком состоянии находятся запирающие его замки, не вскрыты ли они. Потерпевший Потерпевший №4 также пояснил, что проверял сохранность велосипедов за два месяца до хищения, в более поздние даты он не проверял содержимое металлического гаража.

Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №4, который не дал однозначного ответа на вопрос, видел ли он рядом с металлическим гаражом, который он грузил на свой манипулятор, велосипеды.

Непосредственные очевидцы хищения велосипедов, удилищ и удочек не установлены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3 в той части, где они утверждают, что на момент хищения металлического контейнера в нем хранились два вышеупомянутых велосипеда и вышеперечисленные удилища и удочки.

На основании вышеизложенного, в отсутствие однозначных, достоверных и убедительных доказательств вины Солдубаева А.С., Фомичева С.А., Алымова В.А. в хищении

велосипеда горного марки «<данные изъяты>» стоимостью 4781 рубль 00 копеек,

горного женского велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 6205рублей 00 копеек,

а также не представляющих материальной ценности двух фидерных удилищ с катушками, двух удочек 8 и 9 метров, удочки 6 метровой с кольцами и катушкой

суд исключает из окончательного обвинения указание на то, что ими было совершено хищение указанных предметов.

На основании вышеизложенного:

преступные действия Солдубаева А.С., Фомичева С.А., Алымова В.А. (каждого их них) по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ранее знакомые Солдубаев А.С., Фомичев С.А. и Алымов В.А. находились у гаражей, расположенных на территории между <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидели металлический гараж, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №4 У Солдубаева А.С., Фомичева С.А. и Алымова В.А. возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, о чем они вступили в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Солдубаев А.С., Фомичев С.А. и Алымов В.А. подошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №4, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предварительно освободив металлический гараж от находившихся в нем предметов, погрузили на ранее вызванный с целью хищения манипулятор под управлением Свидетель №4, которого они не поставили в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно похитили металлический гараж, выполненный из черного металла, весом 1тонна, при стоимости килограмма лома черного металла в 20 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 20.000 рублей 00 копеек, с двумя навесными замками, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным имуществом Солдубаев А.С., Фомичев С.А. и Алымов В.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, согласованными и совместными преступными корыстными действиями Солдубаев А.С., Фомичев С.А. и Алымов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей 00 копеек.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по данному преступлению как кражу (тайное хищение), суд исходит из доказательств того, что подсудимые совершили незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью незаметно для собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку в совершении данного преступления принимало участие несколько лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстного преступления, решили завладеть чужим имуществом.

Предварительный сговор усматривается в слаженных, согласованных и совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, что подтверждается согласованными между собой показаниями подсудимых, свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников уголовного судопроизводства и материалами уголовного дела.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ (п.10).

Следовательно, действия Фомичева С.А., Солдубаева А.С. и Алымова В.А. (каждого из них) следует квалифицировать как соисполнительство в преступлении, предусмотренном пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку:

Солдубаев А.С. и Алымов В.А. отогнули двери гаража, чтобы впоследствии освободить его от находившихся в нем предметов;

Солдубаев А.С. вызвал по телефону манипулятор под управлением Свидетель №4, приискав таким образом средство для перевозки похищенного имущества;

Фомичев С.А., Солдубаев А.С. и Алымов В.А. совместно, втроем освобождали металлический гараж от находившихся в нем предметов;

Фомичев С.А. следил за окружающей обстановкой в ожидании манипулятора;

Солдубаев А.С. и Алымов В.А. осуществляли действия по погрузке гаража на манипулятор.

Таким образом, каждый из подсудимых в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на совершение хищения, направленные на достижение согласованного соучастниками и конкретного преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых усматривается, что сарай, расположенный по адресу: <адрес>, между школой № по <адрес> <данные изъяты> по ул. <адрес>, является закрытым строением, предназначенным для временного хранения и размещения материальных ценностей, личного имущества граждан, что соотносится с примечанием № к ст.158 УК РФ.

Судом также достоверно установлено, в том числе исходя из согласованных между собой показаний подсудимых, что подсудимые перед хищением сарая отогнули двери и проникли в него для освобождения от находившихся в нем предметов, совместно освобождали его от этих предметов перед погрузкой на манипулятор.

В связи с вышеизложенным позиция стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» отклоняется судом.

Размер ущерба установлен судом исходя из справки, предоставленной <данные изъяты>», которой у суда нет оснований не доверять. Стоимость похищенного контейнера подсудимыми не оспаривалась.

Состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимые не только сумели похитить чужое имущество, но и распорядились им по своему усмотрению путем продажи похищенному третьему лицу, не подозревавшему о преступных намерениях подсудимых и о незаконном происхождении имущества.

Преступные действия Солдубаева А.С., по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, были изначально квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из окончательного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб от хищения значительным для него не является, имеет доход– 45000 рублей в месяц, 12000 рублей он платит за квартиру.

По смыслу ч.2 ст.15, п. 2 ч.1 ст. 254 УПК РФ, а также в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет для суда решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенное изменение квалификации содеянного является мотивированным, согласуется с требованиями закона, не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не ухудшает положения подсудимого.

На основании вышеизложенного преступные действия Солдубаева А.С. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 24 минут Солдубаев А.С. и ранее ему знакомая ФИО4 находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где Солдубаев А.С., обнаружил в чехле ранее приобретенного им у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты> привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 У Солдубаева А.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной банковской карты, с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров на суммы, не превышающие 1000 рублей, в магазинах <адрес>, а также хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем использования услуги «<данные изъяты>», прикрепленной к абонентскому номеру № сим-карты оператора «<данные изъяты>», обнаруженной в ранее приобретенном им телефоне. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 24 минуты Солдубаев А.С., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил из чехла сотового телефона <данные изъяты>» вышеназванную банковскую карту, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности. Далее в продолжение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты Солдубаев А.С. находясь по вышеназванному адресу, убедившись, что ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает, поместил в свой сотовый телефон сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № извлеченную из ранее приобретенного им сотового телефона марки «<данные изъяты> привязанную к банковской карте банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, и, используя приложение «<данные изъяты>», в 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел безналичный перевод со счета Потерпевший №1 денежных средств на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО4, которую не поставил в известность о своих преступных намерениях, в сумме 8000 рублей 00 копеек, тем самым тайно их похитив. Продолжая свои преступные действия, Солдубаев А.С. проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее похищенную им банковскую карту, путем бесконтактной оплаты совершил ряд покупок, не превышающих 1000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 2860 рублей. Таким образом, Солдубаев А.С. в период с 07 часов 24 минут до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, денежные средства с банковского счета № на общую сумму 10860 рублей 00 копеек. Своими умышленными преступными действиями Солдубаев А.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10860 рублей 00 копеек.

Квалифицируя действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 как тайное хищение, суд исходит из доказательств того, что подсудимый совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть тайно, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый выполнил все необходимые действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего. С момента изъятия с банковского счета потерпевшего похищенных денежных средств путем их перевода на банковский счет ФИО4, не подозревавшей о преступных намерениях Солдубаева А.С., а также с момента изъятия с банковского счета потерпевшего похищенных денежных средств путем оплаты банковской картой покупок в розничных магазинах с использованием системы бесконтактной оплаты соответственно, подсудимый в первом случае получил возможность ими распоряжаться, обратив их в свою пользу, а во втором случае – распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества ущерб.

Таким образом, Солдубаев А.С. выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак кражи – «совершенная с банковского счета» - подтверждается характером действий подсудимого и выбранным им способом хищения. Предметом преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явились банковская карта и денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, доступ к которому возможен

путем использования сим-карты от телефона Потерпевший №1, которая обеспечивала доступ в приложение «<данные изъяты>»

и путем использования банковской карты, которая позволяла применить бесконтактный способ оплаты покупок в розничных магазинах.

Как установлено судом, подсудимый ФИО6, используя сим-карту из сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, будучи осведомленным о возможности перевода денежных средств с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», в которому привязана данная сим-карта, перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Кроме того, Солдубаев А.С., используя похищенную банковскую карту, оплачивал с ее помощью покупки в магазине, списывая при этом денежные средства со счета потерпевшего.

Все действия Солдубаева А.С. были совершены в короткий промежуток времени и с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего, а именно: банковской картой и затем, с её помощью, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, поэтому эти действия образуют состав единого продолжаемого преступления.

Размер причиненного ущерба суд установил исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, а также исходя из сведений о движении денежных средств, предоставленных <данные изъяты>».

Преступные действия Фомичева С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Фомичев С.А. находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке пятого этажа увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2 В это время у Фомичева С.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А., находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки марки «<данные изъяты>» стоимостью 6030 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Фомичев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Фомичев С.А. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6030 рублей 00 копеек.

Квалифицируя действия подсудимого по хищению велосипеда потерпевшей Потерпевший №2 как тайное хищение, суд исходит из доказательств того, что подсудимый совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть тайно, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимый не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшей суд определяет с учетом её имущественного положения на момент совершения преступления, с учетом того факта, что на момент совершения преступления потерпевшая не работала, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляла траты на коммунальные услуги и на оплату дополнительного образования несовершеннолетнего ребенка, с учетом значимости утраченного имущества для потерпевшей, учитывает, что его стоимость составляет более 5000 руб.

Размер ущерба установлен судом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому у суда нет оснований не доверять. Стоимость похищенного велосипеда подсудимым не оспаривалась.

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы об оценке похищенного имущества, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Преступные действия Фомичева С.А. и Макеева Д.В. (каждого из них) по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут Фомичев С.А. и Макеев Д.В. находились у подъезда № <адрес>, где на участке земли увидели сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие ранее им незнакомому Потерпевший №3 У Фомичева С.А. и ФИО16 возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», в котором имелось приложение «<данные изъяты>», с сим-картой оператора «<данные изъяты>», к которой подключена услуга «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3 в <данные изъяты>», о чем они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь у подъезда № <адрес> по <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с участка земли, расположенного у вышеуказанного подъезда, оставленный Потерпевший №3 сотовый телефон марки «<данные изъяты> не представляющий для последнего материальной ценности, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, к абонентскому номеру которой подключена услуга «<данные изъяты>», привязанная к банковской карте банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты> на имя Потерпевший №3 Продолжая свои умышленные, корыстные преступные действия, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь у подъезда № <адрес>, используя ранее похищенный ими сотовый телефон с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>», и услуги «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору произвели: в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ безналичный перевод денежных средств со счета Потерпевший №3 на счет, открытый в <данные изъяты>" на имя Фомичева С.А., в сумме 5000 рублей 00 копеек, в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ безналичный перевод денежных средств со счета Потерпевший №3 на счет, открытый в <данные изъяты> на имя Свидетель №1, которую последние не поставили в известность о своих преступных намерениях, в сумме 3000 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 и находящихся на банковском счету, Фомичев С.А. и Макеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 17 минут по 00 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ранее похищенный ими сотовый телефон, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>» совершили ряд операций по оплате товаров в неустановленных интернет-магазинах на общую сумму 4500 рублей. Продолжая свои умышленные корыстные преступные действия, Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь по тому же адресу, используя ранее похищенный ими сотовый телефон, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, произвели безналичный перевод денежных средств со счета Потерпевший №3 на счет, открытый в <данные изъяты>» на имя Фомичева С.А., в сумме 8000 рублей 00 копеек, Далее, в продолжение задуманного, Фомичев С.А. и Макеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 15 минут по 03 часа 25 минут, находясь по тому же адресу, используя ранее похищенный ими сотовый телефон, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>» совершили ряд операций по оплате товаров в неустановленных интернет-магазинах на общую сумму 4500 рублей. Далее, в продолжение задуманного, в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь по тому же адресу, используя ранее похищенный ими сотовый телефон с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>», произвели безналичный перевод денежных средств со счета Потерпевший №3 на счет, открытый в <данные изъяты>» на имя Фомичева С.А., в сумме 8000 рублей 00 копеек. Затем Фомичев С.А. и Макеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут, находясь по тому же адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ранее похищенный ими сотовый телефон, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>», совершили операцию по оплате товара в неустановленном интернет-магазине на сумму 4500 рублей 00 копеек. Продолжая свои умышленные, корыстные преступные действия, в 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А. и Макеев Д.В., находясь по том же адресу, используя ранее похищенный ими сотовый телефон, с сим-картой оператора «<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты>» и услуги «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, произвели безналичный перевод денежных средств со счета Потерпевший №3 на счет, открытый в <данные изъяты>» на имя Фомичева С.А., в сумме 8000 рублей 00 копеек. Далее в продолжение задуманного, Фомичев С.А. и Макеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут, находясь по тому же адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ранее похищенный ими сотовый телефон, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №3, с помощью приложения «<данные изъяты> и услуги «<данные изъяты>», совершили операцию по оплате товара в неустановленном интернет-магазине на сумму 4500 рублей 00 копеек.

Таким образом, Фомичев С.А. и Макеев Д.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных преступных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитили следующее имущество Потерпевший №3: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, а также денежные средства с банковского счета № в сумме 50000 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами Фомичев С.А. и Макеев Д.В. распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Фомичев С.А. и Макеев Д.В. причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей 00 копеек.

Состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимые выполнили все необходимые действия, направленные на изъятие сотового телефона, а также на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего. С момента изъятия сотового телефона и с момента изъятия с банковского счета потерпевшего похищенных денежных средств путем перевода на банковский счет Фомичева С.А., Свидетель №1, не подозревавшей о преступных намерениях Фомичева С.А. и Макеева Д.В., а также с момента изъятия с банковского счета потерпевшего похищенных денежных средств путем оплаты покупок в интернет-магазинах соответственно, подсудимые получили возможность ими распоряжаться (в случае перевода на банковские счета), обратив их в свою пользу, и распорядились по собственному усмотрению (в случае оплаты покупок в интернет-магазинах), чем причинили собственнику имущества ущерб.

Таким образом, Фомичев С.А. и Макеев Д.В. выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку в совершении данного преступления принимало участие несколько лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстного преступления, решили завладеть чужим имуществом.

Предварительный сговор усматривается в слаженных, согласованных и совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, что подтверждается согласованными между собой показаниями подсудимых, свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников уголовного судопроизводства и материалами уголовного дела.

Следовательно, действия Фомичева С.А. и Макеева Д.В. (каждого из них) следует квалифицировать как соисполнительство в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку:

оба совместно приняли решение о хищении мобильного телефона в целях дальнейшего доступа к банковскому приложению;

денежные средства переводились как на счет Фомичева С.А., так и на счет Свидетель №1 (знакомой Макеева Д.В.), не подозревавшей о преступных намерениях подсудимых;

решение о том, каким образом распоряжаться денежными средствами (путем перевода на иной банковский счет либо путем оплаты покупок) принималось подсудимыми совместно.

Таким образом, каждый из подсудимых в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на совершение хищения, направленные на достижение согласованного соучастниками и конкретного преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимых по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №3 как тайное хищение, суд исходит из доказательств того, что подсудимые совершили незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть тайно, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета», подтверждается характером действий подсудимых и выбранным ими способом хищения. Предметом преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 явились, в частности, денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, доступ к которому возможен путем использования приложения «<данные изъяты>», и, как установлено судом, подсудимые Фомичев С.А. и Макеев Д.В., используя сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №3, будучи осведомленными о возможности перевода денежных средств с помощью мобильного приложения, перевели на банковскую карту Фомичева С.А. и Свидетель №1 денежные средства со счета потерпевшего, а также оплатили покупки в различных интернет-магазинах.

Поскольку подсудимые Фомичев С.А. и Макеев Д.В. были достоверно осведомлены о том, что с помощью телефона потерпевшего возможно получить доступ к его банковскому счету и находящимся на нем денежным средствам потерпевшего, следовательно, они похищали сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, именно с целью дальнейшего хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Поэтому, а также поскольку все действия Фомичева С.А. и Макеева Д.В. были совершены в короткий промежуток времени и с единым умыслом на завладение имуществом одного потерпевшего, а именно: мобильным телефоном, который обеспечил доступ к денежным средствам, и самими денежными средствами, находящимися на счете потерпевшего, все эти действия образуют состав единого продолжаемого преступления.

Размер причиненного ущерба суд установил, исходя из показаний потерпевшего, подсудимых и свидетелей, а также исходя из сведений о движении денежных средств, предоставленных <данные изъяты>», размер материального ущерба стороной защиты не оспаривался.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшего суд определил с учетом его имущественного положения на момент совершения преступления. Так, потерпевший сообщил суду о том, что на момент совершения хищения находился на пенсии, размер которой составляет 17800 рублей, супруга также являлась пенсионером с размером пенсии 12000 рублей, иного дополнительного дохода его семья не имела. В связи с чем, ущерб в размере 50000 рублей являлся для него значительным. Доводы потерпевшего о том, что причиненный для него ущерб является значительным, не вызывает у суда сомнений.

Преступные действия Алымова В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Алымов В.А. совместно с ранее ему знакомым, неустановленным лицом, находились в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в одном из офисных помещений, имеющем свободный доступ, Алымов В.А. увидел имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №5, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты> шуруповерт «<данные изъяты>», бухту с медным кабелем. У Алымова В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Алымов В.А., находясь в офисном помещении, расположенном в <данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола вышеуказанного помещения имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 1403 рубля 00 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности кейсе, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 2560 рублей 00 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности кейсе, после чего, продолжая задуманное, с целью тайного хищения принадлежащего Потерпевший №5 имущества, попросил ранее ему знакомое, не установленное лицо, которое не поставил в известность о своих преступных намерениях, взять с пола ухту с медным кабелем <данные изъяты> метражом 100 метров стоимостью 8910 рублей, которую при помощи данного лица тайно похитил. С похищенным имуществом Алымов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Алымов В.А. причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12873 рубля 00 копеек.

Состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимый не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №5 как тайное хищение, суд исходит из доказательств того, что подсудимый совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть тайно, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшего суд определяет с учетом его имущественного положения на момент совершения преступления, с учетом того факта, что на момент совершения преступления потерпевший имел доход в месяц в размере 50000 рублей, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту в размере 25000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи в размере 10000 рублей, с учетом значимости утраченного имущества для потерпевшего, учитывает, что его стоимость составляет более 5000 руб.

Размер ущерба установлен судом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому у суда нет оснований не доверять.

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы об оценке похищенного имущества, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Корыстная цель всех совершенных деяний не вызывает сомнений и установлена из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, о наличии у подсудимых в каждом случае прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Вина подсудимых в совершении всех инкриминируемых им преступлений подтверждается также показаниями самих подсудимых, данными на судебном следствии, полученными в установленном законом порядке, данными в присутствии защитников, которые согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших свидетелей, что позволяет использовать показания Солдубаева А.С., Фомичева С.А., Алымова В.А., Макеева Д.В. в качестве доказательств их вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Солдубаева А.С. у суда не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Солдубаеву А.С. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом учитываются характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При изучении сведений о личности Солдубаева А.С. установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Солдубаеву А.С. суд признает:

<данные изъяты>

- явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, в качестве которой суд признает заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное им до его допроса в качестве подозреваемого (т.1.л.д. 138); - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, которое выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте (т.1, л.д. 156-157, т. 2 лд. 44-46), - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 которое выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 44-46), - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

- признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях; <данные изъяты> (по обоим преступлениям), – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солдубаеву А.С. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Солдубаеву А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Солдубаеву А.С. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом суд, исходя из тяжести, обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, находит возможным не назначать Солдубаеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, а по преступлению, предусмотренному п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – находит возможным также не назначать Солдубаеву А.С. дополнительное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности (в том числе учитывая факт их совершения в течение короткого промежутка времени), размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Солдубаеву А.С. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ. При этом суд избирает правило частичного сложения наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солдубаев А.С. осужден <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Солдубаеву А.С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначаемого по данному приговору суда, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд избирает правило частичного сложения наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Окончательное наказание по данному приговору Солдубаеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено им в условиях опасного рецидива (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Фомичева С.А. у суда не имеется.

Согласно заключениям однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Фомичеву С.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом учитываются характер и степень его фактического участия в преступлениях, совершенных группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При изучении сведений о личности Фомичева С.А. установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фомичеву С.А. суд признает:

- явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, в качестве которой суд признает заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанные им до его допроса в качестве подозреваемого (т.1.л.д. 170, 171); - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в качестве которой суд признает заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное им до его допроса в качестве подозреваемого (т.2., л.д. 176); - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- активное способствование расследованию и раскрытию всех трех преступлений, которое выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте (т.1, л.д. 181-183, т. 2 лд. 186-190, т. 3 л.д. 167-171) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №4 и Потерпевший №3 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях; <данные изъяты> – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем трем преступлениям).

Оснований для признания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.146) в качестве явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 не имеется, поскольку данное заявление было написано непосредственно после задержания Фомичева С.А. в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фомичеву С.А., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Фомичеву С.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом суд, исходя из тяжести, обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, находит возможным не назначать Фомичеву С.А. по всем совершенным им преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – находит возможным также не назначать Фомичеву С.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания.

При назначении наказания за каждое совершенное Фомичевым С.А. преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Фомичеву С.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ. При этом суд избирает правило частичного сложения наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

На начальника исправительного учреждения, в котором Фомичев С.А. будет отбывать наказание, следует возложить обязанность организовать лечение его от наркотической зависимости, с учетом выводов однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Алымова В.А. у суда не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Алымову В.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом учитываются характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При изучении сведений о личности Алымова В.А. установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алымову В.А. суд признает:

- явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, в качестве которой суд признает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, написанные им до его допроса в качестве подозреваемого (т.1.л.д. 193); - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5, в качестве которой суд признает протокол явки с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, написанные им до его допроса в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 57-58); - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- активное способствование расследованию и раскрытию обоих преступлений, которое выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте (т.3, л.д.67-69) и в осмотре видеозаписей с места преступления в отношении Потерпевший №5 (т.3, л.д.72-73) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в совершенных преступлениях; <данные изъяты> (по обоим преступлениям), – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алымову В.А., судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Алымову В.А. наказание в виде исправительных работ за каждое преступление, в соответствии с правилами ст. 50 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что лишь реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению Алымова В.А. при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, факт его трудоспособности, наличие у него постоянного источника дохода, позволяющего ему исполнять алиментные обязательства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд избирает правило частичного сложения наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Как установлено судом, Алымов В.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 года 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Зачтено в срок окончательного наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Алымову В.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. При этом суд избирает правило частичного сложения наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

В соответствии с положениями ст.72.1 УК РФ на Алымова В.А. необходимо возложить обязанность в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркотической зависимости (с учетом выводов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Макеева Д.В. у суда не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Макееву Д.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом учитываются характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При изучении сведений о личности Макеева Д.В. установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макееву Д.В. суд признает:

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, которое выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте (т.4, л.д. 197-201) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; <данные изъяты>, – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.175) в качестве явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 не имеется, поскольку данное заявление было написано непосредственно после задержания Макеева Д.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макееву Д.В., суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Макеева Д.В. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Макееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом суд, исходя из тяжести, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, находит возможным не назначать Макееву Д.В. по инкриминируемому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа. Суд полагает, что исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание по данному приговору Макееву Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено им в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ).

На начальника исправительного учреждения, в котором Макеев Д.В. будет отбывать наказание, следует возложить обязанность организовать лечение его от наркотической зависимости, с учетом выводов однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Фомичева С.А., Макеева Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Алымова В.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 12873 рублей 00 копеек.

Потерпевшим ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Фомичева С.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 6030 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию подсудимых, признавших заявленные исковые требования, учитывая документальное подтверждение исковых требований материалами делами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания

с Фомичева С.А. и Макеева Д.В. солидарно в пользу Потерпевший №3 - денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек;

с Фомичева С.А. в пользу Потерпевший №2 денежных средств в размере 6030 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку Алымов В.А. полностью возместил материальный ущерб Потерпевший №5, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солдубаева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Солдубаеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Солдубаеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солдубаеву А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Солдубаеву А.С. в срок отбытия наказания период отбывания им наказания по приговору <данные изъяты> от 27.07 2022 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Солдубаеву А.С. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фомичева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

-по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы срок на 01 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фомичеву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фомичеву С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период задержания Фомичева С.А. в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и период содержания Фомичева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которые зачитываются в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Возложить обязанность на начальника исправительного учреждения, в котором Фомичев С.А. будет отбывать наказание, организовать лечение Фомичева С.А. от наркотической зависимости.

Алымова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ за каждое:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 год 02 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алымову В.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Алымову В.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Алымову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Алымову В.А. в срок отбытия наказания период отбывания им наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Алымова В.А. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркотической зависимости.

Контроль за исполнением осужденным Алымовым В.А. обязанности пройти лечение от наркомании возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

Макеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макееву Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период задержания Макеева Д.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и период содержания Макеева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить обязанность на начальника исправительного учреждения, в котором Макеев Д.В. будет отбывать наказание, организовать лечение Макеева Д.В. от наркотической зависимости.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фомичева С.А., Макеева Д.В. в пользу Потерпевший №3 денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Фомичева С.А. в пользу ФИО18 денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба в размере 6030 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, возвращенные – потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т.2 л.д. 13, 14,15);

-выписку по счету дебетовой карты, расширенную выписку по счету банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 19, л.д. 20-21);

-товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> и договор купли продажи товара № <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 113, л.д. 114,115).

-выписку по счету дебетовой карты, сведения о наличии счетов, ответ из <данные изъяты> о движении денежных средств по карте Потерпевший №3, копии скриншотов денежных переводов банковского счета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела (т.3 л.д. 117, л.д. 118-129).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                     Д.А. Еланский