Решение по делу № 8Г-15059/2022 [88-15627/2022] от 22.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0022-01-2020-003043-43

Дело № 88-15627/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2021 по иску Понкратьева А.В. к ООО «Енот» о возмещении ущерба и по встречному иску ООО «Енот» к Понкратьева А.В., Вегеле А.Д., ООО «Газовая Перспектива» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Енот» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснение представителя ООО «Енот» - Коваля В.А., действующего на основании ордера от 24 октября 2022 г., истца Понкратьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Понкратьеву А.В. отказано, встречные исковые требования ООО «Енот» удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Газовая Перспектива» в пользу ООО «Енот» ущерба в размере 6 553 970 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 137 577 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 721,94 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Енот» в пользу Вегеле А.Д. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 500 рублей.

ООО «Енот», Понкратьевым А.В., Вегеле А.Д. поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 8 июля 2021 года.

31 мая 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Понкратьва А.В. – Михайловой Е.Ю. поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по части поставленных судом вопросов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная комплексная (пожарно-техническая, товароведческая) экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена по вопросам 1-7 на ООО «Енот», по вопросам 8-9 на Понкратьева А.В., по вопросам 10-13 на Вегеле А.Д.

В кассационной жалобе ООО «Енот» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г., как вынесенного с нарушением требований закона, указывая на то обстоятельство, что представитель ООО «Енот» не только не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, но и возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного истцом, что не давало суду оснований для возложений на ООО «Енот» судебных расходов за проведение экспертизы.

Ответчики ООО «Газовая Перспектива» и Вегеле А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки, полученных 26 сентября 2022 г. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2022 г. следует, что вопрос о назначении по делу повторной судебной комплексной (пожарно-техническая, товароведческая) экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса представителем Понкратьева А.В. – Михайловой Е.Ю. Участвовавший в судебном заседании представитель Вегеля А.Д. поддержал указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражал против назначения по делу дополнительной товароведческой экспертизы по довдам апелляционной жалобы ООО «Енот», представитель ответчика ООО «Енот» - Коваль В.А. против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Из изложенного следует, что назначение повторной судебной комплексной (пожарно-техническая, товароведческая) экспертизы по настоящему делу состоялось по инициативе представителя истца Понкратьева А.В. и в силу ч. 1 ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению за счет указанного лица, поскольку расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, оценка обоснованности назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принадлежит суду апелляционной инстанции, поскольку указанное определение может быть предметом исследования суда кассационной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы ООО «Енот» об отсутствии экспертного суждения в части стоимости движимого имущества подлежали обсуждению судом с установлением того обстоятельства, ходатайствует ли сторона о проведении дополнительной или повторной экспертизы в указанной части.

Допущенная ошибка в распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, в определении стороны, обязанной произвести оплату экспертизы, является существенной и не может быть устранена без отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: