Решение по делу № 2-55/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-55/2021

УИД 02RS0009-01-2020-000841-23

номер строки в статистическом отчете 2.152

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Иваныш И.В.,

при секретаре                                Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Н.С. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.Вю к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в счет компенсации материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля на дату совершения ДТП (10.11.2019 г.) с учетом округления 120 200 рублей, штрафа за несвоевременное исполнение требования в размере 50 % от суммы материального ущерба в размере 60 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.С. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в счет компенсации материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля на дату совершения ДТП (10.11.2019 г.) с учетом округления 120 200 рублей, штрафа за несвоевременное исполнение требования в размере 50 % от суммы материального ущерба в размере 60 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ниссан Марч 2002 года выпуска. Между Истицей и Ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). 10.11.2019 года Истица стала участников ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля, принадлежащего Брагину А.И.. 21.11.2019 года Истица обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов (Извещения о ДТП). 03.12.2019 года старшим ИДПС ОГИБДД Отделением МВД России по Чемальскому району возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Брагина А.И по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В середине декабря 2019 года Истицей получены ответы от Ответчика, в которых указано, что на основании п.1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем; договор ОСАГО серии МММ № 5011240616 от 12.06.2019 года прекратил свое действие с 11.11.2019 года, разъяснено о произведённом возврате страховой премии в размере 1256 рублей 08 копеек. 13 января 2020 года Филиппова Н.С. направила возражения на ответы Ответчика и просила предоставить возмещение убытков и возможность ознакомления с Заключением эксперта. Ответчик предложил Истице ознакомиться с заключением независимой экспертизы по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пер Прудской дом 69А. Не получив копии независимой экспертизы и в связи с невозможностью ознакомления с ней Истица обратилась в ООО «Алтай Абсолют» по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП (10.11.2019г) с учетом округления составляет 147 100 рублей. Согласно экспертному заключению № 26955906 от 28.11.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составленного на основании Договора, заказчик ООО «СК «Согласие», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), а также сумма выплаты, подлежащая выплате истцу (с округлением) составляет 120 200 рублей 00 копеек. 22.10.2020 года Истица обратилась к Финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг, Решением от 22.10.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Филипповой Н.С. Просит взыскать с Ответчика в счет компенсации материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля на дату совершения ДТП (10.11.2019 г.) с учетом округления 120 200 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требования в размере 50 % от суммы материального ущерба в размере 60 100 рублей.

В судебное заседание истица Филиппова Н.С., не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы по доверенности Ардиматова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд с настоящим иском, не истек. Истица не согласна с выводами как страховой компании, так и финансового управляющего о причинении ей вреда здоровью, у нее боль появилась позже, она не связывает данную боль и данную гематому с ДТП, административное производства по факту ДТП было прекращено. Не согласны с выводами страховой компании о полной гибели транспортного средства.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен. На момент ДТП гражданская ответственность Филипповой Н.С. как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серия МММ № 5011240616), Брагина А.И. – в АО СК «Сибирский Спас» (полис МММ № 5010656589). 21.11.2019 г. Филиппова Н.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду повреждения в ДТП автомобиля «Ниссан Марч». 03.12.2019 г. Страховщик отказал Филипповой Н.С. в прямом возмещении убытков в связи с тем, что в результате ДТП у нее имели место ушиб грудной клетки, гематомы груди, смещение позвонков грудной клетки. Отказ ООО «СК «Согласие» Филипповой Н.С. в прямом возмещении убытков обусловлен невозможностью урегулирования события, имеющего признаки страхового случая, поскольку помимо ущерба участвовавшим в ДТП транспортным средствам вред также причинен здоровью самого заявителя. Ключевым обстоятельством в данном случае является наличие телесных повреждений. Полагает, что в данном случае, поскольку в результате ДТП причинен вред не только имуществу, но и здоровью потерпевшего, следовательно, заявитель имел право на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Финансовый уполномоченный полностью поддержал позицию Страховщика. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска размер штрафа просит снизить до 1000,00 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брагин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес суда письменные объяснения по существу принятого им решения, согласно которым решением финансового уполномоченного № У-20-146216/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому у Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» (далее –АО «СК «Сибирский Спас») с 15.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года по делу № А27-11648/2019 Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Брагина А.И. и «<данные изъяты>, под управлением Филипповой Н.С..

На момент ДТП гражданская ответственность Филипповой Н.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серия МММ № 5011240616), Брагина А.И. – в АО СК «Сибирский Спас» (полис МММ № 5010656589).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

21.11.2019 г. Филиппова Н.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» как к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения.

03.12.2019 г. ООО «СК «Согласие» отказал Филипповой Н.С. в прямом возмещении убытков в связи с тем, что во время ДТП произошло причинение вреда здоровью заявителя, что исключает возможность осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № 26955906 от 28.11.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер О180АО04, составленного на основании Договора, заказчик ООО «СК «Согласие» - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), а также сумма выплаты, подлежащая выплате истцу (с округлением) составляет 120200 рублей 00 копеек.

22.10.2020 года Филиппова Н.С. направила в ООО «СК «Согласие» претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-20-146216/5010-003 от 22.10.2020 года Филипповой Н.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 03.12.2019 года, 10.11.2019 года произошло ДТП, в котором водитель Брагин А.И., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, впоследствии которого истец Филиппова Н.С. самостоятельно обратилась в БУЗ РА «Чемальская РБ» с жалобой на боль в области грудной клетки.

Согласно врачебной справке БУЗ РА «Чемальская РБ» от 04.12.2019 года Филипповой Н.С. установлен диагноз «Ушиб грудной клетки».

Согласно постановлению старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 25.03.2020 г., производство об административном правонарушении в отношении Брагина А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в виду того, что согласно заключения эксперта № 460 от 18.03.2020 г. телесные повреждения, полученные Филипповой Н.С. в результате ДТП, расцениваются как повреждения, не влекущие вред человека.

Из заключения эксперта КУЗ РА «БСМЭ» № 460 от 18.03.2020 г. следует, что: 1) ушиб (боль, отек, кровоподтек) мягких тканей в области груди мог возникнуть при ударе о твердый предмет внутри салона автомобиля 10.11.2019 г., согласно пункту 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждение, не влекущее вред здоровью человека»; 2) после травмы груди появилась образование в левой молочной железе...

В Правилах Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен порядок расчета величины суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и в п. 43 Приложения № 1 к Правилам установлен порядок определения величины страхового возмещения при причинении потерпевшему ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения. Данные повреждения отнесены к вреду здоровья потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. Вместе с тем, имеющиеся критерии определения степени тяжести вреда здоровью являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

Суд полагает, что в данном случае не имеет значения факт прекращения производства по делу в отношении Брагина А.И., поскольку ключевым обстоятельством в данном случае является наличие телесных повреждений.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплату страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку указанное ДТП повлекло также повреждение здоровья истца, водителя транспортного средства «Ниссан Марч». При этом достаточным является сам факт получения травмы участником ДТП, что в свою очередь подтверждается материалами дела.

Ссылка стороны истца на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, причиненными Филипповой Н.С., судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вышеприведенным заключением, извещением о ДТП от 10.1.2019 года, согласно которому в п. 4 «количество пострадавших (лиц, получивших телесные повреждения») было зафиксировано одно пострадавшее лицо.

Таким образом, документами подтверждается, что Филиппова Н.С. (истец) была травмирована, в связи, с чем оснований для прямого возмещения ущерба у ООО «СК «Согласие», не имелось.

Довод стороны ответчика о том, что решение финансового управляющего не может быть оспорено ввиду пропуска срока, предусмотренного на его обжалование, судом отклоняется ввиду того, что, как установлено судом, срок на его обжалование не пропущен, поскольку подлежит исчислению в рабочих днях в силу прямого указания ч.3 ст.107 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Н.С. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.Вю к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в счет компенсации материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля на дату совершения ДТП (10.11.2019 г.) с учетом округления 120 200 рублей, штрафа за несвоевременное исполнение требования в размере 50 % от суммы материального ущерба в размере 60 100 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья              И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 08 апреля 2021 года.