Решение по делу № 2-3067/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3067/2016

                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                          16 ноября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Максютовой А.Г. – Юсупова Ш.Р., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ Слеповой С.А., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Максютова А.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту МУП ДОР) о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП <...> принадлежащему ей автомобилю <...> номер <...> были причинены механические повреждения, ей был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине дорожной службы. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении инженера МУП ДОР Востругина А.Н. Ею была организована экспертиза транспортного средства, стоимость восстановления повреждённого автомобиля составляет <...>, услуги экспертизы <...>, доверенность <...>, юридические услуги <...> От получения претензии ответчик отказался, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Просит взыскать с МУП ДОР в свою пользу стоимость восстановления повреждённого автомобиля в размере <...>, услуги экспертизы <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, юридические услуги <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>

В судебное заседание истец Максютова А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Юсупов Ш.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП ДОР Слепова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вина МУП ДОР в причинении истцу вреда не доказана, материальный ущерб возник по вине второго участника ДТП.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Кумертау РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Смирнов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Востругин А.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что <...> <...> на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный номер <...>, и автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением Смирнова А.В., в результате которого автомобилю истца Максютовой А.Г. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от <...>, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...>, Востругин А.Н., являясь <...> МУП ДОР и ответственным за содержание дороги по ул. <...>, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортному происшествию.

Указанное постановление Востругиным А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Максютова А.Г. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, государственный номер <...>, составляет <...> (л.д. <...>).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <...> от <...>, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <...>, не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номерной знак <...>, с учетом износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет <...>

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Максютовой А.Г., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Максютовой А.Г. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет <...>

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от <...> усматривается, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау на проезжей части автодороги по ул<...> зафиксирована колея шириной <...>, глубиной <...>

В соответствии с Муниципальным контрактом <...> от <...>, заключенным между Администрацией городского округа город Кумертау РБ и МУП ДОР, ответственным за содержание данного участка автодороги, является МУП ДОР, которое как подрядчик должно обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги МУП ДОР, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу Максютовой А.Г. вреда подлежит возложению на МУП ДОР.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств отсутствия вины МУП ДОР в причинении истцу Максютовой А.Г. вреда.

    При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика МУП ДОР в пользу истца Максютовой А.Г., суд учитывает, что представитель истца Юсупов Ш.Р. полагал заключение эксперта <...> от <...>, составленное на основании определения суда, законным, вместе с тем, после ознакомления с заключением судебной экспертизы исковые требования представителем истца Юсуповым Ш.Р. поддержаны в первоначальном размере на основании экспертного заключения <...> от <...>, составленного ООО <...> в связи с чем, с ответчика МУП ДОР в пользу истца Максютовой А.Г. на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Максютовой А.Г. были понесены расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. <...>).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере <...>, проведенной по инициативе истца Максютовой А.Г., подлежит взысканию с ответчика МУП ДОР в пользу истца Максютовой А.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Истцом Максютовой А.Г. были понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждается квитанцией от <...> (л.д. <...>) и самой доверенностью, оригинал которой представлен в материалы дела; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. <...>); расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. <...>).

Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования Максютовой А.Г. в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП ДОР в пользу истца Максютовой А.Г.

Кроме того, истцом Максютовой А.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. <...>).

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика МУП ДОР в пользу истца Максютовой А.Г. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили <...> (Р.).

В силу требований ст.98 ГПК РФ обязанность по возмещению указанных расходов подлежит возложению на ответчика МУП ДОР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░