Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2014 от 29.10.2014

Мировой судья

судебного участка №145 Левичева О.Ю. № 11-335 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

С участием истицы Волковой О. В., ее представителя Абиловой Т. Б., ответчицы Булатовой ( до брака – Ситниковой ) К. С., ее представителя Леонович А. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Волковой - Абиловой на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Волковой к Ситниковой о взыскании ущерба, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Волковой к Ситниковой о взыскании ущерба, отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситниковой К.С. ( после заключения брака – Б. К. С.) о расторжении договора аренды и взыскании ущерба, причиненного арендатором, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу г. Ачинск, состоящий из двух комнат, кухни, санузла с находящимися в квартире предметами мебели и бытовой техники, на срок с 31 октября по 30 сентября 2014 года. Истец является собственником 1\2 доли в праве на вышеуказанную квартиру. После подписания договора, являющегося передаточным актом, истцом был передан ключ от квартиры Ситниковой и предоставлена квартира для проживания. Ежемесячная оплата за аренду вышеуказанной квартиры составила руб. и эксплутационные расходы (с расчетом размера расходов водопотребления, водоотведения, электроэнергии, телефонной связи), согласно показаний счетчиков приборов. Ответчица, вселившись в квартиру, производила оплату арендованной квартиры ежемесячно за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года, согласно п. 4.2 договора аренды, а также производила оплату коммунальных услуг в полном объеме. 20 января 2014 года ответчица по телефону сообщила, что будет съезжать из квартиры, при этом не уточнила какого числа она планирует освободить квартиру. В период с 23 по 25 января 2014 года истец неоднократно пыталась в телефонном режиме связаться с ответчицей, однако она не отвечала. 25 января 2014 года истцу удалось попасть в квартиру, в это время там находилась сестра ответчицы, самой Ситниковой К.С. не было. Истец сняла показания счетчиков, после чего визуально осмотрев квартиру, сделала замечание за содержание квартиры в антисанитарных условиях, грязь и беспорядок были обнаружены в кухне, зале, ванной комнате, туалете. Ранее в декабре 2013
года истец лично делала замечание ответчице Ситниковой К.С. за содержание квартиры в
антисанитарных условиях. В связи с тем, что ответчицей было нарушено обязательства
договора аренды о содержании квартиры в надлежащих условиях, истцом также было предложено досрочно расторгнуть договор аренды квартиры, привести квартиру в надлежащий вид и передать ключи. После чего ответчица стала избегать встреч, за январь 2014 года заплатила только руб., в то время, как фактически оплата составила руб. На предложение истца привести арендованную квартиру в надлежащий вид, вернуть ключи от квартиры, ответчица не ответила, что послужило поводом для обращения за помощью участковому уполномоченному инспектору полиции. 31 января 2014 года ответчица передала ключи, при этом расторгать договор в письменном виде отказалась, наводить в квартире порядок и возмещать материальный вред добровольно отказалась. При посещении квартиры истцом были установлено, что ответчицей Ситниковой К.С. были грубо нарушены обязательства, предусмотренные п.3.1 договора аренды о содержании арендуемой квартиры в порядке, предусмотренном санитарным, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством. Так в квартире было обнаружено, что текущая уборка не производилась длительное время, поверхность мягкой мебели и ковра были сильно загрязнены и потребовали специальной чистки, не были вымыты окна, шторы на окнах имелись множественные затяжки нитей ткани, не очищена поверхность мебели, не очищены электропечь и холодильник, в котором испортились продукты. Согласно акта на выполнение работ ООО «Ротекс» от 04.02.2014г затраты на производство эти работ составляют- руб. Кроме следов загрязнения в квартире, истцом были обнаружены повреждение обоев в зале, спальной комнате, коридоре, повреждение линолеума к коридоре, повреждения оклейки дверных блоков, восстановление и замена которых согласно Акта обследования технического состояния локального сметного расчета составила рус. Таким образом, ответчик ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды причинила истцу убытки сумме руб. Истец письменно обратилась к ответчице о расторжении договора аренды и добровольного возмещения причиненного имущественного вреда. Согласно договора аренды от 31.10.2012 г. в п.3.3 ответчица Ситникова К.С. приняла на себя обязательства в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, возместить арендодателю причиненный ущерб. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать в Ситниковой К.С убытки в сумме руб. взыскать государственную пошлину в размере рус и затраты, связанные с обращением в суд и составлением искового заявления в размере руб., затраты в размере руб., связанные с изготовлением фотографий (л.д.2-6).

Определением суда к делу привлечена Ш Т.В. в качестве третьего лица (л.д.32).

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в части расторжения договора аренды от 31.10.2013г., определением от 04.04.2014г. частичный отказ от иска принят судом (л.д.97).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.104-106).

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Абилова Т.Б., действующая по нотариальной доверенности от 08.05.2014 года сроком действия по 01.06.2017 года (л.д.55) подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкована ст.431 ГК РФ, предусматривающая в некоторых случаях, когда буквальное толкование условий договора не внесло ясности, значение условия должно быть выявлено путем сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом. Таким образом, хоть и не были включены в договор аренды условия о состоянии переданного жилого помещения, суду было необходимо учитывать, что условия сопоставляются с другими, а также со смыслом в целом. Ссылается на то, что как наниматель жилого помещения, Ситникова К.С. должна была обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако обязанности по обеспечению надлежащего состояния жилого помещения, мебели, бытовой техники, а также вещей, со стороны ответчика выполнены не были. Кроме того, суд не применил нормы ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик была обязана передать имущество и в квартиру в том же состоянии, в котором получила. Данные нарушения свидетельствуют о несостоятельности выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Суд основывал свои выводы исключительно на показаниях стороны ответчика, не приняв во внимание показания свидетелей со стороны истца (л.д.119).

Истец Волкова О.В., будучи надлежащим образом извещенная через своего представителя (л.д.154), в суд не явилась.

Представитель истца Абилова Т.Б., действующая по нотариальной доверенности от 08.05.2014 года сроком действия по 01.06.2017 года (л.д.55) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Ситникова К.С., будучи надлежащим образом извещенная (л.д.153,155), в суд не явилась.

Представитель ответчика Леонович А.П., действующий на основании ордера №1440 от 22.04.2014 года (л.д.29) в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

Третье лицо Ш. Т.В., будучи надлежащим образом извещенная (л.д.156), в суд не явилась.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1-2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Волкова О.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2010 года и согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2010 года является собственником 1/2 доли вправе на квартиру, расположенную по адресу г.Ачинск микрорайон, иным участником общей долевой собственности является – Ш.Т.В. (л.д.6,7).

31 октября 2013 года между Волковой О. В. и Ситниковой К.С. ( в настоящее время- Б.) заключен типовой договор аренды квартиры №7, согласно п.1.1. предметом указанного договора является то, что Арендодатель (Волкова О.В.) предоставляет, а Арендатор (Ситникова) получает во временное пользование (аренду) 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Ачинск. Также согласно п. 1.2 Арендодатель предоставляет а Арендодатель получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Согласно Приложения №1.

Оценивая условия настоящего договора, суд первой инстанции, верно полагает, что между сторонами заключен фактически договор найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора

безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

То обстоятельство, что стороны назвали заключенное между ними соглашение "договором аренды" и в тексте сделки именуют себя как арендатор и арендодатель не меняет правовой основы договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Мировой судья правильно определил, что в данной ситуации необходимо руководствоваться ст. 6 ГК РФ и ст. 625 ГК РФ и применить нормы "Общие положения об аренде".

Как установлено мировым судьей, на основании вышеуказанного договора ответчик Ситникова К.С. проживала в квартире по адресу г. Ачинск, с 31 октября 2013 года по 31 января 2014 года, после это, договор был фактически расторгнут, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Порядок приема и передачи квартиры, описание состояния квартиры и состояния переданного имущества детально условиями вышеуказанного договора не определены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что квартира была передана ответчику в ненадлежащем состоянии, истцом не представлено. Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым возможно было бы сделать вывод о том, в каком состоянии находилась квартира в октябре 2013 году, не составлялся. Из показаний свидетелей, допрошенных судом, также нельзя установить состояние квартиры в момент ее передачи ответчику. Кроме того, до Ситниковой К.С. в квартире истца проживали другие квартиранты, доказательств, что данными лицом квартира содержалась в надлежащем состоянии, истцом не представлено.

Допрошенные дополнительно в качестве свидетелей М. С. А. и М. В. И. к ранее им данным показаниям других,, влияющих на существо рассматриваемого спора не дополнили.

Доказательств, что квартира была передана в ином состоянии, нежели в том, в котором была возвращена истцу, также не представлено.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что сам по себе факт наличия в квартире повреждений (линолеум, обои в комнатах и на двери), не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Истцом не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами факт причинения убытков в заявленном им размере неправомерными действиями ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Волковой О.В.- Абиловой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.П.Юшина

согласовано