Решение по делу № 22-3369/2018 от 14.11.2018

Судья Ямникова Е.В. Дело № 22–3369/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В.,

судей Жарова В.О., Ширмановой Л.И.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Долининой Н.С.,

осужденного Данилова А.В.,

защитника Меркулова Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года, которым:

Данилов А.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Данилову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Данилов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года, с 20 июня 2018 года по 16 августа 2018 года, а также время содержания под домашним арестом с 01 марта 2018 года по 19 июня 2018 года и с 17 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление осужденного Данилова А.В. и защитника Меркулова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Данилов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 24 февраля 2018 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицал факт применения предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.В., не оспаривая вину в совершении открытого хищения чужого имущества, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Указывает, что предмет, используемый в качестве оружия, не изъят и по нему не проведена экспертиза, он не признан в качестве вещественного доказательства. Настаивает, что в момент совершения преступления у него в руке был строительный уголок, которым нельзя причинить вред человеку. Он не высказывал угроз в адрес потерпевшей, не совершал по отношению к ней угрожающих действий, что также подтверждается показаниями самой потерпевшей. Обращает внимание, что полностью возместил причиненный имущественный ущерб, принес потерпевшей ФИО2 публичные извинения, сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Губайдулина К.Ю. просит приговор в отношении Данилова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Даниловым А.В. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, целей, мотива и последствий его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Данилова А.В. в совершении разбоя подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Данилова А.В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым в помещение зашёл Данилов А.В., обошёл стол и подошёл к ней, сзади обхватил руками, прижал ее лицом с силой к своему животу, чтобы она не сопротивлялась. К шее сзади он приставил предмет, похожий на нож и потребовал деньги. Она увидела блеск металла, чувствовала холод металла, Данилов А.В. с силой её удерживал и надавливал на шею данным предметом. Она не оказывала сопротивления, так как опасалась того, что Данилов А.В. порежет ей шею. После чего достала из ящика тумбочки два конверта, в которых находились деньги в общей сумме 14200 рублей. Забрав конверты с деньгами, Данилов А.В. ушёл.

Показаниям представителя потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему позвонила ФИО2 и пояснила, что на нее напал молодой человек, который зашел в офис и, угрожая ей предметом, похожим на нож, похитил денежные средства. Согласно акту ревизии кассы от 24 февраля 2018 года у ООО МКК *** были похищены денежные средства в размере 14200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 февраля 2018 года ему от ФИО2 стало известно, что 24 февраля 2018 года около 09 часов 20 в офис зашел неизвестный мужчина, который подбежал к ней, держа при этом предмет похожий на нож, после чего приставил данный предмет к шее и потребовал деньги, та испугавшись за свою жизнь, отдала два конверта с денежными средствами организации.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее они с Даниловым А.В. вместе проживали, фактически жили на ее деньги, так как у Данилова А.В. денег не было. Пытаясь наладить отношения, Данилов А.В. решил ей сделать подарок. 24 февраля 2018 года ей позвонил Данилов А.В. и пояснил, что с банковской карты снял деньги, они встретились, и он передал ей деньги в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, показания свидетелей, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного Данилова А.В. в совершении преступления. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания потерпевших и свидетелей, принятые за основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами Данилова А.В. судом не было установлено и из материалов дела не усматривается, судебной коллегией указанные основания также не установлены.

Вина Данилова А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от 24 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2018 года с участием ФИО4; протоколом предъявления лица для опознания от 27 февраля 2018 года с участием ФИО2; протоколом осмотра предметов (документов) от 13 марта 2018 года с участием потерпевшей ФИО2; актом ревизии кассы ООО МКК *** от 24 февраля 2018 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 12 марта 2018 года, согласно которому осмотрены вещи Данилова А.В., видеозапись на CD-R диске от 24 февраля 2018 года, а также строительный уголок. Участвующий в осмотре Данилов А.В. пояснил, что именно данный уголок 24 февраля 2018 года он приставил к шее ФИО2, чтобы обездвижить её, чтобы она не могла вызвать полицию и потребовал передачи ему денежных средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Данилова А.В. о том, что он не угрожал потерпевшей ФИО2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По смыслу закона угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посредством слов или действий.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

О направленности умысла Данилова А.В. завладеть денежными средствами путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как правильно установил суд, безусловно указывают целенаправленные и последовательные действий осужденного по отношению к потерпевшей ФИО2 во время нападения, в ходе которого Данилов А.В. обхватил руками потерпевшую сзади, ограничив свободу ее движений, приставил к шее потерпевшей предмет, который по ощущению ФИО2 был холодный и металлический. Тем самым Данилов А.В. совершил действия, демонстрировавшие угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, чем облегчил себе совершение преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым Данилов А.В. подошел к ней сзади и обхватил руками, прижал ее лицом с силой к своему животу, приставил к шее сзади предмет, похожий на нож и потребовал деньги. Данилов А.В. с силой её удерживал и надавливал на шею данным предметом. Она опасалась действий Данилова А.В., так как полагала, что он может порезать ей шею.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, которым потерпевшая сразу сообщила обстоятельства совершенного на нее разбойного нападения, в том числе о применении осужденным предмета, который воспринимался ею как нож, она опасалась его применения и отдала деньги осужденному.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении осужденным хищения чужого имущества путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные предметы, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Если лицо при хищении имущества угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например, макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Осужденный Данилов А.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания утверждал, что при совершении преступления при себе у него имелся строительный уголок, которым невозможно было причинить повреждения, опасные для жизни потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Данилов А.В. приставил к ее шее предмет, который она не видела, но чувствовала, что он острый и металлический. Данный предмет был воспринят потерпевшей как нож, то есть как оружие, представляющее опасность для ее жизни или здоровья.

Как указано в приговоре, при совершении разбойного нападения на потерпевшую Данилов А.В. приставил к шее последней предмет, похожий на нож, продемонстрировав таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем предмет, которым Данилов А.В. угрожал потерпевшей, органом предварительного следствия обнаружен и изъят не был, то есть о его свойствах ничего не известно. Потерпевшая ФИО2 также сам предмет не видела, указывала, что предмет похожий на нож, поскольку она увидела блеск металла, чувствовала холод металла.

Таким образом, одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

В соответствии с частями 2,3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 воспринимала предмет, имеющийся в руках у Данилова А.В., как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действия осужденного судом были верно квалифицированы как разбой, однако ввиду отсутствия доказательств о поражающих свойствах указанного предмета, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из квалификации содеянного признак "применение предмета, используемого в качестве оружия".

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия осужденного Данилова А.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному Данилову А.В. наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Данилова А.В., условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Данилова А.В. суд обоснованно признал *** активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова А.В., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Данилова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Данилову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, в связи с переквалификацией действий осужденного Данилова А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ему наказание подлежит снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даниловым А.В. преступления, дающих право для применения статей 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Данилова А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание Данилову А.В. следует отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденного, судебная коллегия считает возможным Данилову А.В. не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельства, приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного Данилова А.В. подлежит удовлетворению частично.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года в отношении Данилова А.В. – изменить:

- исключить из осуждения Данилова А.В. квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Данилова А.В. под домашним арестом в период с 01 марта 2018 года по 19 июня 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 17 августа 2018 года по 15 октября 2018 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей Данилова А.В. в период с 27 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года, с 20 июня 2018 года по 16 августа 2018 года, с 16 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года в отношении осужденного Данилова А.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Данилова А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Е.В. Колесникова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***