Решение по делу № 2-173/2019 от 04.02.2019

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2019 года                                          г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Ступиной С.В.

при секретаре                                                                           Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодько Л.С. к Администрации городского округа Луховицы Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Луховицы Московской области «Управление по закупкам» о признании незаконным протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронном виде,

                                                У С Т А Н О В И Л:          

             Колодько Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании незаконным Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронном виде ... от ... года, оформленного Единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Луховицкого муниципального района Московской области.

             В последующем Колодько Л.С. предъявила иск к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании незаконными результатов публичных торгов, состоявшихся ... года, по продаже квартиры, расположенной по адресу: ...

            Определением суда от ... года указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.            ).

             В судебном заседании Колодько Л.С. и ее представитель Мишин В.А. после окончательного уточнения требований просят суд признать незаконным Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронном виде ... от ... года, оформленный Единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Луховицкого муниципального района Московской области.

              В обоснование требований показали, что Колодько Л.С. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ...

             В ... Колодько Л.С. приняла решение продать указанную выше квартиру, для чего ... года заключила договор поручения с ИП Скитковой С.Ю.                                         

... года была оформлена доверенность на имя Скитковой С.Ю., в которой были оговорены полномочия Скитковой С.Ю. - продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Колодько Л.С. указанную выше квартиру. Истец полагает, что в этой доверенности определен исчерпывающий перечень действий, которые Скиткова С.Ю. вправе совершать от имени Колодько Л.С., и установлен закрытый перечень органов, в которые Скиткова С.Ю. вправе обратиться.

               По истечении нескольких дней Скиткова С.Ю. сообщила, что покупатель найден и это будет Администрация г. Луховицы, которая приобретет квартиру в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020г.г.».

... года на сайте госзакупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона, объект закупки - жилое помещение. Заявки на участи в аукционе принимались с ... года по ... года.

... года по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе был составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронном виде ..., согласно которому победителем аукциона признана ИП Скиткова С.Ю., получившая право на заключение муниципального контракта.

             Истец считает, что указанный выше протокол от ... года следует признать незаконным по следующим основаниям: участником аукциона мог стать исключительно собственник жилого помещения, в данном случае - истец по делу. Полномочия ИП Скитковой С.Ю. на подачу от имени истца заявки на участие в аукционе должны были быть специально оговорены в доверенности. Истец считает, что в оформленной на имя ИП Скитковой С.Ю. доверенности таких полномочий не было, а поэтому такая доверенность не могла быть принята организаторами торгов.

                По результатам проведения аукциона (оформленным в виде оспариваемого протокола) ... года между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ИП Скитковой С.Ю. был заключен муниципальный контракт, ... года был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором ИП Скиткова С.Ю. выступала от имени продавца. Денежные средства за продаваемую квартиру Администрация района перечислила на счет ИП Скитковой С.Ю., которая не передала их истцу, что привело к нарушению прав истца.

              Представители Администрации городского округа Луховицы Московской области Савина Я.Б., Кочкина А.Н.требования не признали и показали, что аукцион в электронном виде был проведен в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Участниками этого аукциона могли являться исключительно субъекты малого предпринимательства, аккредитованные на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», к которым истец не относится. Поданная ИП Скитковой С.Ю заявка оператором электронной площадки была принята, зарегистрирована, предъявленная ИП Скитковой С.Ю. доверенность, выданная истцом, отвечала требованиям главы 10 ГК РФ, иных требований к доверенности поименованный выше федеральный закон не содержит.

            Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Луховицкого муниципального района Московской области «Управление по закупкам» (далее - МКУ ЛМР МО «Управление по закупкам») (л.д. ...). Определением суда от ... года поименованное выше учреждение привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том ...).

        Представители Муниципальное казенное учреждение Луховицкого муниципального района Московской области «Управление по закупкам» Петроградская Т.Г., Савельева Т.А. иск не признали и показали, что аукцион в электронном виде был проведен в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ. Аукционная документация была утверждена в установленном законом порядке, участниками аукциона могли являться исключительно субъекты малого предпринимательства, к которым истец не относится. Законодательство о закупках не содержит требований к участнику аукциона, чтобы он был собственником (правообладателем) выставленного на аукцион недвижимого имущества и не возлагает на него обязанность представить соответствующие документы. Поданная ИП Скитковой С.Ю. заявка на участие в аукционе была признана оператором электронной площадки соответствующей требованиям, установленным к такой заявке, зарегистрирована им в качестве единственной заявки. Оспариваемый протокол составлен полномочным составом комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона, в установленные законом порядке и сроки.

        Третье лицо Скиткова С.Ю. считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска. В аукционе третье лицо участвовало на основании договора поручения, заключенного с истцом, выданной ею доверенности. Все действия по исполнению договора поручения были согласованы с Колодько Л.С., которая без замечаний подписала промежуточные акты выполненных по договору поручения работ, в том числе одобрила работы по выставлению квартиры на электронные торги, участию в аукционе, подписанию муниципального контракта в качестве победителя аукциона и сопровождение самой сделки купли-продажи квартиры.

             Представитель третьего лица - ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная Система Торгов» (ЗАО «Сбербанк-АСТ») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

                Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

               в соответствии с Законом Московской области от 29.12.2016 года №207/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района» с 10.01.2017 года объединены территории городских и сельских поселения, входивших в состав Луховицкого муниципального района, и образован городской округ Луховицы Московской области.

               Согласно решению Совета депутатов городского округа Луховицы от 06.03.2017 года №406/43 «О муниципальном имуществе городского округа Луховицы Московской области» имущество поселений считается имуществом городского округа Луховицы со дня вступления в силу указанного выше Закона.

               По изложенным выше основаниям суд считает, что администрация городского округа Луховицы является правопреемником Администрации Луховицкого муниципального района Московской области и сельского поселения Краснопоймовское, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

                Судом установлено, что Колодько Л.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д....).                                        

... года между индивидуальным предпринимателем Скитковой С.Ю. (поверенный) и Колодько Л.С. (доверитель) был заключен договор поручения ... согласно п.1.1 которого предметом договора является выполнение поверенным юридических и иных действий по продаже квартиры, расположенной по указанному выше адресу, включая поиск потенциального покупателя и иные действия, направленные на продажу квартиры. Ориентировочно доверитель оценил квартиру в ... (п.1.2).

                Обязанности ИП Скитковой С.Ю. установлены в разделе 2 договора: поверенный выполняет работы по подготовке объекта к продаже с торгов по муниципальному заказу, организует просмотр квартиры в случае, если потенциальным покупателем становится Администрация Луховицкого муниципального района, заключает с Администрацией района договор и выставляет и сопровождает электронные торги квартиры (п.2.1). Поверенный принял на себя обязательства оплатить обеспечение муниципального контракта в размере ... от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет около ...

               Указанный выше договор истцом не был оспорен.

               Суд считает, что из содержания указанного выше договора поручения бесспорно усматривается, что истец знала и была согласна с продажей квартиры на электронных торгах, ИП Скиткова С.Ю. приняла на себя обязательства выставить квартиру на эти торги и сопровождать их.

                Более того в п.4.1 договора закреплено право поверенного расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом доверителя в случае, если по результатам торгов квартира не будет продана (л.д....).

              При таких обстоятельствах суд считает, что изначально истец была согласна с тем, что продажа квартиры на торгах могла стать единственным способом продажи ее квартиры, поскольку ИП Скиткова С.Ю. вправе была в одностороннем порядке (при отсутствии на это согласия истца) расторгнуть договор поручения, если квартира не будет продана по результатам торгов, что свидетельствует о том, что договор поручения оформлялся для продажи квартиры истца на торгах.

              Из промежуточного акта выполненных работ от ... года по указанному выше договору усматривается, что поверенный нашел покупателя квартиры, им будет являться Администрация Луховицкого муниципального района Московской области. Акт подписан Колодько Л.С. (л.д....).

             Из аналогичного акта от ... года усматривается, что поверенный за период с ... года по ... года выполнил следующие работы: выставил квартиру на электронные торги, принял участие в муниципальных торгах на электронной площадке, подписал контракт на куплю-продажу квартиры с ее покупателем - администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (л.д....).

             Из промежуточного акта от ... года выполненных работ к договору поручения усматривается, что за период с ... года по ... года поверенный сопроводил сделку купли-продажи с администрацией Луховицкого муниципального района, сделка прошла государственную регистрацию, доверитель ожидает оплаты от администрации района, поверенный делает ремонт квартире доверителя (л.д....).

               Указанные акты подписаны Колодько Л.С., в них отражено, что последняя не имеет претензий к поверенному по исполнению указанного выше договора поручения.

... года была оформлена доверенность, согласно которой Колодько Л.С. уполномочила Скиткову С.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Колодько Л.С. квартиру по указанному выше адресу. Доверенность выдана сроком на один год (л.д....).

           Запрета на продажу квартиры на аукционе в электронной форме в доверенности нет. С учетом изложенного суд считает, что на основании указанных выше полномочий Скиткова С.Ю. вправе была по своему усмотрению избрать любой способ продажи квартиры истца, в том числе, путем продажи ее на аукционе в электронной форме.

              Истец и ее представитель полагают, чтов доверенности установлен закрытый перечень органов, в которые Скиткова С.Ю. вправе обратиться на основании этой доверенности - только те органы, организации, учреждения, которые указаны в доверенности.

                Суд считает эти доводы ошибочными, поскольку в доверенности прямо указано, что Скиткова С.Ю. вправе получать и представлять все необходимые документы во всех компетентных государственных, негосударственных, федеральных, муниципальных, административных и иных организациях, учреждениях и органах, их структурных и территориальных подразделениях, в число которых входят и специально поименованные в доверенности государственные и муниципальные органы, организации и учреждения.

               Доверенность удостоверена нотариусом Луховицкого нотариального округа Липкиной И.В., зарегистрирована в реестре за номером №...

              Допрошенная в судебном заседании нотариус Липкина И.В. показала, что изложенные в доверенности полномочия соответствуют волеизъявлению Колодько Л.С., которая имела намерение продать принадлежащую ей квартиру и купить взамен другую, вариант покупки уже имелся на момент оформления доверенности.

                Суд считает показания нотариуса достоверными, не доверять им у суда оснований нет.

         Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, гласности и прозрачности таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

               Требования к участникам закупки установлены в ст.31 поименованного выше федерального закона, согласно п.7 ст.31 эти требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

       В соответствии с ч.1 ст.24 этого федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), такими способами являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

        Согласно ч.4 ст.24 под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

           Согласно ч.1 ст.59 под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.      

        В статье 42 закона предусмотрена обязанность заказчика разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системеи указана информация, которая должна содержаться в таком извещении.

          Согласно п.6 ч.5 ст.63 в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

        Содержание документации об электронном аукционе регламентировано ст. 64 закона. Согласно ч.2 ст.64 документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе. Согласно ч.3 ст.64 документация содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

                В соответствии с ч.4 ст.64 к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

     Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст.66 федерального закона; содержание такой заявки - в ч.3 и ч.5 ст. 66 закона.

       Согласно ч.1 ст. 66 подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами на электронной площадке (в редакции до внесен. измен. федеральным законом от 31.12.2017 года №504-ФЗ).

       В соответствии с ч.6 ст.66 не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации.

          В указанных выше положениях федерального закона №44-ФЗ не предусмотрено требований к участникам аукциона быть собственником (правообладателем) имущества, в отношении которого проводится аукцион, и представить соответствующие документы.       

             Согласно ч.3 ст.27 этого федерального закона участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей, полномочия которых подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.         

               Поименованный выше федеральный закон №44-ФЗ не устанавливает дополнительных требований к оформлению доверенности и не предусматривает полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

               Вопросы представительства регулируются главой 10 ГК РФ.

               Указанная выше доверенность, которая была представлена ИП Скитковой С.Ю. для участия в аукционе, соответствует положениям ч.1 ст. 185.1, ч.1 ст.186 ГК РФ. Полномочия, передаваемые представителю, правомерные, осуществимые и конкретные.

                Постановлением главы Луховицкого муниципального района Московской области от 18.09.2015 года №1661 (действовавшим на дату принятия оспариваемого протокола) на Муниципальное казенное учреждение Луховицкого муниципального района Московской области «Управление по закупкам» (далее - Уполномоченное учреждение) возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, бюджетных учреждений Луховицкого муниципального района Московской области.

               Этим же постановлением было утверждено «Положение о взаимодействии заказчиков и уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Луховицкого муниципального района Московской области» (далее - Положение о взаимодействии) (л.д....

                В соответствии с п. 3 Положения о взаимодействии определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Уполномоченным учреждением на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki. gov.ru (далее - официальный сайт).

               Уполномоченное учреждение осуществляет закупки конкурентными способами, в том числе, в форме аукциона (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (п.4 Положения о взаимодействии).

                 Закупки осуществляются в сроки, установленные планом-графиком закупок и планом закупок, размещенным на официальном сайте и через Единую информационную систему управления закупками Московской области (далее - ЕАСУЗ).

                Постановлениями главы Луховицкого муниципального района Московской области от 18.07.2016 года №1335, от 31.08.2016 №1641 установлено проведение аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории ..., в рамках реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы», утвержденной Правительством Московской области от 01.01.2015 №1151/46 (л.д....).                   

                Следовательно, участником аукциона мог стать исключительно субъект малого предпринимательства.

               В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели.

                Таким субъектом истец не являлась.

                Суд считает, что Администрация района правомерно установила ограничения в отношении участников закупок, допустив к участию в аукционе исключительно субъектов малого предпринимательства. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям: поименованным выше федеральным законом №44-ФЗ не установлен перечень товаров, работ, услуг, закупки которых необходимо осуществлять у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В ч.1 ст.30 этого федерального закона установлено, что заказчики у данной категории поставщиков обязаны осуществлять закупки в объеме не менее чем 15% совокупного годового объема закупок. Следовательно, заказчик вправе сам определить перечень товаров, закупки которых он осуществит у субъектов малого предпринимательства. В соответствии с ч.3 ст.30 закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч.1 ст.30, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

               На основании указанного выше постановления главы района был издан приказ директора МКУ ЛМР МО «Управление по закупкам» от ... года ... о проведении электронного аукциона и утверждена аукционная документация (л.д....

              Из письма Министерства строительного комплекса Московской области от ... года №... усматривается, что министерство без замечаний согласовало представленную Администрацией Луховицкого муниципального района аукционную документацию (л.д.         ).

              Изучив представленную суду аукционную документацию, суд согласен с доводами представителя МКУ ЛМР МО «Управление по закупкам» о том, что эта документация не содержит требований о том, что участником аукциона может быть только правообладатель квартиры, представивший соответствующие документы о принадлежности ему квартиры.

... года размещено извещение о проведении электронного аукциона, способ определения поставщика - электронный аукцион, наименование электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ», дата начала подачи заявок ... года ...., дата окончания подачи заявок - ... года ...., начальная (максимальная) цена контракта - ... участники - субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации (л.д....

               Как установлено судом, на участие в аукционе была подана заявка индивидуальным предпринимателем Скитковой С.Ю., которой оператором электронной торговой площадки http//www.sberbank-astru/ присвоен порядковый номер ....

           Согласно ч.6 ст.31 федерального закона №44-ФЗ в случае отсутствия документов, либо их несоответствия, оператор электронной площадки обязан отказать такому участнику электронного аукциона в аккредитации на электронной площадке.

             В данном случае оператором ЗАО «Сбербанк-АСТ» не было выявлено нарушения со стороны ИП Скиткова С.Ю., и ее заявке на электронной площадке был присвоен №.... При этом оператору была представлена доверенность, выданная Колодько Л.С.

... года проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе: Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Луховицкого муниципального района рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе в электронной форме, по результатам рассмотрения был составлен протокол ... (л.д.            ).

               В этом протоколе указаны сведения об электронном аукционе, его предмет - приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории ... в рамках реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы», утвержденной Правительством Московской области от 01.01.2015 №1151/46 (среди субъектов малого предпринимательства). Начальная (максимальная) цена контракта - ... заказчик - Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, уполномоченный орган - МКУ ЛМР МО «Управление по закупкам». Заявка подана индивидуальным предпринимателем Скитковой С.Ю., которой электронной торговой площадкой http//www.sberbank-astru/ присвоен порядковый номер ... (л.д....).             

              На основании результатов рассмотрения было принято решение: признать участника закупки, подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданную им заявку соответствующими требованиям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч.16 ст.66 поименованного выше федерального закона №44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся. Контракт заключается с ИП Скитковой С.Ю., подавшей единственную заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с п.25 ч.1 ст. 93 федерального закона №44-ФЗ в порядке, установленном ст.70 федерального закона №44-ФЗ.

                При этом в протоколе отражено, что в заседании комиссии участвовали Карустина Л.А., Савельева Т.А., Барбашева Н.Г., мнение каждого из членов отражено в протоколе.

                 Состав Единой комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Луховицкого муниципального района утвержден приказом директора МКУ ЛМР МО «Управление по закупкам» от ... №.... В состав комиссии вошли 5 человек, в том числе и поименованные выше лица (л.д....).

              Протокол был размещен на официальном сайте.      

              На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого протокола незаконным.

              Суд также считает, что сам по себе протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме не повлек за собой нарушений прав и законных интересов истца. Суд пришел к такому выводу, установив следующие обстоятельства по делу:

... года по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт ... между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ИП Скитковой С.Ю. (л.д....);

            согласно п.1.1 муниципального контракта Скиткова С.Ю. обязуется передать в собственность Администрации района жилое помещение по указанному выше адресу, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него цену в соответствии с контрактом - ... (п.2.1 контракта) путем перечисления на расчетный счет Скитковой С.Ю. ( п.2.5);

              дополнительными соглашениями к муниципальному контракту №... от ... года и №... от ... года в п.2.1 контракта внесены изменения в части источников финансирования: .... - субсидия из бюджета Московской области, .... - средства бюджета Луховицкого муниципального района (л.д....);

            указанные выше денежные средства в счет оплаты перечислены ИП Скитковой С.Ю. платежными поручениями от ... года №... (... от ... года №... (... (л.д. ...);

... года был заключен договор купли-продажи квартиры, где в качестве продавца указана Колодько Л.С., от имени которой действует Скиткова С.Ю. на основании доверенности от ... года, удостоверенной нотариусом Липкиной И.В., зарегистрированной в реестре за номером №... (л.д....);

             из расписки от ... года усматривается, что Колодько Л.С. получила от ИП Скиткова С.Ю. денежную сумму в размере .... в соответствии с указанным выше договором купли-продажи квартиры п (л.д....);        

            согласно выписке из ЕГРН от ... года №... собственником спорной квартиры является ...» (л.д...).          

            На дату рассмотрения настоящего иска указанные выше сделки, на основании которых произошло отчуждение квартиры истца и прекращение ее права собственности на квартиру, истцом не оспорены и такого права она не лишена.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд            

                                                         Р Е Ш И Л:

             Отказать Колодько Л.С. в удовлетворении иска к Администрации городского округа Луховицы Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Луховицы Московской области «Управление по закупкам» о признании незаконным Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронном виде ... от ... года, оформленного Единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Луховицкого муниципального района Московской области.

                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья                                     Ступина С.В.