Решение по делу № 2-5755/2018 от 18.10.2018

дело № 2-5755/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун ФИО5 к Пиртахия ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Моргун Н.Н. обратилась в суд с иском к Пиртахия А.Р., которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 04.03.2018г. в сумме 174 900 руб., сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 28 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 268 руб.

В обоснование иска указала, что 04.03.2018г. ввиду нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Tyaper, г.р.з.№, Пиртахия А.Р., произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Сузуки Витара, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Согласно экспертно-техническому заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Витара, без учета износа составила 174 900 руб., сумма УТС составила 28 500 руб.

В судебном заседании истец Моргун Н.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пиртахия А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу правовой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Причины неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2018г. установлено, что договор страхования серии № № между ПАО СК «Росгосстрах» и Пиртахия А.Р. не заключался, а соответственно, обязательства данного юридического лица по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ТС истца виновником ДТП Пиртахия А.Р. от 04.03.2018г. не возникло.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04.03.2018г. ввиду нарушения водителем автомобиля Фольксваген Tyaper, г.р.з.№, Пиртахия А.Р. п.<данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Сузуки Витара, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Пиртахия А.Р. на момент ДТП не застрахована. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2018г. в удовлетворении требований Моргун Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по страховому полису № № отказано, ввиду не заключения договора страхования автогражданской ответственности с Пиртахия А.Р. Решение вступило в законную силу.

Для определения ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Витара составила 174 900 руб., сумма УТС составила 28 500 руб.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 4 000 рублей.

Со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы ущерба не представлено. Судом принимается в качестве доказательства по делу представленное стороной истца экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> 15.09.2018г., поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуто и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 174 900 руб., а также сумму УТС в размере 28 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из выводов суда по основным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба ТС и уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и 5 268 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моргун ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Пиртахия ФИО8 в пользу Моргун ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2018 года, в размере 174 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 28 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                   Савина Е.В.