Решение от 13.01.2023 по делу № 2-8/2023 (2-1643/2022;) от 28.01.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-000642-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2023 года    г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к Парыгину Андрею Николаевичу, Попову Андрею Юрьевичу, Лазареву Евгению Владимировичу, Лазаревой Полине Евгеньевне, Савеличеву Алексею Юрьевичу, Волкову Юрию Владимировичу, Кузиной Марине Александровне, Борисову Сергею Александровичу, ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивировав требования следующим. В период с 01.07.2005 по 27.10.2008 действовала организованная преступная группа в которую входили Попов А.Ю., Парыгин А.Н., Лазарев Е.В., Лазарева П.Е., Борисов С.А. Преступления совершались при содействии должностных лиц таможенных органов Кузиной М.А., Волкова Ю.В., Савеличева А.Ю. Уголовное преследование Парыгина А.Н., Лазарева Е.В., Лазаревой П.Е., Борисова С.А., Кузиной М.А., Волкова Ю.В., Савеличева А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Нижегородского областного суда от 19.08.2021 Попов А.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Истец указывает, что ответчики произвели действия приведшие к невыплате таможенных платежей в размере 114 342 583 рублей 94 копеек.

Также, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, было указано, что в целях совершения преступной деятельности было создано ООО «Фаворит» и ущерб государству причинён незаконными действиями ООО «Фаворит».

На основании изложенного истец, исходя из последней редакции искового заявления, истец просит взыскать солидарно с Попова А.Ю., Парыгина А.Н., Лазарева Е.В., Лазаревой П.Е., Борисова С.А., Кузиной М.А., Волкова Ю.В., Савеличева А.Ю., ООО «Фаворит» 114 342 583 рубля 94 копейки.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики и представители ответчиков исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствия правовых основания для требований. Более полно привели доводы в письменных позициях.

Представитель Приволжского таможенного управления считал заявленные требования законными.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Нижегородского областного суда от 19.08.2021 Попов А.Ю. осуждён по п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным приговором также осуждены иные лица, не являющиеся лицами, участвующими в деле. За прокурором признано право на удовлетворении заявленного гражданского иска.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2022, приговор в части осуждения Попова А.Ю. не был изменён.

Из установочной части приговора усматривается, что Попов А.Ю. совершал преступление совместно с иными лицами. Общий размер таможенных платежей не выплаченных в результате преступной деятельности Попова А.Ю. и иных лиц – 58 407 307 рублей 15 копеек (л.д. 565 приговора – л.д.33 т.3 Г.Д.).

Постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от 21.09.2016 было прекращено уголовное преследование Борисова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от 26.09.2016 было прекращено уголовное преследование Кузиной М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Нижегородского областного суда от 06.03.2018 было прекращено уголовное преследование Лазарева Е.В. и Лазаревой П.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Нижегородского областного суда от 14.05.2018 было прекращено уголовное преследование Парыгина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ, ч.2 ст. 291 (7 эпизодов преступной деятельности).

Постановлением Нижегородского областного суда от 25.02.2019 было прекращено уголовное преследование Савеличева А.Ю. и Волкова Ю.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ.

При этом в постановлениях Нижегородского областного суда прямо разъяснено, что в связи с прекращением уголовного преследования, признание за прокуратурой права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства не будет основана на законе. Соответствующие иски были оставлены без рассмотрения, с разъяснением, что это не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из установочных частей всех постановлений усматривается, что указанные лица совершали преступления совместно.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Попова А.Ю. денежных средств подлежат удовлетворению в установленном размере невыплаченных таможенных платежей – 57 775 686 рублей 77 копеек.

Оснований для отказа в заявленных истцом требованиях в связи с истечением срока для обращения в суд не имеется, поскольку факт совершения уклонения Поповым А.Ю. от уплаты таможенных платежей был установлен приговором 19.08.2021, а с настоящим иском прокурор обратился 28.01.2022.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что истец узнал о нарушенном праве только, после вынесения приговора по уголовного делу, которым установлен уклонения Поповым А.Ю. от уплаты таможенных платежей суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Разрешая требование истца к Борисову С.А.,Кузиной М.А., Парыгину А.Н., Лазареву Е.В. и Лазаревой П.Е., суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как уже было установлено,

Как было установлено, уголовное преследование Борисова С.А. прекращено 21.09.2016, Кузиной М.А. – 26.09.2016, Лазарева Е.В. и Лазаревой П.Е. – 06.03.2018, Парыгина А.Н. – 14.05.2018. При этом в ряде постановлений прямо указано, что гражданские иски были оставлены без рассмотрения, с разъяснением, что это не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя, как из специфики деятельности прокуратуры, так и из прямых разъяснений суда в принятых постановлениях о прекращении уголовного преследования, истцу доподлинно стало известно о возможном нарушении конкретными ответчиками интересов Российской Федерации после вынесения указанных постановлений.

Несмотря на, это исковое заявление к указанным ответчикам было подписано истцом 25.01.2022, а подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода только 28.01.2022, то есть по истечении трёхлетнего срока после прекращения уголовного преследования в отношении указанных лиц.

Поскольку указанными ответчиками заявлено о применении исковой давности, суд, констатировав истечение срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в иске к названым ответчикам. Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод представителя истца о том, что положения гл.12 ГК РФ не применимы к коррупционным сделкам, поскольку по этой категории исков прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов суд признаёт несостоятельным. Приведенное в качестве обоснования данного тезиса Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова» (цитата из которого приведена в возражениях от 28.11.2022 – абз.6 стр.3) ни коим образом не затрагивает вопросы возмещения материального вреда. Более того данным постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривающие бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Кроме того, суд, не ставя под сомнение тезис о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных (как и всех иных) преступлений, констатирует, что специальными нормами УК РФ и ГК РФ, установлены сроки, в течении которых лицо может быть подвергнуто уголовной или гражданской ответственности.

Следуя же логике прокурора участвующего в деле и заявляющего обсуждаемый судом довод, факт прекращения уголовного преследования ответчиком также не является законным.

Разрешая требование истца к Савеличеву А.Ю. и Волкову Ю.В., ООО «Фаворит» суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанному нормативному правилу истцом не приобщено доказательств позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявляемых им требований.

Приговором Нижегородского областного суда от 19.08.2021 установлена только вина Попова А.Ю. в совершении преступления. Вопреки доводам представителя истца, в том числе в письменных пояснениях и расчётах, указывающего на доказанность причинения ответчиками ущерба через соотношение лиц с которыми, как указано в приговоре, совершал преступление Попов А.Ю. и конкретных ответчиков, суд не может согласиться с таким подходом к доказыванию. Как прямо разъясняется в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Судом учтено, что постановлением Нижегородского областного суда от 25.02.2019 было прекращено уголовное преследование Савеличева А.Ю. и Волкова Ю.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ. В данном постановлении изложены результаты предварительного расследования. Также суд учитывает, что по искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, несмотря на соответствующие заявления ответчиков и неоднократные предложения суда, никаких других доказательств обосновывающих заявленные требования истцом не приобщено. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлялось.

Изложение в постановлении Нижегородского областного суда от 25.02.2019 обстоятельств преступлений, в которых обвинялись Савеличев А.Ю. и Волков Ю.В. самостоятельно, без исследования иных доказательств, не может служить достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого требования.

Также представителем истца не представлено доказательств позволяющих произвести взыскание денежных средств с ООО «Фаворит». Как прямо указывал представитель Нижегородской таможни, претензий к данной организации по вопросам уплаты таможенных платежей не имеется. Об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей в отношении данного ответчика сообщалось Нижегородской таможней в письмах от 12.05.2012 и 03.06.2015 (т.8 л.д. 233-234). Даже после постановления приговора Нижегородского областного суда от 19.08.2021 Нижегородской таможней, как получателем таможенных платежей не было произведено действий, направленных на отмену решений о выпуске товаров прибывших в адрес ООО «Фаворит». Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования к данному ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с Попова А.Ю. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 57 775 686 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-8/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░