Решение по делу № 33а-3073/2019 от 20.06.2019

Судья Сентякова Н.А. Дело №а-3073/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием представителя Управления ФССП России по УР Мохначева К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Лукьянцевой Т.А. в интересах Григорьева В.В.. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Григорьева В. В. к Индустриальному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП <адрес> Шемякиной Е. И., УФССП по УР об оспаривании постановления и действий судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: Индустриальному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП <адрес> Шемякиной Е. И. об оспаривании постановления, действий и бездействий судебного пристава - исполнителя. Требования мотивировал тем, что в производстве Индустриального РОСП <адрес> по УР находятся исполнительные производства №-ИП и №-СД, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Григорьева В.В. о взыскании задолженности по договору займа в пользу Балашовой В.Ф. и Агапова С.И. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Куртеевой И.П. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что пенсия Григорьева В.В. составляла менее величины прожиточного минимума, установленного для Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рогачевым М.П. повторно были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в рамках исполнительных производств №-ИП и №-СД. Данные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шемякиной Е.И. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Указанное определение было представлено в распоряжении судебного пристава- исполнителя в соответствующим ходатайством о прекращении исполнительного производства. Несмотря на отмену судебного приказа, судебным приставом-исполнителем продолжают производиться ежемесячные удержания из пенсии должника в размере 50%, в том числе, и по отмененному судебному приказу. Пенсия должника составляет 7 618,61 рублей, что в соответствии Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ практически приравнено к прожиточному минимуму для пенсионеров, после удержания 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя, Григорьеву В.В. на счет поступает всего 3 600 руб., которых недостаточно, даже на оплату коммунальных платежей. Административный истец просил:

-    признать незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП и №-СД,

-    признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в производстве удержаний из пенсии административного истца Григорьева В.В., в противоречие с требованиями Постановления Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ,

-    признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства на основании судебного приказа № и продолжении удержаний из пенсии административного истца Григорьева В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 46 КАС РФ представитель административного истца уточнила исковые требования, просила:

-    признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД,

-    признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в производстве удержаний из пенсии административного истца Григорьева В.В. в размере 50% в противоречие с требованиями Постановления Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ,

-    признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства на основании судебного приказа № и продолжении удержаний из пенсии административного истца Григорьева В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Григорьева В. В. к Индустриальному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП <адрес> Шемякиной Е.И., УФССП по УР об оспаривании постановления, действий и бездействий судебного пристава - исполнителя прекращено в части требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства на основании судебного приказа № и продолжении удержаний из пенсии административного истца Григорьева В.В., а также в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству №-СД в пользу Агапова С.И.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель Григорьева В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неверно применил материальный закон.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по УР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемые должником действия законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным    приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> УР, о взыскании задолженности с Григорьева В.В. в пользу Агапова С.И. в размере 64 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №"9-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> УР, о взыскании задолженности с Григорьева В.В. в пользу Балашовой В.Ф. в размере 70 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки, государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан, операторам сотовой связи с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу.

Аналогичные запросы направлены судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со слов сына должника Григорьева В.В. установлено, что должник по адресу <адрес> зарегистрирован, но не проживает около двух лет, точный адрес места жительства неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Рогачевым М.П. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Григорьева В.В., установлен размер ежемесячных удержаний 50% от пенсии и иных доходов должника.

На дату подачи административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Шемякиной Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Рогачевым М.П. вынесено постановление об отказе должнику Григорьеву В.В. в ходатайстве о прекращении удержаний из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ должником Григорьевым В.В. в порядке подчиненности старшему судебному приставу Индустриального РОСП <адрес> подана жалоба на постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50%, поскольку после удержаний оставшаяся сумма пенсии несоразмерна прожиточному минимуму в Удмуртской Республике.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> Алексеевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Григорьева В.В. отказано, поскольку доводы жалобы имеют приоритетное значение для защиты прав должника без учета защиты прав взыскателей, действия пристава- исполнителя признаны законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Григорьева В.В. повторно подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Индустриального РОСП <адрес> на постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП <адрес> Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Григорьева В.В. отказано, действия судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Рогачева М.П. по обращению взысканию на доходы должника признаны правомерными.

Согласно справки УПФР в <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов, в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года из пенсии должника Григорьева В.В. производились удержания в размере 50% по исполнительным производствам, размер пенсии, получаемой административным истцом после удержания составляет от 3600 рублей до 3825рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Шемякиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Григорьева В.В. в пользу Агапова С.И. прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с    отменой    всех назначенных мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции установил, что административный истец без уважительной причины пропустил срок для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец обращался к старшему судебному приставу Индустриального РОСП с жалобой в порядке подчиненности.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости учесть положения части 6 статьи 219 КАС РФ по делу не установлено.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд административным иском истцом пропущен, является верным и основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи