Решение по делу № 33-10807/2024 от 29.05.2024

Дело № 33-10807/2024 (№ 2-432/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-007650-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чертихина Михаила Александровича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Чертихин М.А. обратился в суд к АО СЗ «РСГ-Академическое» с иском, в котором с учетом его уточнения просил взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 1005 руб. 49 коп., неустойку за период с 16.09.2023 по 21.02.2023 в размере 1598 руб. 72 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по дату фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., по оплате заключения специалиста – 40 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности – 3 210 руб., по копированию документов – 1 500 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии – 292 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления – 292 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, обосновывая требования продажей ответчиком по договору купли-продажи от 23.07.2021 квартиры <№> по адресу: <адрес> с недостатками, допущенными при строительстве и отделке, проявившимися в связи с низким качеством работ, а также ссылаясь на неудовлетворение досудебной претензии.

В отзыве на иск ответчик АО СЗ «Региональная строительная группа-Академическое» просил руководствоваться результатами судебной строительно-технической экспертизы с учетом произведенной оплаты. Представил платежное поручение о выплате в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 240 000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы 55000 руб., произвести зачет взысканных сумм по однородным требованиям.

Третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Аркос Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )11

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу и положив его в основу судебного акта, 21.02.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Чертихина М.А.

Взысканы с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Чертихина М.А. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 1005 руб. 49 коп., неустойка за период с 16.09.2023 по 21.02.2024 включительно в размере 300 руб., начиная с 22.02.2024 продолжено начисление неустойки в размере 1 % от суммы 1005 руб.49 коп. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы по заверению доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 584 рубля. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» о взыскании с Чертихина М.А. расходов по проведению судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 6658328507) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

С таким решением не согласился истец, действуя через представителя по доверенности Ярко Т.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг специалиста и расходов на оплату юридических услуг, принять в указанных частях новое решение, ссылаясь на необходимость несения расходов на заключение специалиста ИП ( / / )12 в сумме 40000 руб., поскольку требовалось подтвердить наличие в квартире истца строительных недостатков и определить цену иска с целью установления подсудности дела районному суду. Обращает внимание на свободу заключения договора, в котором стороны согласовали стоимость услуг специалиста 40 000 руб., которая не противоречит среднерыночным ценам. Для сравнения приводит стоимость судебной экспертизы, которая составила 55 000 руб., а также сведения из сети Интернет о стоимости услуг иных специалистов по составлению подобных заключений от 28 000 руб. до 33 000 руб., полагает, что суд произвел снижение расходов на услуги специалиста ниже среднерыночной цены, что нарушает права истца. Ссылаясь на незаконное снижение расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, тогда как из ответа Торгово-промышленной палаты от 07.03.2024 следует, что средняя стоимость одного процессуального действия составляет в суде первой инстанции 6 290 руб. (75 500 руб. за 12 действий). Представителями истца были составлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство на запрос документов, письменное мнение, уточненное исковое заявление. Исходя и этого стоимость юридических услуг не может составлять менее 44000 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления письменных извещений по почте и электронной почте. Также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда по электронному адресу www.ekboblsud.ru.

От истца Чертихина М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд на основании материалов дела установил и стороны не оспаривают, что АО СЗ «РСГ-Академическое» (продавец) и Чертихин М.А. (покупатель) заключили 23.07.2021 договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств в отношении квартиры <№>, по адресу: <адрес>, стоимостью 5686 758 руб., которая передана истцу 26.07.2021 на основании передаточного акта (том 1 л.д.18).

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых обратился к специалисту ( / / )14, которая в заключении <№> от 01.09.2023 указала на наличие в квартире истца недостатков внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых определила в размере 340 958 руб. За проведение исследования истец оплатил специалисту 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

04.09.2023 истцом в адрес АО СЗ «РСГ-Академическое» направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату заключения специалиста, на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда (том 1 л.д.11).

В ответ на претензию истца 15.09.2023 ответчиком выплачена сумма 240000 руб. (том 1 л.д.19).

По результатам судебного экспертного исследования спорного объекта, назначенного по ходатайству ответчика, эксперт ( / / )15 пришла к выводу о наличии в квартире <№>, по адресу: <адрес> устранимых недостатков отделочных покрытий и конструкций, которые возникли по причине несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, рыночная стоимость устранения которых составляет 241 005 руб. 49 коп.

Разрешая спор на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклонив заключение специалиста ИП Парфёновой А.С. и приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ( / / )16, суд пришел к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в пользу истца с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы - в размере 1 005 руб. 49 коп. ( 241005 руб. 49 коп. – 240000 руб.).

На остаток задолженности судом начислена и взыскана за период с 16.09.2023 по 21.02.2024 неустойка в размере 1598 руб. 72 коп. и продолжено взыскание неустойки, начиная с 22.02.2024 в размере 1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по выплате расходов на устранение недостатков квартиры по день фактической выплаты суммы. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 300 руб.

По тем же основаниям был снижен размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 1000 руб.

Согласившись с доводами истца о нарушении его прав как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» частично взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела и наступивших последствий в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в размере предъявленного расходы на оплату копировальных услуг, почтовые расходы, снизил в связи с несоразмерностью расходы истца по оплате услуг специалиста ( / / )18, расходы по оплате услуг представителя, частично взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб., исходя из того, что стоимость услуг по оформлению доверенности приведена в самой доверенности, иные расходы нотариуса в сумме 520 руб. не были обязательны для предъявления иска в суд.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 руб., проведенной ( / / )19, суд исходил из того, что уточненные исковые требования истца имущественного характера были удовлетворены на 100%.

Согласно абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда по доводу жалобы истца о необходимости взыскания расходов на заключение специалиста ( / / )21 в полном объеме либо об увеличении расходов до среднерыночных цен, взимаемых за аналогичное исследование объектов специалистом ( / / )22 28 000 руб. (без использования тепловизора) и 33 000 руб. (в случае проведения тепловизионного исследования), судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, именно на ответчике лежала обязанность заявить не только возражения относительно размера судебных расходов, в том числе на оплату заключения специалиста, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Снижая расходы на оплату услуг специалиста ( / / )23, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика с доказательствами среднерыночных цен на аналогичные услуги (том 1 л.д. 239 оборот – 242) ООО «Мэлвуд» (16970 руб.), ( / / )7 (18000 руб.), оснований для переоценки взысканной судом суммы на оплату заключения специалиста и взыскания расходов в иной сумме не усматривается. Представленные с апелляционной жалобой новые доказательства в виде стоимости услуг того же специалиста ( / / )25 28 00 руб. - 33 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности представления их суду первой инстанции истцом не приведено. Как следует из материалов дела ни истец, ни его представители не посчитали нужным участвовать в судебном заседании от 21.02.2024, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, ограничившись направлением суду письменного уточнения исковых требований, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исходя из раздела 1.2 заключения специалиста ( / / )26 следует, что целью и задачами исследования являлось определение недостатков выполненных отделочных работ в квартире истца, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Между тем, нормативно-техническую документацию на объект, на отделочные работы специалист у застройщика не запрашивала, не проверяла выполненные работы на соответствие технической документации, не давала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, сумма судебных издержек истца 40 000 руб. не может сопоставляться со стоимостью услуг судебного эксперта, обоснованно признана судом чрезмерно завышенной, не отвечающей сложности и объему проведенного специалистом исследования, в связи с чем судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб. и их снижении до 20 000 руб.

Позиция суда о том, что по аналогии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности судебных расходов применим не только к стоимости услуг представителя, но и к иным судебным издержкам, полностью согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в пунктах 11, 12, 13, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом расходов по оплате юридически услуг со ссылкой на новые доказательства - справку от 07.03.2024 Уральской-торгово-промышленной палаты о стоимости юридически услуг данного юридического лица ( ведение дела в уде первой инстанции – 75500 руб., в суде апелляционной инстанции – 40500 руб., в суде кассационной инстанции – 14000 руб.), подлежат отклонению, а новое доказательство не может быть принято во внимание, поскольку получено истцом после вынесения судом решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что ввиду необходимости обращения в суд с рассматриваемым иском истец заключил договор на оказание юридических услуг <№> от 01.09.2023 с ИП Филатовой Е.Д., стоимостью 40 000 руб., предусматривающий проведение консультации, составление досудебной претензии и искового заявления, подготовку пакета документов в суд, представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с недостатками, выявленными в квартире по адресу <адрес> (том 1 л.д.89).

Действительно, как указано представителем истца, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены.

Однако согласованный заказчиком и исполнителем в договоре размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию и несложность данного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, проведение открытого судебного заседания от 21.02.2024, в котором было постановлено обжалуемое решение, в отсутствие истца и его представителей, устойчивое законодательство и судебную практику по данной категории споров, а также отнесение консультационной услуги и составление претензии к стадии досудебного урегулирования спора, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в пределах его полномочий оценкой доказательств, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и ошибочности применения норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Страшкова В.А.