Решение по делу № 2-1440/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1440/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                                                                    г. Смоленск

            Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторико Александра Стефановича, Юльчиевой Анны Михайловны, Моторико Елены Александровны к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Моторико А.С., Юльчиева А.М., Моторико Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии инженерный сетей произошло залитие квартиры истцов, что привело к причинению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Моторико Е.А. и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого последний обязался выплатить в течение 3-х месяцев компенсацию материального ущерба в размере 54 500 руб., однако условия мирового соглашения управляющей компанией не исполняются. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт» размер причиненного квартире истцов материального ущерба составляет 136 000 руб. Уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика 81 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в сумме 136 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, штраф; взыскать с ответчика в пользу Моторико А.С. 15 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2300 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; взыскать с ответчика в пользу Моторико Е.А. 5000 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика.

В судебном заседании представитель истцов Моторико А.С., Моторико Е.А. – Коростелёв Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что заключенное между Моторико Е.А. и ответчиком мирового соглашение не имеет юридической силы, поскольку оно не соответствует закону, нарушает права и интересы других собственников, управляющей организацией в установленные в нем сроки не исполнено.

Юльчиева А.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Бубнов В.Е. исковые требования не признал, факт залития квартиры истцов по вине управляющей компании не оспаривал. Пояснил, что ответчик возместил истцам причиненный ущерб в размере 54 500 руб. согласно условиям мирового соглашения. Полагал, что интересы всех собственников жилого помещения по урегулированию возникшего спора представляла Моторико Е.А., которая указала размер компенсации вреда, причиненного всей квартире, довела до сведения Моторико А.С., на которого открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, условия мирового соглашения. Юльчиева А.М. в квартире не проживает, претензий к управляющей компании не предъявляла, отдельный лицевой счет на свое имя не оформляла, следовательно, она согласилась с правилами поведения, сложившимися в семье по вопросам ЖКХ. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной от размера ущерба, полагал не законным.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Моторико А.С., Моторико Е.А. Юльчиевой А.М. на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают: Моторико А.С. и Моторико Е.А. (л.д.11-13).

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «УправДом».

ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа жилого дома произошел залив квартиры истцов по причине аварии на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения (лопнул шаровой кран), в результате чего им был причинен материальный ущерб, что подтверждается соответствующим актом, составленным уполномоченным лицом (л.д.14). В этот же день работоспособность инженерных сетей была восстановлена в результате замены шарового крана.

ДД.ММ.ГГГГ между Моторико Е.А. и ООО «УправДом» в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ заключено мировое соглашение, по условиям которого управляющая организация обязуется возместить Моторико Е.А. в счет устранения ущерба, причиненного ей залитием квартиры, сумму в размере 54 500 руб. в рассрочку в течение 3-х месяцев с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу, а Моторико Е.А. в свою очередь отказывается от возмещения причиненных ей убытков и компенсации морального вреда в полном объеме (л.д.70).

Согласно подготовленному по инициативе Моторико Е.А. заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества (внутренней отделки), расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет 136 000 руб.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено управляющей организацией, истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме 136 000 руб., компенсации расходов за составление претензии и экспертного заключения (л.д.7). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии Постановления от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении прав и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей.

Приложением № 7 к Правилам определены работы по текущему ремонту, к которому также отнесены работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Исходя из положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УправДом» в причиненном истцам ущербе, которым не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию инженерного оборудования (систем водоснабжения), входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к возникновению убытков.

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении ООО «Компания ЭКСПЕРТ» экспертом ФИО7, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ответчик результаты исследования в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправДом» перечислило на счет Моторико Е.А. денежные средства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб. (л.д.71).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу Моторико А.С., Моторико Е.А. Юльчиевой А.М. в равных долях подлежит взысканию причиненный в результате залития квартиры ущерб в размере 81 500 руб. (136 000–54 500).

При этом суд отмечает, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Моторико Е.А. и ответчиком мировое соглашение о возмещении ей ущерба, причиненного залитием квартиры, последним не исполнено. Требования истцов, являющихся собственниками жилого помещения, о возмещении ущерба во внесудебном порядке добровольно ответчиком удовлетворено не было, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде. В ходе судебного разбирательства стороны к примирению не пришли.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

          Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

          Так как причинение истцам ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 1507 руб. 75 коп. (16,30 – размер платы за услугу «содержание и ремонт» на момент залива *92,5 кв.м. – площадь квартиры), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2759 руб. 64 коп. (1507,75*3%*61). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, штрафная санкция подлежит снижению до 1507 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1507 руб. 75 коп.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

           С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу Моторико А.С., Моторико Е.А., Юльчиевой А.М. по 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сказанного, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 94, ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Моторико А.С., учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 2200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а в пользу Моторико Е.А. надлежит взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2717 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моторико Александра Стефановича, Юльчиевой Анны Михайловны, Моторико Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Моторико Александра Стефановича 27 167 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку в размере 1507 руб. 75 коп., 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, 2200 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, штраф в размере 16 837 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Моторико Елены Александровны 27 166 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку в размере 1507 руб. 75 коп., 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, штраф в размере 16 837 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Юльчиевой Анны Михайловны 27 166 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку в размере 1507 руб. 75 коп., 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 16 837 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3680 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                              В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000699-84

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1440/2021