Решение от 18.01.2023 по делу № 33-594/2023 (33-10777/2022;) от 15.12.2022

Судья Севостьянова И.Б.	Дело № 33-594/2023	(2-1225/2022)
УИД 22RS0067-01-2022-001011-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года	г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Медведева А.А., Ромашовой Т.А., Диденко О.В., Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2022 года по делу

по иску Ч.С.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 30 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием Ч.А.С., управлявшего автомобилем Ниссан Стайджа, государственный регистрационный знак ***, и Р.А.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** причинен вред автомобилю истца Ниссан Стайджа. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Р.А.А. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его ответственность при использовании автомобиля Ниссан Стайджа на момент дорожно-транспортного происшествия. Страховщик отказал в удовлетворении заявления на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С отказом страховщика истец не согласен, поскольку факт повреждения автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия проверялся сотрудниками полиции по заявлению страховой компании, в ходе проверки были запрошены видеозаписи наружного наблюдения, где зафиксировано, что 30 сентября 2021 года в 08 час. 26 мин. автомобиль истца проезжал пересечение улиц Транзитная и Малахова и был полностью исправен, далее в 08 час. 28 мин., двигаясь по перекрестку с круговым движением улиц Малахова и Юрина, автомобиль также был исправен; момент столкновения зафиксирован камерой видеонаблюдения АПК «безопасный город», расположенной по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками аваркома, которые находились в непосредственной близости от места происшествия, слышали удар и подошли, чтобы оказать помощь.

25 октября 2021 года истцом получено заключение ООО «Экском», согласно которому по представленным фотографиям установлено, что контакт вышеуказанных автомобилей имел место. Согласно экспертному заключению ИП В.И.А. от 16 февраля 2022 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 539 400 руб.

27 октября 2021 года истцом подана страховщику претензия, в ответ на которую получен отказ в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2022 года в удовлетворении требований Ч.С.Н. также отказано ввиду того, что повреждения его автомобиля получены не вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.А.А., его вина не оспорена. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2022 года исковые требования Ч.С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ч.С.Н., действуя через представителя П.А.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы контакт автомобилей при изложенных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года имел место. Данное экспертное заключение было оценено судом и не принято в качестве доказательства, поскольку признано не соответствующим материалам дела, противоречивым, необоснованным. По этим же основаниям суд отклонил выводы специалистов ООО «Экском», полагая кроме того, что они не согласуются с выводами судебной экспертизы. При этом суд нашел убедительными выводы экспертных заключений, полученных ответчиком и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений истца, согласно которым повреждения на автомобиле истца не могли образовать при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Между тем данные экспертные заключения содержат неполные и ошибочные выводы, поскольку изначально было неверно определено расположение транспортных средств в момент их контактирования, выводы экспертов не подтверждены фотоматериалами. В экспертном заключении от 20 декабря 2021 года, проведенном по поручению финансового уполномоченного, не описывается возможность образования повреждений на исследуемых транспортных средствах, а именно сопоставимость по деформации правого переднего крыла автомобиля Ниссан Стайджа с образованием следов трасс характерной направленности, механизм их образований. Основное исследование производится в сопоставлении зон контакта по высоте и ширине перекрытия, а не в сопоставлении повреждений и установлении парных следов, частных признаков контакта между исследуемыми транспортными средствами. Экспертом не было исследовано, что в момент столкновения у автомобиля Тойота Камри задняя ось нагрузилась, то есть опустилась вниз, поскольку он находился в состоянии разгона, у автомобиля Ниссан Стайджа при торможении передняя ось также опустилась. Расположение повреждений на капоте, переднем правом крыле, правой блок-фаре, бампере автомобиля Ниссан Стайджа соответствуют по высоте повреждениям автомобиля Тойота Камри. Голословным является указание на отсутствие динамических следов на автомобилях, статическое образование повреждений. В экспертном заключении неверно указано на повреждения переднего левого крыла и накладки, левой фары, тогда как автомобиль Ниссан получил повреждения передней правой стороны, что ставит под сомнение правильность сделанных экспертом выводов. Противоречия в проведенных экспертизах возникли из-за того, что при осмотре автомобиля страховщиком были некорректно сняты замеры. Досудебные экспертные заключения, полученные ответчиком и финансовым уполномоченным, не содержат правильных выводов и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.А.М. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Ш.Н.И. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.С.Н. является собственником автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Ч.С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на срок с 13 мая 2021 года по 12 мая 2022 года.

04 октября 2021 года истец, действуя через представителя Ч.А.С., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 сентября 2021 года.

Из представленных истцом документов следует, что 30 сентября 2021 года в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.А.С. получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.А.А.

На 30 сентября 2021 года гражданская ответственность Р.А.А. также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04 октября 2021 года состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Стейджа, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование для разрешения вопроса о возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Ниссан Стейджа при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года.

Согласно акту экспертного исследования от 08 октября 2021 года ***, составленному ООО «КОНЭКС-Центр», сравнительный анализ механических повреждений автомобилей Ниссан и Тойота показывает, что повреждения автомобиля Ниссан не соотносятся с повреждениями автомобиля Тойота по форме, размерам, опорной поверхности, а также не соответствуют механизму взаимодействия (контакта) с автомобилем Тойота по следующим причинам:

- на переднем бампере автомобиля Ниссан, изображенном на фото 3, 4, отсутствуют следы в виде трас и царапин с общим направлением развития сзади-наперед, то есть по направлению перемещения левой боковой части автомобиля Тойота относительно автомобиля Ниссан;

- повреждения переднего крыла и капота автомобиля Ниссан имеют направление развития деформирующего воздействия спереди-назад (на фото 4 указано стрелкой), что противоречит заявленному механизму столкновения, при котором направление развития повреждений должно было быть сзади-наперед, то есть - по направлению перемещения левой боковой части автомобиля Тойота относительно автомобиля Ниссан;

- повреждение переднего правого угла капота автомобиля Ниссан расположено вне зоны возможного контакта с автомобилем Тойота;

- в свою очередь, на левой боковой части автомобиля Тойота (фото 5) также отсутствуют характерные следы-повреждения, соотносящиеся с повреждениями автомобиля Ниссан по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия. Повреждения на левой боковой части автомобиля Тойота имеют ярко выраженный эксплуатационный характер, следы коррозии, на них отсутствуют следы в виде продольных трас, которые неизбежно должны были образоваться при контакте с автомобилем Ниссан.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Ниссан отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место его контакт с левой боковой частью автомобиля Тойота.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться от столкновения с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и других данных, имеющихся в представленных материалах.

11 октября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

27 октября 2021 года Ч.С.Н. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь к ответчику с претензией, Ч.С.Н. представил экспертное заключение от 29 октября 2021 года ***, выполненное ООО «Экском», согласно которому по представленным фотографиям установлено, что нижняя часть диска заднего левого колеса расположена на высоте 150 мм от опорной поверхности, верхняя часть диска заднего левого колеса расположена на высоте 530 мм от опорной поверхности, что совпадает с расположением по высоте повреждений на переднем бампере автомобиля Ниссан Стейджа. Наибольшая деформируемая часть на задней левой боковине и на задней правой двери автомобиля расположена на высоте 700 мм от опорной поверхности, что совпадает с расположением кромки капота в деформируемой части на сопряжении с правой блок-фарой автомобиля Ниссан Стейджа. Верхняя граница повреждений расположена на высоте 780 мм от опорной поверхности, что совпадает с верхней границей деформации переднего правого крыла и капота на автомобиле Ниссан Стейджа. Расположение повреждений на капоте (изображение 3), переднем правом крыле, правой блок-фаре, бампере автомобиля Ниссан Стейджа соответствуют по высоте повреждениям и задней левой боковине, задней левой двери, диске заднего левого колеса автомобиля Тойота Камри.

Анализ данных, полученных при сопоставлении повреждений на транспортных
средствах по высоте от опорной поверхности, расположению, направлению
динамических следов и деформаций позволяет сделать вывод о том, что в момент
первичного контакта вступили переднее правое крыло, капот в правой части, правая
блок-фара, передний бампер в правой части автомобиля Ниссан Стейджа с задней левой боковиной, задним левым колесом автомобиля Тойота Камри, когда данные
транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу. При этом в момент контакта скорость автомобиля Ниссан Стейджа была выше скорости
автомобиля Тойота Камри. Затем произошло смятие переднего правого крыла и капота автомобиля Ниссан Стейджа и контакт деформированных частей крыла и капота с задней левой боковиной и задней частью задней левой двери автомобиля Тойота Камри.

После чего автомобили вышли из контакта.

Суммируя результаты проведенных исследований можно сделать выводы о том, исходя из представленных фотоизображений автомобилей Ниссан Стейджа и Тойота Камри контакт между данными транспортными средствами имел место, что подтверждается наличием на переднем бампере в правой части автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, динамических следов в виде    царапин,    расположенных    под    углом    к    опорной    поверхности, свидетельствующих о контакте бампера с вращающимся следообразующим объектом, расположенных по высоте на одном уровне с диском
заднего левого колеса с повреждениями на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный    знак ***, расположением наибольшей деформируемой части на задней левой боковине и на задней левой двери автомобиля Тойота Камри, совпадением по высоте с расположением кромки капота в деформируемой части на сопряжении с
расположением капота в деформируемой части на сопряжении с правой блок-фарой автомобиля Ниссан Стейджа, совпадением по высоте верхней границы повреждений на автомобиле Тойота Камри (780мм от опорной поверхности) с верхней границей деформации переднего правого крыла и капота на автомобиле Ниссан Стейджа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по его обращению ИП В.И.А., согласно заключения которого от 30 сентября 2021 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 1 039 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 539 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля идентичного Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска на 30 сентября 2021 года составляла 670 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 96 036 руб.

08 декабря 2021 года Ч.С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Ч.С.Н. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Прайсконсалта».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалта» от 20 декабря 2021 года *** сопоставление повреждений элементов задней левой боковой части аналога транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный ***, с повреждениями передней правой части Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, капота, накладки крыла переднего левого не являются конгруэнтными, то есть не образованы при контактировании друг с другом, так как, высота расположения выступающих частей крыла заднего левого автомобиля Тойота расположена значительно ниже повреждений капота и крыла переднего правого автомобиля Ниссан. Кроме того, согласно заявленным обстоятельствам оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении, то есть на обоих должны были образоваться динамические следы контактного взаимодействия, при этом на транспортном средстве Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, выявлены лишь следы блокирующего контактного взаимодействия, что свидетельствует о контакте с неподвижным следообразующим объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В случае контакта транспортного средства Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, при рассматриваемых обстоятельствах на переднем бампере транспортного средства неизбежно должны были образоваться следы контакта в виде округлых, динамических царапин ЛКП, образованных от контакта с вращающимся задним левым колесом транспортного средства Тойота Камри.

Из вышеописанного следует, что весь комплекс повреждений транспортного средства Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, не мог быть получен при контакте с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, и противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, были образованы при контактировании с другими транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. Повреждения транспортного средства Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 года в удовлетворении требований Ч.С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку при рассмотрении обращения установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, соответственно страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года не наступил.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, а именно: 13 февраля 2015 года, 04 августа 2016 года, 01 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 23 февраля 2018 года повреждены правые двери, 04 декабря 2020 года поврежден задний бампер, 05 января 2021 года поврежден бампер, фары, капот, крыло, 02 февраля 2021 года поврежден передний бампер, левая фара, левая передняя дверь, левый порог, 17 марта 2021 год повреждено переднее левое крыло с накладкой, диск и подвеска переднего левого колеса, передний бампер, передняя левая фара, 19 мая 2021 года поврежден передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, 05 июля 2021 года поврежден передний бампер, капот, передние два крыла, 25 августа 2021 года поврежден передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, 30 сентября 2021 года поврежден капот, передний бампер справа, правая фара, решетку радиатора, переднее правое крыло.

15 февраля 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о привлечении к уголовной ответственности Ч.А.С. за совершение мошенничества в сфере страхования.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, от 15 февраля 2022 года указанное постановление следователя отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

30 марта 2022 года постановлением следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 4 апреля 2022 года заместителем прокурора города Барнаула, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В рамках проведения доследственной проверки была проведена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2021 года ***, выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках доследственной проверки, повреждения на правой передней части переднего бампера автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, и повреждения на левой стороне левого заднего колеса автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате контактирования в момент столкновения, зафиксированного на электронных фотоизображениях на оптическом диске. Для установления взаимного расположения автомобилей Ниссан Стейджа и Тойота Камри в момент первичного контакта относительно друг друга, а также для определения механизма данного дорожно-транспортного происшествия требуется экспертное исследование повреждений транспортных средств, возникших при их контактировании.

Повреждения на правой передней части капота и передней части переднего крыла, а также повреждения правой фары автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате контактирования с левой стороной кузова автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак ***, в момент столкновения, зафиксированного на электронных фотоизображениях на оптическом диске.

В связи с представлением сторонами взаимоисключающих заключений экспертов, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля истца судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2022 года ***,*** контакт между автомобилями Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года, изложенных истцом, имел место. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль Ниссан Стейджа двигался по перекрёстку с кольцевым движением <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Тойота Камри по <адрес> со стороны <адрес> с выездом на перекрёсток, то есть транспортные средства двигались на перекрёстных курсах. При столкновении в момент первичного контакта вступали правая сторона переднего бампера, передняя часть молдинга переднего правого крыла и правая часть правой фары автомобиля Ниссан Стейджа с задним левым колесом автомобиля Тойота Камри, когда их продольные оси находились под углом друг к другу. Столкновение носило блокирующий характер. В процессе взаимодействия происходило контактирование правой верхней части переднего бампера, левой части правой фары, правой части капота и передней части переднего правого крыла автомобиля Ниссан Стейджа с арочной частью задней левой боковины и задней левой дверью автомобиля Тойота Камри. Повреждения на решётке радиатора справа, на переднем правом подкрылке автомобиля Ниссан Стейджа являются наведёнными и образованы в результате смещения и деформации деталей переднего правого угла данного транспортного средства. В результате эксцентричности удара возникавшие силы стремились отбросить и развернуть заднюю часть автомобиля Тойота Камри в направлении против хода часовой стрелки. После столкновения транспортные средства продолжили своё движение до конечных положений, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджа на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года составила: без учета износа 1 039 400 руб., с учётом износа – 539 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Стейджа на 30 сентября 2021 года составляла 608 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Стейджа на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года составляла 93 962 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено суду заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта от 29 августа 2022 года ***, *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Предоставленные итоги, заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являться достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Специалистом указанной организации отмечено, что судебным экспертом не в полной мере определена направленность повреждений на автомобиле Тойота Камри, а указанная экспертом фактическая направленность следов на автомобилем Ниссан Стейджа «спереди-назад», «слева–направо» противоречит обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. Указанный судебным экспертом блокирующий контакт автомобилей противоречит заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующим о скользящем контакте, графическая модель дорожно-транспортного происшествия экспертом не представлена, следов контакта с вращающимся колесом автомобиля Тойота Камри с автомобилем Ниссан не имеется. Судебный эксперт указывает о следах от вращения заднего левого колеса автомобиля Тойота Камри, что противоречит его предыдущему выводу, эксперт не производит анализ повреждений транспортных средств по высоте, которые не совпадают с имеющимися в материалах дела числовыми значениями, не приводится расчет снижения высоты Ниссан Стейджа при торможении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч.Д.С., проводивший экспертизу на основании определения суда, пояснил, что столкновение автомобилей носило блокирующий характер, то есть когда в момент столкновения скорость автомобилей уравнивается, и при таком столкновении остаются динамические и статические следы. В данном случае можно дать характеристику повреждений как блокирующие, статические и динамические. Оба автомобиля находились в движении в момент дорожно-транспортного происшествия, и это не исключает блокирующего удара столкновения. Блокирующий характер – это когда какое-то время автомобиль находится в контакте, сцеплении и они не проскальзывают относительно друг друга. Судя по всему, имел место разворот автомобиля Тойота Камри, точно угол удара установить не возможно, удар был под острым углом. Скорость автомобиля истца Ниссан Стейдж была выше скорости автомобиля ответчика, за счет массы автомобиля в какой-то момент он свою инерцию передает автомобилю Тойота Камри. Остаются статические следы, а именно: вмятины, несмотря на то, что оба автомобиля были в движении. Статические следы отражаются, когда отпечатывается, например, вот на капоте Ниссан Стейджа отпечатана арка. В сопоставлении, которое приведено в заключении, отмечены частные признаки следы и отпечатки, вмятины на капоте, крыле, накладки крыла Ниссан Стейджа, это и есть статические следы. То есть наличие таких следов не противоречит тому, что оба автомобиля находились в движении. Статические следы не предполагает отсутствие движения автомобилей, это означает, что при столкновении детали автомобиля не перемещались относительно друг друга. Скорость автомобиля Ниссан Стейдж была выше, чем у Тойота Королла, это подтверждает тот факт, что следы повреждений были направлены спереди назад. Разница в высотах повреждений обусловлена нахождением автомобиля Ниссан Стейджа в торможении и снижением при этом его высоты.

Допрошенные судом по ходатайству стороны истца свидетели С.А.Е. и Х.А.И. - сотрудники аваркомов пояснили, что утром 30 сентября 2021 года оформляли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан и Тойота в районе <адрес>, слышали визг тормозов; С. после этого повернул голову и увидел, что на кольце столкнулись автомобили; Хлыстов слышал визг тормозов, самого удара не видел, видел, как автомобили разъехались, Хлыстов ранее в районе «Ашана» оформлял дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о том, что образование заявленных истцом повреждений автомобиля исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года, следовательно факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства опровергнут.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно приняты для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «КОНЭКС-Центр», полученном в досудебном порядке ответчиком, и ООО «Прайсконсалт», полученном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ч.С.Н. Данным доказательствам судом дана оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, указаны мотивы и основания, по которым суд принял данные доказательства за основу для установления обстоятельств, заявленных истцом для получения страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные экспертные заключения не содержат правильных выводов и не могли быть признаны допустимыми доказательствами, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что экспертом ООО «Прайсконсалт» не был исследован тот факт, что в момент столкновения у автомобиля Тойота задняя ось опустилась вниз, так как он находился в состоянии разгона, при этом у автомобиля Ниссан при торможении опустилась передняя ось, отклоняются, поскольку изменение высоты осей автомобилей какими-либо доказательствами не подтверждено.

Указание на данное обстоятельство в заключении судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» суд отверг как необоснованное, поскольку оно приведено без каких-либо расчетов и обоснований, без учета параметров исследуемых автомобиле, с чем судебная коллегия соглашается. При этом довод эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о некорректности замеров высот повреждений автомобилей на представленных фотоснимках объективно ничем не подтвержден, стороной истца данные замеры не оспаривались, в этой связи и ссылки жалобы на некорректность замеров повреждений отклоняются как голословные.

Из содержания экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» следует, что экспертом сопоставлялись повреждения элементов передней части автомобиля Тойота Камри с повреждениями передней правой части автомобиля Ниссан Стейджа, при этом использовались данные о транспортных средствах и их повреждениях, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии и на фотоснимках. Исходя из оценки содержания экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений тот факт, что экспертом были исследованы повреждения, имеющиеся именно на автомобиле, принадлежащем истцу.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении экспертизы в рамках доследственной проверки также сделан вывод о том, что повреждения на правой передней части капота и передней части переднего крыла, а также повреждение правой фары автомобиля Ниссан не могли образоваться в результате контактирования с левой стороной кузова автомобиля Тойота Камри в момент столкновения, зафиксированного на электронных изображениях, эксперт лишь не исключил наличие повреждений на правой передней части бампера автомобиля Ниссан с повреждений на левой стороне левого заднего колеса автомобиля Тойота Камри. Приняв во внимание, что истцом заявлено о том, что все повреждения, отраженные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2021 года, были получены при заявленных им обстоятельствах, суд правильно отметил, что повреждения на правой передней части бампера автомобиля Ниссан, если и были образованы от контакта с автомобилем Тойота Камри, то при иных обстоятельствах.

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что заявленные им повреждения автомобиля получены именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом ссылки на заключение специали░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.	░░░░ № 33-594/2023	(2-1225/2022)
░░░ 22RS0067-01-2022-001011-45

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

18 ░░░░░░ 2023 ░░░░	░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░