Решение по делу № 2-1409/2023 от 06.10.2023

к делу №2-1409/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Адыгейск                                                                      28.11.2023 года

          Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                         Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению САО «ВСК» к Сташ Замире Юсуфовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сташ З.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей Hyundai Accent г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и Kia Rio г/н № под управлением Сташ З.Ю., собственником автомобиля является ФИО4

Виновником ДТП является водитель Сташ З.Ю., в действиях которой установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia Rio г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0226418338.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5, имуществу которого в результате ДТП причинен вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, с которым заключен договор Об ОСАГО в порядке «прямого возмещения убытков».

Страховщик АО «Тинькофф Страхование», застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 307 231,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, сумму возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно и. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных и. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Сташ З.Ю. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с Сташ З.Ю. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 307 231,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272,31 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК», в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сташ З.Ю., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Почтовые уведомления, направленные в её адрес, вернулись без вручения.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового    возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio г/н №, сроком на один год.

             При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством,    Сташ З.Ю. - ответчик по делу, в данный список включена не была.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Сташ З.Ю.. и автомобиля Hyundai Accent г/н №.

          В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сташ З.Ю. автомобиль Hyundai Accent г/н №, получил механические повреждения.

           Потерпевший ФИО5, собственник автомобиля Hyundai Accent г/н №, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование» с которым был заключен договор об ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования осуществило страховое возмещение в сумме 307 231,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 3 Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства (№OSG-23-025531) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком АО «Тинокофф Страхование» и потерпевшим в ДТП ФИО5, стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 Соглашения события (случай признания страховым), составляет 307 231 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания настоящего Соглашения.

Таким образом, между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору об ОСАГО и выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец САО "ВСК", в свою очередь, возместило АО «Тинокофф Страхование» сумму страховой выплаты в размере 307 231 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

          Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

         При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

          Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

          Поскольку ответчик Сташ З.Ю. не была включена в число водителей, допущенных к управлению    транспортным средством Kia Rio г/н №, и в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», регрессные требования в размере 307 231,00 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию со Сташ З.Ю., как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которой по управлению указанным автомобилем, не была застрахована.

    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и они не оспариваются ответчиком.

Ответчику была предоставлена возможность представления в суд возражений на исковые требования и доказательства, обосновывающие эти возражения. Однако ответчик этим правом не воспользовалась, суду не представила свои возражения и доказательства необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 307 231,00 рублей, является законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 6 272,31 руб. подлежат удовлетворению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Сташ Замире Юсуфовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворить полностью.

Взыскать со Сташ Замиры Юсуфовны в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежную сумму в размере 307 231,00 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Сташ Замиры Юсуфовны в пользу САО «ВСК» затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 272,31 рубля.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года.

Председательствующий