Решение по делу № 2а-13/2021 от 13.04.2020

Дело № 2а-13/21_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                      21 апреля 2021 г.

.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего     судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием административного истца АДМ. ИСТЕЦ и ее представителя адвоката ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АДМ. ИСТЕЦ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области АДМ. ОТВЕТЧИК,

у с т а н о в и л:

АДМ. ИСТЕЦ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области АДМ. ОТВЕТЧИК (далее – судебный пристав-исполнитель), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику - административному истцу и расположенную по адресу: <адрес>.

При этом постановление о возобновлении исполнительного производства от 30.01.2020 не мотивировано и не содержательно: из содержания постановления не понятно, в связи с чем исполнительное производство возобновляется, какие конкретно основания для его приостановления отпали и на основании чего.

В производстве Люберецкого городского суда Московской области по административным искам АДМ. ИСТЕЦ имеются несколько производств по административным делам, в рамках которых судом выносились определения о приостановлении исполнительного производства. К какому из них конкретно относится постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 30.01.2020 – из содержания постановления – не понятно.

Между тем, согласно доводам административного истца, если исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 в связи с вынесением судьей Люберецкого городского суда Московской области Т.В.Сорокиной определения от 09.01.2020, то данное определение судьи административным истцом обжаловалось и вступило в законную силу после 30.01.2020.

В производстве судебного пристава-исполнителя АДМ. ОТВЕТЧИК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.06.2015 на основании исполнительного листа № от 09.06.2015, выданного Тверским районным судом г.Москвы в отношении должника АДМ. ИСТЕЦ в пользу ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» (ЗАО КБ «УНИФИН»), об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем АДМ. ОТВЕТЧИК, а также другими судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, допускались многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также прав должника. В частности, нарушены требования об оценке имущества, выставляемого на торги, а также порядок проведения торгов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с нарушением закона произведена замена должника (ЗАО КБ «УНИФИН» в лице его конкурсного кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ)) его правопреемником (ООО «Континент»), и без проведения торгов и оценки заложенного имущества принадлежащая административному истцу квартира по адресу: <адрес> по крайне заниженной цене была передана в собственность незаконного, по мнению административного истца, взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, АДМ. ИСТЕЦ, приводя доводы о том, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 о возобновлении исполнительного производства было получено ею 13.02.2020, просит признать данное постановление незаконным и отменить его. Также просит в связи с многочисленными нарушениями закона, допущенными судебным приставом-исполнителем АДМ. ОТВЕТЧИК при ведении исполнительного производства, а также в связи с прекращением ипотеки данное исполнительное производство прекратить.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 14.04.2021 требования АДМ. ИСТЕЦ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области АДМ. ОТВЕТЧИК о прекращении исполнительного производства выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец АДМ. ИСТЕЦ и представитель адвокат ФИО 1 требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя АДМ. ОТВЕТЧИК от 30.01.2020 о возобновлении исполнительного производства поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнения. Дополнительно пояснили, что и увеличения, поддержали по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель АДМ. ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании требования АДМ. ИСТЕЦ не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО КБ «УНИФИН» в лице ГК АСВ, а также представители других заинтересованных лиц - ООО «Континент», ФССП РФ, ГУ ФССП по МО и заинтересованное лицо ФИО 2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались.

Выслушав объяснения административного истца АДМ. ИСТЕЦ и ее представителя – адвоката ФИО 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Как видно из материалов дела, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем АДМ. ОТВЕТЧИК вынесено постановление № о возобновлении исполнительного производства.

    Исходя из содержания данного постановления, «на основании ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 27.12.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: прекращение обстоятельств приостановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,14, 42,45 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель постановил исполнительное производство №-ИП возобновить».

В силу требований п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления от 30.01.2020, указанные выше требования п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядка шестнадцати оснований для приостановления исполнительного производства. По какому конкретному основанию исполнительное производство 27.12.2019 было приостановлено, и в связи с чем данное основание отпало, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 30.01.2020 не отражено.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя АДМ. ОТВЕТЧИК, 27.12.2019 исполнительное производство было приостановлено на основании определения судьи Люберецкого городского суда Московской области Т.В.Сорокиной. Впоследствии 09.01.2020 Люберецким городским судом Московской области вынесено решение о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем 30.01.2020 ею вынесено оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства.

Однако, ни постановление от 27.12.2019 о приостановлении исполнительного производства, ни постановление от 30.01.2020 о возобновлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя АДМ. ОТВЕТЧИК не содержат указаний ни на конкретный судебный акт, на основании которого выносится постановление, ни на наименование суда, вынесшего данный судебный акт, ни на дату судебного акта, ни на дату вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, как видно из представленных административным истцом доказательств, определение судьи Люберецкого городского суда Московской области Т.В.Сорокиной от 09.01.2020 о возобновлении исполнительного производства вступило в законную силу 31.01.2020, следовательно, оснований для возобновления исполнительного производства 30.01.2020 у судебного пристава-исполнителя АДМ. ОТВЕТЧИК не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит административный иск АДМ. ИСТЕЦ о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя АДМ. ОТВЕТЧИК № от 30.01.2020 о возобновлении исполнительного производства №-ИП и его отмене.

Сроки для обжалования административным истцом данного постановления суд полагает не пропущенными, поскольку, как это видно из материалов дела, 25.02.2020, т.е. в 10-дневный срок со дня (13.02.2020) получения административным истцом копии постановления от 30.01.2020, АДМ. ИСТЕЦ предъявлен административный иск об оспаривании данного постановления в Люберецкий городской суд Московской области, однако, определением судьи от 12.03.2020 административный иск был возвращен в связи с его неподсудностью Люберецкому городскому суду Московской области с разъяснением права на обращение с административным иском в Лыткаринский городской суд Московской области. Впоследствии после получения административным истцом определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12.03.2020, в связи объявлением всеобщей самоизоляции ввиду распространения новой короновирусной инфекции данный административный иск был направлен в Лыткаринский городской суд Московской области по почте 12.04.2020.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 277 КАС РФ,

                     р е ш и л:

    Административный иск АДМ. ИСТЕЦ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области АДМ. ОТВЕТЧИК – удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области АДМ. ОТВЕТЧИК № от 30.01.2020 о возобновлении исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева