Решение по делу № 2-12287/2019 от 25.07.2019

Дело №2-12287/2019

24RS0048-01-2019-009589-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайкин И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании с последнего в свою пользу неустойку в размере 361 881,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, мотивируя требования тем, что основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Зайкина И.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 232 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость дубликата экспертного учреждения в размере 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем Зайкин И.П. вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Картохин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика – Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Зайкин И.П.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Зайкина И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101» г/н № за управлением Ткаченко Б.И. и автомобиля «Toyota Cresta» г/н № под управлением Зайкина И.П.

Согласно материала об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО9 управляя транспортным средством «ВАЗ 2101» г/н № в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал интервал до впереди движущегося автомобиля, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Cresta» г/н № под управлением Зайкина И.П., тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайкина И.П. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства «Toyota Cresta» г/н №, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, согласно которого Договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действия, поскольку установлена полная гибель автомобиля.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, Зайкин И.П. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением № стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 122 000 рублей, без учета износа 176 000 рублей, стоимость автомобиля 174 800 рублей, стоимость годных остатков в размере 36 290,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие», с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 509,25 рублей, в ответ на которую страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайкина И.П. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 61 232 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 300 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 106 532 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки в размере 361 881,12 рублей, а также финансовой санкции в размере 1 000 рублей, в ответ на которую истцу было предложена выплата суммы неустойки в размере 10 000 рублей, финансовой санкции в размере 800 рублей. В настоящее время денежные средства перечислены не были.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Зайкина И.П. не была взыскана неустойка, поскольку истец не заявлял ее в исковых требованиях, суд полагает, что у истца есть право предусмотренное законом на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховой суммы в полном объеме) в размере 347 185,44 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = 349 734,72 рублей;

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией к ответчику истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая исковые требования в части взыскания финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) – 1 000 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, поскольку выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании решения Советского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судом установлен факт нарушения прав потребителя, не выплатой страхового возмещения, в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Зайкин И.П. обратился к Картохину А.А. которым, за оказанные услуги было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайкина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зайкина И.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, всего 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.12.2019 года.