Решение по делу № 8Г-18593/2023 [88-19373/2023] от 09.08.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19373/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Комаровских А.Д. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отказе в приостановлении исполнительного производства и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г.

по гражданскому делу № 54RS0010-01-2022-003431-50 по иску Комаровских Артема Дмитриевича к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности демонтировать контейнерную площадку, оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства, взыскании судебной неустойки

установил:

10 марта 2023 г. акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (далее АО «МУК») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 19 июля 2022 г. об утверждении мирового соглашения на срок до 31 мая 2023 г., ссылаясь на то, что работы по оборудованию контейнерной площадки уже ведутся, однако, в силу отрицательных температур в настоящее время завершить их не представляется возможным.

Также ответчик просил приостановить исполнительное производство № до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г., акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» предоставлена отсрочка исполнения определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г. на срок до 31 мая 2023 г.

Заявление АО «МУК» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 3 февраля 2023 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаровских А.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что отрицательная температура в данном случае не могла являться основанием для предоставления отсрочки, поскольку довод ответчика о невозможности проведения работ по бетонированию при температуре окружающей среды ниже +5°C противоречит строительным нормам. Кроме того, мировое соглашение было утверждено 19 июля 2022 г., в связи с чем для ответчика не было препятствий начать работы в теплый период времени.

Также ответчиком не предоставлено доказательств затруднительности или наличия препятствий по демонтажу существующей контейнерной площадки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство АО «МУК» о предоставлении отсрочки исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что ответчиком предпринимались действия по исполнению условий мирового соглашения, в настоящее время погодные условия не позволяют выполнить необходимые работы по обустройству площадки с мусорными баками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований заявителя, предоставив отсрочку исполнения определения суда от 19 июля 2022 г. на срок до 31 мая 2023 г. При этом судом учтено, что ответчик предпринимает меры к исполнению судебного акта.

                                                                Так, ответчик выносил на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решение вопроса о выполнении работ по обустройству площадки под мусорные баки с отсеком для крупногабаритного мусора, решение по которому не было принято общим собранием. В настоящее время АО «МУК» заключен договор оказания услуг с ИП ФИО4, по которому ИП ФИО5 обязуется в установленный договором срок по поручению ответчика выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете, в виде устройства бетонной площадки под мусорные баки с отсеком КГМ: по адресу: <адрес>, ограждению данной площадки. Стоимость работ составляет 115 854,74 руб. Между тем, из письма ООО «Жилищно-эксплуатационный центр» для проведения работ по обустройству контейнерной площадки по адресу: <адрес>, необходимо провести работы по бетонированию монолитной площадки, в связи с чем температура воздуха должна быть не менее +5°С, данная температура необходима и благоприятна для укладки бетонных смесей согласно СП 70.13330.2012.

Отказывая в удовлетворении требований АО «МУК» о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что судом разрешен вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что вопреки доводам истца в действиях АО «МУК» злоупотребления правом не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы, вопреки суждениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик предпринимает меры к исполнению определения суда от 19 июля 2022 г., а также невозможность проведения работ по обустройству контейнерной площадки для ТБО, в связи с необходимостью соблюдения правил проведения работ (осуществление работ при температуре окружающей среды ниже +5°C), пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31 мая 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что обоснование заявленных требований невозможностью проведения работ по бетонированию при температуре окружающей среды ниже +5°C противоречит строительным нормам, что у ответчика не было препятствий начать работы в теплый период времени были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отказе в приостановлении исполнительного производства и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровских А.Д. - без удовлетворения.

Судья                                      А.А. Попов